Re: [討論] 大麻該合法嗎？

ZhaiMan 11/09 22:32煙商每年貢獻不少錢 毒品可沒有

mainsa 11/09 22:37所以我們該推動的是把香菸列入毒品 不是

mainsa 11/09 22:37把大麻放出籠欸 我始終搞不清楚麻仔標準

tinmar 11/09 22:46滑坡很大

tinmar 11/09 22:46菸讓人清醒 大麻讓人昏暈

tinmar 11/09 22:46禁大麻就是因它讓自己與他人陷於不安全

tinmar 11/09 22:47類似酒的危害

tinmar 11/09 22:47但酒不太可能禁了

tinmar 11/09 22:48自然不會再開放毒品 增加社會的不安全

jump2j 11/09 22:52樓上邏輯很奇怪，大麻的危險性並沒有比酒

jump2j 11/09 22:52精高，為甚麼喝酒只有開車上路時處罰，大

jump2j 11/09 22:53麻就算在家吸也會有刑罰?

tinmar 11/09 22:54你該怪大麻沒發明在酒之前

jump2j 11/09 22:54法律容許人民在不開車的前提下以酒精為娛

tinmar 11/09 22:54一山不容二虎

jump2j 11/09 22:54樂，大麻為甚麼完全不同標準?

tinmar 11/09 22:54不可能同時允許兩種危險東西

jump2j 11/09 22:55這跟一山不容二虎有甚麼關係= =，兩者又不

jump2j 11/09 22:55是相互競爭關係

tinmar 11/09 22:55至於娛樂那套論述就不用提了 沒人在意

jump2j 11/09 22:56所以照你邏輯，酒也該禁?

jump2j 11/09 22:56反正娛樂不重要嘛

tinmar 11/09 22:56不是跟你說了 酒是長期存在 不可能禁

jump2j 11/09 22:57我不問你可不可能，我問你該不該。

tinmar 11/09 22:57這套拿酒來解套大麻的論述 沒用的

tinmar 11/09 22:58這不是邏輯遊戲

jump2j 11/09 22:58不要躲我的問題好嘛

tinmar 11/09 22:59大麻合法化論述一堆 但從沒說服過

jump2j 11/09 22:59這當然不是邏輯遊戲。而是法律對於你口中

jump2j 11/09 22:59的危險物品，很明顯採取兩套標準

jump2j 11/09 22:59這一點都不科學

tinmar 11/09 23:00你的邏輯還是最無聊那類

jump2j 11/09 23:00閃來閃去就是不回答問題喔

tinmar 11/09 23:00這想說服人 差遠了

tinmar 11/09 23:00你就自己玩吧

jump2j 11/09 23:01我沒想說服你啊。我只是點出你的標準明顯

jump2j 11/09 23:01不一致，還不願意面對這個問題

jump2j 11/09 23:03老實說我很訝異你沒聽過有關大麻、酒精以

jump2j 11/09 23:04及尼古丁間的比較與因此衍生的大麻刑罰爭

jump2j 11/09 23:04，相關論點早在10年前左右就塵囂飛上了，

jump2j 11/09 23:05不只是台灣，國外也有相關討論。不知道是

jump2j 11/09 23:05你孤陋寡聞，還是單純無法回答所以裝不知

jump2j 11/09 23:05道?

jump2j 11/09 23:09https://reurl.cc/1GEpvX

jump2j 11/09 23:09這是9年前文章，闡述美國禁毒署長的觀點

jump2j 11/09 23:10https://reurl.cc/RygQe6

jump2j 11/09 23:10這是3年前的文章，引用英國醫學期刊

jump2j 11/09 23:12你贊成對某些人施以刑罰，卻無法回答一些

solsol 11/09 23:12你幹嘛對天馬認真?

jump2j 11/09 23:12最基本的問題。

solsol 11/09 23:12他可是主張阿扁應該自殺救民進黨的男人

lbowlbow 11/10 00:21因為來不及在一堆人吸以前列為毒品