[轉錄] 陳又新FB：檢方抗告柯文哲無保請回的觀察

1.轉錄網址︰
https://tinyurl.com/bddyhxfj

2.轉錄來源︰
陳又新

3.轉錄內容︰

柯文哲無保請回後，正面意義上，所有攻擊司法獨立性的操作都不攻自破；但針對檢察官的抗告，我認為有幾個值得觀察的重點：

第一、依照媒體報導的北院裁定部分內容，北院認為容積獎勵確實違法，但因為柯文哲不是都委會成員、不具專業、不知情，犯罪嫌疑並不重大。針對這點，未來抗告成功與否的關鍵有二個：證據是否充分？以及柯文哲是否具備實質影
響力？

柯文哲主觀上怎麼想，不同法官可能會做出完全不同的判斷，但檢察官抗告勢必還是得檢附完整證據，包含書證（簽呈、line對話）、人證（其他被告或證人證詞），去論述、證明柯文哲的主觀上知悉且有意促成此違法容積。

此外，從目前法院普遍接受的實質影響力角度來說，政治人物的實質影響力絕對是權力運作的關鍵。北院「只有都委會成員才可能構成圖利京華城」這樣的判斷標準，是否適切？恐怕是高院抗告時的審理關鍵。

第二、北院就柯文哲裁定中似乎只談圖利罪？
北院裁定只用五年以上的圖利罪來討論柯文哲的羈押理由，並沒有回應檢察官聲請時的十年以上違背職務收賄罪，顯然法官對於柯文哲有無收賄，有他自己的想法。對於檢察官來說，抗告時恐怕要再多著墨於柯文哲收受賄賂的證據與論述。

第三、北院審柯文哲跟彭振聲的標準一致嗎？
北院明確認定彭振聲涉犯收賄罪，而且裁定收押禁見的理由有這段話作為標準：「本案既有諸多重要待證事實未明，而彭振聲、共犯均已有不據實陳述情形，彼此間也有互相配合為不實陳述的動機及可能，有相當理由足認被告有勾串共犯之虞」。

北院針對彭振聲的羈押審查標準，柯文哲不適用嗎？是不是也有重要待證事實未明？是不是與其他共犯之間也有不實陳述情形？彭振聲與柯文哲的羈押審查是一致的嗎？如果標準一致，結果不同合理嗎？如果標準不一致，法院有理由採用不一致的標準嗎？上面這些問題，如果沒有適切的處理，反而可能成為抗告被發回的理由。

最後、北院既然知道有重要共犯在逃，一般都是帶過說「有共犯在逃」即可，是否有必要寫明共犯姓名身分？這點我認為甚至會影響檢廉的偵查作為，實在無法認同。

4.附註、心得、想法︰
柯文哲因為台北市長任內京華城容積暴增案，目前遭到檢調搜索並聲押，但又被法院裁定無保請回。不過，時任副市長彭振聲卻有不同的下場，被法院裁定羈押禁見。

檢方後續將柯文哲無保請回的裁定提出抗告，而曾經幫清潔阿姨替博客來爭取權益的律師陳又新，則提出了他的觀察。
https://i.imgur.com/s7hBSVO.jpeg