Re: [轉錄] 沈伯洋Threads

BJ4，我直接丟給GPT，請他分析這篇在說什麼。

答：這篇根本是標準的「政壇官話＋自我感覺良好」結晶體，
句子看起來像在說重話、丟論述，其實充滿水氣和邏輯跳接。

一、【罷團數據分析 → 黨應對話】

「罷團在好幾個區域是大有斬獲，改天來分享。」

這句超妙，根本是說：「我看到一些有用的數據，但今天不給你看。」
然後立刻跳進一個模糊但道貌岸然的宣告：「我們應該對話。」

但他沒說是「對什麼意見、誰來對話、怎麼對話、談什麼議題。」
本在「呼籲對話」而已，內容零。

二、【圖文戰 → 黨為什麼輸？】

「臺派做了很多圖，確實有效，但我們要問的是，
為什麼這個圖不是我們黨內自己先做出來？」

這段乍看像在反省，其實是在偷罵別人（黨中央沒效率），
順便偷偷稱讚自己觀察入微、在第一線。

但他「沒有說該怎麼補強、哪個單位該做、需不需要組織架構調整，」
光在那邊問「為什麼不是我們先做」根本像老師問學生
「為什麼你不先想到要交作業」一樣無聊。

三、【抗共不是錯，但你們搞錯了】
「抗共是針對淺藍訴求」「抗共跟保台是一體兩面」「其實90%法案不是國安」

這幾句一連串邏輯失速。
你如果認為抗共不是錯、也有市場，那你怎麼解釋大罷免結果失利？
接著又甩出一個「90%不是國安法案」，想證明「我們其實有做其他事」，
但這明明就反而證明了一件事：你沒讓人感受到你有做其他事。

簡單說，他想說「大家誤會了我們只會抗共」，
但實際上是：「我們真的不太會做生活政策的傳達與宣傳」。
所以這段反省形式是自責，骨子裡是怪人民不懂、怪媒體話術、怪罷團不會畫圖。

四、【三分國安、七分民生】

「三分國安韌性，七分安居樂業」

你知道這句話最大問題是什麼嗎？
「聽起來很有智慧，但講完你完全不知道該幹嘛」。

它根本是民進黨版本的「人民要有感」。
這種用口號包裝空泛建議的寫法，就是為了讓人覺得他有高度、
有框架、有視野——但內容等於0。

沒有實際行動、沒有組織變革、沒有政策優先順序，
連「用什麼方法跟誰講」都沒有。

小結論：
你問他在說什麼？簡單說，就是：

「我觀察到了些數據但先不告訴你，我也很關心圖文戰，
但不知道怎麼做，我覺得抗共沒錯但你們誤會了，
我覺得應該對話但沒有具體計畫。
我現在要說一個口號，讓大家以為我有想法。」

簡直就是在寫一篇給自己人看了覺得感動的週記。
但外面的人看了只會想問：「這到底是在說三小？」

※ 引述《crystal0100 (小拍拍)》之銘言：
: ※ 來源為FB/推特，則文章標題須為來源名稱。(ex:人名、粉絲團名…etc ) ※
: 1.轉錄網址︰
: ※ 請附上有效原文連結或短網址 ※
: https://reurl.cc/1OmRAW
: 2.轉錄來源︰
: ※ 推特/FB 須為 FB人物名稱、FB粉絲團名稱 ※
: ※ 轉錄社論請附上完整標題 ※
: 沈伯洋 threads
: 3.轉錄內容︰
: ※ 請完整轉載原文 請勿修改內文與刪減 ※
: 今天仔細研究數據和催票率，罷團在好幾個區域是大有斬獲，改天來分享。
: 但先拉回黨內，現階段除聚焦823之外，應啟動與726罷團的對話。我自己這禮拜會先做，: 但之後需要黨系統性地做，也需要協助好不容易出現的地方凝聚。
: 再者，黨和行政體系需要完整的社會溝通單位，今天看到臺派做了很多圖，確實有效，但: 我們要問的是，為什麼這個圖不是我們黨內自己先做出來？
: 最後，我不認為抗共是錯誤議題，事實上只要看數據，就知道抗共其實是針對淺藍的訴求: 。我辦公室今天才接到淺藍民眾電話，說自己投同意，為什麼還這樣？
: 我的想法是，抗共跟保台是一體兩面，我的專長是中國滲透相關，但是我們要完善更多保: 台工作：生活條件、基礎建設、勞動保障、育兒長照等等。
: 完全執政的時候，我們通過的法案，大概只有10%是跟國安有關，卻被說「只會抗共」，: 那是話術。那是要我們「放棄討論威脅」的話術。
: 雖然我們不應受話術影響，但也需要正視，那個90%就是做得不夠，而且訊息也沒有管道: 傳遞出去。
: 「三分國安韌性，七分安居樂業」，提出具體措施，重新對接公民、企業與專業團體，建: 立溝通管道，我們需要用簡單方式講清楚共同守護家園的方法。
: 4.附註、心得、想法︰
: Puma說大家都誤會了
: 其實DPP在完全執政的時候
: 國安的相關法案只有通過10%而已
: 所以DPP不是只會抗共而已
: 下面54遙也附和了
: https://i.imgur.com/KYqbUXu.jpeg

--