PTT評價

[討論] CDC的疫調指引是不是該修了?

看板HatePolitics標題[討論] CDC的疫調指引是不是該修了?作者
archer67
(羊入虎口了)
時間推噓14 推:18 噓:4 →:75

台北市的疫調被批評的很厲害,

但是查一下CDC的指引

https://www.cdc.gov.tw/File/Get/UDJMvqjUHvRXq8TOg4r9fQ

其中影響匡列對象的「接觸定義」:

「在無適當防護下,曾於24小時內累計大於15分鐘面對面之接觸者」

是不是要修正了?否則根本匡列不了多少人。
是不是應該依南部超級匡超級篩的經驗去修正,才有辦法殲滅疫情...?

為什麼中央遲遲不修正呢?

--

※ PTT 留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.217.132.228 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/HatePolitics/M.1625906304.A.F0A
※ 編輯: archer67 (49.217.132.228 臺灣), 07/10/2021 16:38:46

kuninaka07/10 16:39設局柯文哲

CavendishJr07/10 16:39那是密切接觸者的定義,實際框列不會只框這些人

但依據什麼呢?修正ㄧ下不好嗎?

ensuey07/10 16:39指引只是最低標 地方想要多框都嘛可以

ensuey07/10 16:40那不然高雄怎麼整棟框的

就修正ㄧ下不好嗎?指引為什麼要用低標?

※ 編輯: archer67 (49.217.132.228 臺灣), 07/10/2021 16:41:40

ensuey07/10 16:41不是有人講得自己多厲害 自己的方法最棒最快嗎 XD

ensuey07/10 16:42結果現在在那扯指引 XD XD XD

Szss07/10 16:42不是有人覺得自己很行

WTF5566556607/10 16:43https://reurl.cc/R0Ryyx

WTF5566556607/10 16:43同樣一套準則 怎麼其他縣市就沒這問題?

WTF5566556607/10 16:43就你北市府疫調最鬆散 匡列最不確實

WTF5566556607/10 16:43這不是標準的睡不好怪床歪嗎?

因為我認為南部的作法是對的, 那為什麼不把指引往對的方向去修正呢?

ensuey07/10 16:43https://reurl.cc/0jkZ9K

ensuey07/10 16:43就這位4%的神啊 ~

ensuey07/10 16:43柯文哲:我們自己處理、我的方法最快

kuninaka07/10 16:44我的方法最快,快到遵守CDC指引

ensuey07/10 16:44結果現在在那甩鍋指引 XD

我的問題只是單純的,疫調指引為什麼不修一修呢?

moeliliacg07/10 16:44那其他縣市怎麼就能框的更多?

moeliliacg07/10 16:44不就是你爛嗎?

要框的多很簡單啊,就哪棟樓,哪個村哪個里,全框全篩,就好了。 而且這才是對的,對的事為什麼不修正指引呢?

Pietro07/10 16:44以北市的框列結果來看,根本連這個低標都沒有達成啊

※ 編輯: archer67 (49.217.132.228 臺灣), 07/10/2021 16:50:40

rexqwer07/10 16:48以北市的框列情況來看 講低標都很勉強了

roj34907/10 16:48備註:須匡列之接觸者仍應視實際疫調情形作適當調整。

roj34907/10 16:50地方有裁量權,你可以框整棟也可以框0人,只要你講的出道

roj34907/10 16:50理,然後結果是好的就行了

但這樣就有風險了不是嗎?例如台北疫調框太少了。何不直接修指引把灰色地帶修小ㄧ點 ?

※ 編輯: archer67 (49.217.132.228 臺灣), 07/10/2021 16:52:37

roj34907/10 16:51然後現在就是台北最爛,然後還靠北最多

zeratulleo07/10 16:52其他人都是以靠90分滿分為目標,就你柯師傅不但不努力

zeratulleo07/10 16:52照指引考個及格,還覺得自己考40分好棒棒,信眾還怪罪

zeratulleo07/10 16:52是指引只訂60分低標訂太低

柯文哲被批被罵被噴我都沒意見,出來從政就要承受。 我是真的要討論指引是不是該修了。

※ 編輯: archer67 (49.217.132.228 臺灣), 07/10/2021 16:54:15

ensuey07/10 16:53要修要有科學證據阿

a1chemy07/10 16:54台北根本連低標都沒達到吧,誰在家會戴口罩?

afv07/10 16:54我想台北市的疫調匡列隔離直接給CDC接管好了

annieko07/10 16:55地方最熟悉個案風險程度,當然是先訂低標,地方調查更危

annieko07/10 16:55險再去上調啊。

afv07/10 16:55如果需要CDC指引定的非常詳細,不如CDC自己下來做比較快

但行不通啊,要清零,按照現在的調調是要到天荒地老嗎?

※ 編輯: archer67 (49.217.132.228 臺灣), 07/10/2021 16:56:56

afv07/10 16:56就跟課本不會把整個現實世界放進來,學生無法舉一反三,那就

afv07/10 16:56只好老師下場了

中央接管也就是說哪邊要怎麼框列的問題,那就直接說啊,記者會上就直接建議講一講, 或打電話給33講,不就得了。

※ 編輯: archer67 (49.217.132.228 臺灣), 07/10/2021 16:59:27

ensuey07/10 16:57https://reurl.cc/3ayekR

ensuey07/10 16:57What counts as close contact?

ensuey07/10 16:58You were within 6 feet of someone who has COVID-19

ensuey07/10 16:58for a total of 15 minutes or more

afv07/10 16:59現在各地甚至王必勝的疫調也匡的很大不是嗎

我對什麼「精準疫調」已經沒耐心了, 柯文哲跟中央有許多基礎想法是相近的, 會吵架都是執行面出問題,像這次的微解封。 所以把指引改ㄧ改,全面升級,才有希望吧

※ 編輯: archer67 (49.217.132.228 臺灣), 07/10/2021 17:02:39

ensuey07/10 17:01你以為這個定義只有台灣在用喔 Zzz

JINGSHAN07/10 17:01匡很大的大部分都跟群聚有關

ensuey07/10 17:02美國CDC也是用這個定義

所以美國很慘啊

※ 編輯: archer67 (49.217.132.228 臺灣), 07/10/2021 17:03:04

JINGSHAN07/10 17:03所以台北市到底有沒有符合這個定義啊zzz

JINGSHAN07/10 17:03美國很慘不能完全這樣推論喔,跟社會文化也有關係啊

afv07/10 17:04基礎想法?但是實作上只有台北市匡的特別少,如果實作還要CDC

afv07/10 17:04講,那CDC直接接手疫調不就好了

ensuey07/10 17:05https://reurl.cc/YOm0Q4

ensuey07/10 17:05Being within 1 metre of a COVID-19 case for >15 minute

ensuey07/10 17:05WHO也是這個定義

ensuey07/10 17:05你再凹嘛 ~

所以全世界都很慘 我不是在說接觸者的定義不對,我不是在凹什麼。 我認為是框列對象不對,我認為有一人確診,必需社區封鎖,像高雄。甚至活動足跡範圍 封鎖,像中國。或是封城,像澳洲。

※ 編輯: archer67 (49.217.132.228 臺灣), 07/10/2021 17:08:57

afv07/10 17:06一樣的指引,全台只有台北市匡特別少應該不是指引的問題

我認為台北市的精準疫調有問題, 政黑罵半天台北市有改嗎? 還不如改指引逼台北市擴大框列

※ 編輯: archer67 (49.217.132.228 臺灣), 07/10/2021 17:11:32

ensuey07/10 17:10那你地方政府覺得需要自己多框阿 XD

ensuey07/10 17:10https://reurl.cc/gWNapV

ensuey07/10 17:10A person having had face-to-face contact with a COVID

ensuey07/10 17:10-19 case within 2 metres and > 15 minutes

ensuey07/10 17:11歐盟CDC也是這個定義

ensuey07/10 17:11又打臉你了呢 ~

歐盟也很慘 我不是說你說的不對 但能不能除了密切接觸者,再多一些風險接觸者之類的出來框列?

annieko07/10 17:11匡列對象還是要有所區隔,通風不良的老舊公寓大樓和一層

annieko07/10 17:11一戶豪華大樓,後者有需要整棟隔離嗎?

※ 編輯: archer67 (49.217.132.228 臺灣), 07/10/2021 17:15:14

ensuey07/10 17:12你要捧中國就直說嘛 拐彎抹腳扯一堆 ~

澳洲也是封城啊 中國也是很快把疫情壓下去啊 好的為什麼不學?

annieko07/10 17:12不同層多人確診和只有同一層有人確診,後者需要用到最嚴

annieko07/10 17:12嗎?

afv07/10 17:14改指引逼台北市擴大匡列,那CDC直接接手不是夠好

可以啊,但CDC又不去接手

※ 編輯: archer67 (49.217.132.228 臺灣), 07/10/2021 17:17:39

ensuey07/10 17:15對阿 那就放權給人接手嘛 ~

ensuey07/10 17:16什麼都要寫得鉅細靡遺才會做事 那要你幹嘛

ensuey07/10 17:16台北市自己就不用公衛專業的人主導阿

ensuey07/10 17:17各國都用這個定義 表示是有共識的啦

那CDC就去接啊,記者會上可以提一下嘛,例如說給台北市一個期限,沒清零就強勢接手

※ 編輯: archer67 (49.217.132.228 臺灣), 07/10/2021 17:19:26

ensuey07/10 17:18你要修改定義 請拿出科學數據阿

ensuey07/10 17:18至於要不要多框 地方衛生局本來就有權 不要當巨嬰好嗎

ensuey07/10 17:19中國那種是因為沒有框到你啦 你才在那站著說話不腰疼

框到我也不會怎樣,都已經長期整天宅在家了 我是說指引的修改,不一定是接觸者的定義 可不可以把陳其邁的作法直接用在台北市啦 都已經有成功,還在那邊巨嬰不巨嬰,就中央強勢規定下去,所有縣市比照高雄辦理。 不然讓陳其邁來當指揮官算了

※ 編輯: archer67 (49.217.132.228 臺灣), 07/10/2021 17:23:28

ensuey07/10 17:20哪一個民主國家會這樣搞 ?

ensuey07/10 17:20獨裁腦 XD

ensuey07/10 17:21露餡了啦

你討論事情ㄧ定要加個人身攻擊,那我就不跟你說了。

zick070407/10 17:23這牽涉到業務給責任兩個不同層面,中央有義務依據實際

zick070407/10 17:23疫情狀況修正指引讓地方政府有共同的標準來遵循;地方

zick070407/10 17:23有責任依據實際疫情狀況在徵詢中央或後調整防疫策略;

zick070407/10 17:23這兩者是有因果關係的。在靠北台北為何不學高雄之前,

zick070407/10 17:23不質疑中央為何不依實務調整指引;這是不恰當的。不過

zick070407/10 17:23雙標其實沒啥,有問題一定是柯文哲的錯。

中央與地方的溝通有問題是事實, 連ㄧ個記者會都能吵成這樣了。 乾脆把指引修一修,讓各地方執行不要差太多,不好嗎?

※ 編輯: archer67 (49.217.132.228 臺灣), 07/10/2021 17:25:07

ensuey07/10 17:25https://reurl.cc/Q9NZQZ

ensuey07/10 17:25澳洲是吧

ensuey07/10 17:25had face-to-face contact for any amount of time

ensuey07/10 17:26shared a closed space for at least 1 hour

ensuey07/10 17:26看來還更鬆勒 XD

ensuey07/10 17:27又被打臉了你 ~

zick070407/10 17:27嗯?前陣子高雄才展演過奏樂中央的指引框到最高點讓大

zick070407/10 17:27家都高潮了,照樓上的邏輯這行為是獨裁國家?

ensuey07/10 17:28那是你在腦補阿 XD

ensuey07/10 17:28高雄有用健康碼嗎 XD

ensuey07/10 17:29高雄為什麼會框 下面那篇有寫了啦

※ 編輯: archer67 (49.217.132.228 臺灣), 07/10/2021 17:35:56

loki94y07/10 17:39看起來是不用修 至少現在台灣確診例是下降的

loki94y07/10 17:41中央規定的應該要鬆 讓各縣市依照自己區域的嚴重程度訂

loki94y07/10 17:41防疫規則 我是覺得可以啦

janky07/10 18:58同樣的指引有人做得好 就跟同樣勞基法 有公司福利更好

janky07/10 18:58 就是優劣差異而已 做不好就看看別人怎麼做 不要放話就

janky07/10 18:58沒人會罵