[討論] CDC的疫調指引是不是該修了？
台北市的疫調被批評的很厲害，
但是查一下CDC的指引
https://www.cdc.gov.tw/File/Get/UDJMvqjUHvRXq8TOg4r9fQ
其中影響匡列對象的「接觸定義」：
「在無適當防護下，曾於24小時內累計大於15分鐘面對面之接觸者」
是不是要修正了？否則根本匡列不了多少人。
是不是應該依南部超級匡超級篩的經驗去修正，才有辦法殲滅疫情...？
為什麼中央遲遲不修正呢？
--
設局柯文哲
那是密切接觸者的定義，實際框列不會只框這些人
但依據什麼呢？修正ㄧ下不好嗎？
指引只是最低標 地方想要多框都嘛可以
那不然高雄怎麼整棟框的
就修正ㄧ下不好嗎？指引為什麼要用低標？
※ 編輯: archer67 (49.217.132.228 臺灣), 07/10/2021 16:41:40不是有人講得自己多厲害 自己的方法最棒最快嗎 XD
結果現在在那扯指引 XD XD XD
不是有人覺得自己很行
同樣一套準則 怎麼其他縣市就沒這問題？
就你北市府疫調最鬆散 匡列最不確實
這不是標準的睡不好怪床歪嗎？
因為我認為南部的作法是對的， 那為什麼不把指引往對的方向去修正呢？
就這位4%的神啊 ~
柯文哲：我們自己處理、我的方法最快
我的方法最快，快到遵守CDC指引
結果現在在那甩鍋指引 XD
我的問題只是單純的，疫調指引為什麼不修一修呢？
那其他縣市怎麼就能框的更多?
不就是你爛嗎?
要框的多很簡單啊，就哪棟樓，哪個村哪個里，全框全篩，就好了。 而且這才是對的，對的事為什麼不修正指引呢？
以北市的框列結果來看，根本連這個低標都沒有達成啊
以北市的框列情況來看 講低標都很勉強了
備註：須匡列之接觸者仍應視實際疫調情形作適當調整。
地方有裁量權，你可以框整棟也可以框0人，只要你講的出道
理，然後結果是好的就行了
但這樣就有風險了不是嗎？例如台北疫調框太少了。何不直接修指引把灰色地帶修小ㄧ點 ？
※ 編輯: archer67 (49.217.132.228 臺灣), 07/10/2021 16:52:37然後現在就是台北最爛，然後還靠北最多
其他人都是以靠90分滿分為目標，就你柯師傅不但不努力
照指引考個及格，還覺得自己考40分好棒棒，信眾還怪罪
是指引只訂60分低標訂太低
柯文哲被批被罵被噴我都沒意見，出來從政就要承受。 我是真的要討論指引是不是該修了。
※ 編輯: archer67 (49.217.132.228 臺灣), 07/10/2021 16:54:15要修要有科學證據阿
台北根本連低標都沒達到吧，誰在家會戴口罩？
我想台北市的疫調匡列隔離直接給CDC接管好了
地方最熟悉個案風險程度，當然是先訂低標，地方調查更危
險再去上調啊。
如果需要CDC指引定的非常詳細，不如CDC自己下來做比較快
但行不通啊，要清零，按照現在的調調是要到天荒地老嗎？
※ 編輯: archer67 (49.217.132.228 臺灣), 07/10/2021 16:56:56就跟課本不會把整個現實世界放進來，學生無法舉一反三，那就
只好老師下場了
中央接管也就是說哪邊要怎麼框列的問題，那就直接說啊，記者會上就直接建議講一講， 或打電話給33講，不就得了。
※ 編輯: archer67 (49.217.132.228 臺灣), 07/10/2021 16:59:27What counts as close contact?
You were within 6 feet of someone who has COVID-19
for a total of 15 minutes or more
現在各地甚至王必勝的疫調也匡的很大不是嗎
我對什麼「精準疫調」已經沒耐心了， 柯文哲跟中央有許多基礎想法是相近的， 會吵架都是執行面出問題，像這次的微解封。 所以把指引改ㄧ改，全面升級，才有希望吧
※ 編輯: archer67 (49.217.132.228 臺灣), 07/10/2021 17:02:39你以為這個定義只有台灣在用喔 Zzz
匡很大的大部分都跟群聚有關
美國CDC也是用這個定義
所以美國很慘啊
※ 編輯: archer67 (49.217.132.228 臺灣), 07/10/2021 17:03:04所以台北市到底有沒有符合這個定義啊zzz
美國很慘不能完全這樣推論喔，跟社會文化也有關係啊
基礎想法？但是實作上只有台北市匡的特別少，如果實作還要CDC
講，那CDC直接接手疫調不就好了
Being within 1 metre of a COVID-19 case for >15 minute
WHO也是這個定義
你再凹嘛 ~
所以全世界都很慘 我不是在說接觸者的定義不對，我不是在凹什麼。 我認為是框列對象不對，我認為有一人確診，必需社區封鎖，像高雄。甚至活動足跡範圍 封鎖，像中國。或是封城，像澳洲。
※ 編輯: archer67 (49.217.132.228 臺灣), 07/10/2021 17:08:57一樣的指引，全台只有台北市匡特別少應該不是指引的問題
我認為台北市的精準疫調有問題， 政黑罵半天台北市有改嗎？ 還不如改指引逼台北市擴大框列
※ 編輯: archer67 (49.217.132.228 臺灣), 07/10/2021 17:11:32那你地方政府覺得需要自己多框阿 XD
A person having had face-to-face contact with a COVID
-19 case within 2 metres and > 15 minutes
歐盟CDC也是這個定義
又打臉你了呢 ~
歐盟也很慘 我不是說你說的不對 但能不能除了密切接觸者，再多一些風險接觸者之類的出來框列？
匡列對象還是要有所區隔，通風不良的老舊公寓大樓和一層
一戶豪華大樓，後者有需要整棟隔離嗎？
你要捧中國就直說嘛 拐彎抹腳扯一堆 ~
澳洲也是封城啊 中國也是很快把疫情壓下去啊 好的為什麼不學？
不同層多人確診和只有同一層有人確診，後者需要用到最嚴
嗎？
改指引逼台北市擴大匡列，那CDC直接接手不是夠好
可以啊，但CDC又不去接手
※ 編輯: archer67 (49.217.132.228 臺灣), 07/10/2021 17:17:39對阿 那就放權給人接手嘛 ~
什麼都要寫得鉅細靡遺才會做事 那要你幹嘛
台北市自己就不用公衛專業的人主導阿
各國都用這個定義 表示是有共識的啦
那CDC就去接啊，記者會上可以提一下嘛，例如說給台北市一個期限，沒清零就強勢接手
※ 編輯: archer67 (49.217.132.228 臺灣), 07/10/2021 17:19:26你要修改定義 請拿出科學數據阿
至於要不要多框 地方衛生局本來就有權 不要當巨嬰好嗎
中國那種是因為沒有框到你啦 你才在那站著說話不腰疼
框到我也不會怎樣，都已經長期整天宅在家了 我是說指引的修改，不一定是接觸者的定義 可不可以把陳其邁的作法直接用在台北市啦 都已經有成功，還在那邊巨嬰不巨嬰，就中央強勢規定下去，所有縣市比照高雄辦理。 不然讓陳其邁來當指揮官算了
※ 編輯: archer67 (49.217.132.228 臺灣), 07/10/2021 17:23:28哪一個民主國家會這樣搞 ?
獨裁腦 XD
露餡了啦
你討論事情ㄧ定要加個人身攻擊，那我就不跟你說了。
這牽涉到業務給責任兩個不同層面，中央有義務依據實際
疫情狀況修正指引讓地方政府有共同的標準來遵循；地方
有責任依據實際疫情狀況在徵詢中央或後調整防疫策略；
這兩者是有因果關係的。在靠北台北為何不學高雄之前，
不質疑中央為何不依實務調整指引；這是不恰當的。不過
雙標其實沒啥，有問題一定是柯文哲的錯。
中央與地方的溝通有問題是事實， 連ㄧ個記者會都能吵成這樣了。 乾脆把指引修一修，讓各地方執行不要差太多，不好嗎？
※ 編輯: archer67 (49.217.132.228 臺灣), 07/10/2021 17:25:07澳洲是吧
had face-to-face contact for any amount of time
shared a closed space for at least 1 hour
看來還更鬆勒 XD
又被打臉了你 ~
嗯？前陣子高雄才展演過奏樂中央的指引框到最高點讓大
家都高潮了，照樓上的邏輯這行為是獨裁國家？
那是你在腦補阿 XD
高雄有用健康碼嗎 XD
高雄為什麼會框 下面那篇有寫了啦
看起來是不用修 至少現在台灣確診例是下降的
中央規定的應該要鬆 讓各縣市依照自己區域的嚴重程度訂
防疫規則 我是覺得可以啦
同樣的指引有人做得好 就跟同樣勞基法 有公司福利更好
就是優劣差異而已 做不好就看看別人怎麼做 不要放話就
沒人會罵