[討論] 澳洲跟紐西蘭的模式比較適合台灣？

作為跟台灣一樣在第一時間用邊境管制，還有口罩令、社交距離令等等措施，在防範原始武漢病毒株取得成功的國家大概就是澳洲跟紐西蘭了吧？但紐澳當時比台灣還多出封城等嚴格的手段。

後來出現Alpha跟Delta等傳染性更強的病毒株時，台灣一度不得不防疫升到第三級，然後紐澳安然度過一段時間後也被突破，又不得不開始封城。

但直到出現了Omicron，紐澳相繼放棄清零的政策，尤其是澳洲，開放的速度跟進程快很多，確診人數破十萬，即使死亡率已經降低不少，但整體死亡數還是比之前幾個病毒株高很多。

不過，雖然確診數短期內激增，但達到高峰後peak out的速度也很快，兩三個月內就會降下來。

指揮中心現在喊出新台灣模式，高雄市長陳其邁用手繪圖表說明策略，希望持續透過部分有效的疫調、匡列、隔離，讓確診曲線能比較平緩，不要有短期內出現確診數激增的情形，但如此一來疫情緊張期也連帶會拉長？

之所以點出紐澳的案例，是覺得說這兩個在與Omicron共存時，似乎並沒有出現壓迫醫療資源的情形。我朋友澳洲人簡單地說：確診後就當感冒待在家裡啊，聽起來跟其他歐美民眾的看法已經差不多

不過好像前幾個月澳洲在高峰期時，曾經出現過PCR量能不夠讓大家都可以驗的情形…

紐澳以外的其他國家，比方說日本，之前每一次呼籲自肅、緊急事態宣言、蔓延防止時，常常新聞都在寫「重症急増で医療緊迫」之類的。香港就不說了，前陣子發生的事情大家都有看到。

而韓國算是亞洲國家全面邁向共存的一個指標嗎？但同樣曾經有出現擠壓醫療資源情形的樣
子？至於新加坡，看起來也還可以，但可以借鏡的地方可能是，把是不是因確診而死亡的標準改得嚴格一點？

所以說，紐澳的案例是不是比較適合台灣參考？大家怎麼看？

--