PTT評價

Re: [轉錄] 翁達瑞:余正煌連律師都敢騙

看板HatePolitics標題Re: [轉錄] 翁達瑞:余正煌連律師都敢騙作者
isaacting
(2312312)
時間推噓 8 推:10 噓:2 →:38

※ 引述《Fallenshit (落賽)》之銘言:
:
: 1.轉錄網址︰
: https://bit.ly/3vr1DfH
: ※ 網址超過一行 請縮網址 ※
:
: 2.轉錄來源︰
: 翁達瑞 臉書
: ※ FB公眾人物、FB粉絲團名稱、其他來源 ※
:
: 3.轉錄內容︰
: 余正煌連律師都敢騙
: 翁達瑞 / 美國大學教授
: 在昨天的記者會,余正煌的兩位律師公開指控林智堅抄襲。這是他們的說詞:「余的論文有
: 引述出處,林的沒有,這就是抄襲!」(附圖一)
: 張祐齊與曾威凱兩位律師果然涉世不深,被任職調查局的余正煌騙了。更令我驚訝的是,為
: 了掩飾他的抄襲犯行,余正煌連律師都敢騙,而且一次騙兩位。
: 有關兩位律師對林智堅的指控,這是上報的報導內容:
: 「曾威凱指出,余正煌的論文中有一段寫到別人的研究結果,有用括弧引註出處,而林智堅
: 的論文也有同樣的段落,卻沒有標註出處,如果余是抄襲林的論文,那余怎麼會知道這些段
: 落的來源?曾威凱也指出,林智堅這些沒有標註出處的段落,即使不是抄襲余正煌的論文,
: 也是抄襲其他學者的成果,直言『連剛入學的研究生都知道這就是抄襲』。」(附圖二): 顯然曾威凱只聽信一面之詞,根本沒有查證余正煌標示的引述出處是否正確。如果兩位律師
: 有查證,那他們就是空口說白話。
: 曾威凱提到的文字段落,「余版」引述了兩份研究,分別是「陳光輝、洪昭明,2013:379-
: 386」與「林宗弘、胡克威,2011:225-259」。「林版」則沒有引述這兩份研究。(附圖三
: )
: 只因為「余版」有這兩個引述出處,「林版」沒有,並不足以證明林智堅抄襲余正煌。要證
: 明林智堅抄襲的最有利證據,就是在兩份研究找到被引述的詞句。
: 經過熱心臉友的查證,余正煌標示的兩份研究,內容並無他撰寫(或抄襲)的詞句(附圖四
: )。這兩份研究的內容甚至與余正煌撰寫(或抄襲)的詞句毫無相干。
: 以「林宗弘、胡克威」這個出處為例,主題是ECFA,屬兩岸經貿議題(附圖五)。余正煌撰
: 寫(或抄襲)的則是職業別投票取向,與選民對ECFA的愛恨毫無關聯。
: 簡單講,余正煌先撰寫(或抄襲)一段話,接著隨便掰個引述出處。這個手法有個正式的英
: 文名稱,叫「False Citations」,中文可翻成「造假引述」,是美國學界禁絕的「學術詐
: 欺」(Academic Fraud)(附圖六)。
: 為何余正煌的碩士論文會有「造假引述」呢?因為他「做賊心虛」、「偷吃擦嘴」,結果變
: 成「欲蓋彌彰」。
: 這是我推測的情節:余正煌的碩士論文抄襲了林智堅的研究計畫。為了掩飾抄襲犯行,余正
: 煌在抄襲的段落後面胡亂標示引述出處,製造他是原作者的假象。
: 余正煌膽大包天,除了論文抄襲,還用造假引述掩飾抄襲犯行。事跡敗露後,余正煌大張旗
: 鼓聘請兩位律師,試圖用提告打壓公共評論。更離譜的是,余正煌連他的律師都敢騙。: 兩位律師對林智堅的指控,以及他們的說詞,已在網路廣泛流傳。還好有我這位追根究底的
: 學者,否則民眾就被余正煌與兩位律師誤導了。
: 後註:說余正煌騙了律師,是給兩位律師樓梯下。我強烈懷疑他們也是抹黑林智堅的共犯。
: ※ 請完整轉載原文 請勿修改內文與編排 ※
:
:
: 4.附註、心得、想法︰
: 政黑男神 a.k.a. 論文大師動真格了,
: 指控小余欺騙律師,甚至律師也是共犯。
: 小余雖然較小智多了許多引注,但都被破解是胡亂造假。
: 還好有翁達瑞教授這一位追根究柢的學者。
: 小智的選舉公報有救了!
:
這位翁達瑞完全被踢爆惹

引述的論文在這邊:

https://tinyurl.com/ycknhrkz


第97頁開始

一、臺灣的階級政治研究
過去二十年來,臺灣的民主轉型刺激了政治學與社會學界選
舉研究的興起,然而多數選舉研究傾向認為階級並非選戰的關鍵因
素,相對而言族群動員因素更為重要(王甫昌,1996;張茂桂,
1993),或是認為階級與族群因素有極大的交互作用(Yang, 2007;
吳乃德,1997)。相對地,對階級投票變動的學術分析乏人問津。




不好意思耶,這篇確實有提到投票的內容耶


這個翁達瑞.....真的是美國教授嗎? QQ



--

※ PTT 留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.215.9.132 (臺灣)
PTT 網址

korsg07/29 16:52食糞...

ll6a07/29 16:53都翻了幾次,這次上車的死忠應該不多吧

ll6a07/29 16:53大概

Fallenshit07/29 16:54他就想要進到細節攪渾水

我剛剛看了一下他的臉書,真的就如同你講的那樣 余引用的可能沒有很精確,但確實有點到這樣的概念,這樣其實也沒有太多的問題

※ 編輯: isaacting (49.215.9.132 臺灣), 07/29/2022 16:55:34

jason48607/29 16:54我看是有藍白故意去釣他的

amig012307/29 16:55這叫做分進合擊 側翼有的打細節 主力打道德 雙管齊下

amig012307/29 16:56反正就是一個字 拖

devidevi07/29 16:56教授不看你論文脈絡的,只看文字有沒有抄襲

devidevi07/29 16:57光開始解釋脈絡,就可以知道沒寫過論文

hoberg07/29 16:58這算不算國際之恥

Fallenshit07/29 16:59拿小智民調資料就不能在論文裡面提「我們追問」,其

Fallenshit07/29 16:59實是我看過最好笑的理由

d2242653907/29 17:00不管啦,反正論文是小智先想的,小智先寫初稿的

kuninaka07/29 17:01相信翁的,腦子都有洞

kuninaka07/29 17:02教授哦,陳明通是林智堅的指導教授,余政煌的口試委員

poolplayer07/29 17:02國際之恥?? 是台灣特產 台灣之光啊

kuninaka07/29 17:02陳明通是在搞什麼鬼?????

ggttoo07/29 17:03主要要騙比較好騙的死忠仔的

goetze07/29 17:05所以這下不就更好笑了!!!!!!哈哈哈

korsg07/29 17:06治痛單是整串粽子的根源,真的查上去一定很好玩

goetze07/29 17:06仔細想一想~連引用很精確他都知道在哪~是誰抄襲不就一目了

goetze07/29 17:07仔細想想~連引用沒很精確他都知道在哪~是誰抄襲不就一目了

goetze07/29 17:07第一句錯了~~

goetze07/29 17:08今天要是引用精確那可能還可以說是余自己去找的

goetze07/29 17:09現在這樣不就更代表這是余自己引用

goetze07/29 17:09齁~一直寫錯~

kuninaka07/29 17:10在那邊說余引用錯誤,那另一個不寫引註的是怎樣???

goetze07/29 17:10我是說~引用沒精確~更可以代表是余自己找的

poolplayer07/29 17:11不寫引註的是小堅原創 無誤 你能說不嗎??

poolplayer07/29 17:11無堅不推 小堅必勝

kuninaka07/29 17:11我是講翁

poolplayer07/29 17:12千萬別浪費時間去跟翁吵架

kuninaka07/29 17:12若余的論文有錯誤,不代表林智堅被質疑的就沒問題了啊

kuninaka07/29 17:13翁的臉書留言很好笑,大家可以去看

poolplayer07/29 17:14難怪翁被綠營自己人轟

darkholy07/29 17:14翁達瑞這不入流的毀人認知的網軍就是故意這樣一本正經

darkholy07/29 17:14顛倒黑白,余正煌不抓出來告真的會一直亂扯下去

kuninaka07/29 17:15翁又被綠人捧了啊,一堆人借分享

kuninaka07/29 17:16余政煌就被他們戳到跳出來的

kuninaka07/29 17:16林之前一直強調自己是原創,先寫論文,根本隱射余抄襲

amothia07/29 17:16食糞的寫法,就是用學術語言來誤導沒有寫過論文的人。看

amothia07/29 17:16似有理,實際上是是而非

kuninaka07/29 17:17倒時候余被拔出學位,博士班白唸,工作丟了,要怪誰XD

kuninaka07/29 17:18怪國民黨嗎

lapoto07/29 18:02不過認真說雖然知道在職班這種很多都洗學歷 但沒想到台大

lapoto07/29 18:02也這麼混...余碩論寫的爛還能繼續念博班...

lapoto07/29 18:04林智堅這種還複製貼上 看來只要是斂財台大也能很沒底線

bulden07/29 18:40洗學歷不是問題丫,問題是抓包要認丫,不要硬拗丫

giantwinter07/29 18:40翁是不是kmt的人阿

bulden07/29 18:41有人會覺得翁是KMT的人嗎XD