Re: [轉錄] 翁達瑞：余正煌連律師都敢騙

kougousei07/29 19:00zzzzzzzzzzzz

capirex07/29 19:01好了啦

holyhelm07/29 19:02極稀有翁粉霸氣登場

zeuswell07/29 19:03沒錯，林智堅有抄

Parazicecum07/29 19:03做研究因為其他文獻的結論(有加註出處)而需要某些資

Parazicecum07/29 19:03料 A學弟有這份資料 這是很正常的事吧= =

korsg07/29 19:04佛粉就算了 現在還有翁粉? 鵝D媽呀...

andersonlin07/29 19:04塔綠班們是收到指示了嗎，怎麼前幾天沒出現的帳號今

andersonlin07/29 19:04天都出來反攻了XD

Jameshunter07/29 19:06起來 已經是韭菜的人們 用黨的說法當成你們新的信仰

korsg07/29 19:06我猜是含扣指令已經下了

Parazicecum07/29 19:08你這篇反而質疑到林智堅了啊 林的論文後一句立刻引用

Parazicecum07/29 19:08了胡佛等學者 就如你所說、林是為了選舉做的民調 不

Parazicecum07/29 19:08可能是因為看了其他的文獻才決定做這個民調的

skylion07/29 19:08應該是沒辦法直接說明什麼吧 還是我沒看懂

linlin11007/29 19:08隨便啦，不管余有沒有抄襲都沒辦法證明林沒抄啊

linlin11007/29 19:08是要吵到什麼時候

capirex07/29 19:09余的論文再怎麼有問題 也改變不了林抄襲的事實

Jameshunter07/29 19:09以發表時間先後得到的答案 林抄余 END

GaussQQ07/29 19:09大家有什麼好吵，台大自己去判斷就好啦。你們是寫了多少

GaussQQ07/29 19:09論文啊

Parazicecum07/29 19:09余看文獻後 想要某些資料 這些林有(打選戰時收集的)

Parazicecum07/29 19:09余完全有除了選戰之外的出發點的可能性啊

skylion07/29 19:09其實本來就不是看這篇，但可解釋成余寫作的時候想佐證職

skylion07/29 19:09業不同 投票取向不同這句話

Parazicecum07/29 19:11反而林的出發點就是選戰 卻還在後面引用了其他文獻

Parazicecum07/29 19:11如你所說的 這不可能

Fallenshit07/29 19:13哇，你可以得諾貝爾獎了

skylion07/29 19:14也不是 民調各種都有做 引的那個註 是說明為什麼做此假

skylion07/29 19:14設

demoham07/29 19:17有沒有唸書很重要

Parazicecum07/29 19:17你是不是不知道林後面那句話也有加註請他文獻= =

Parazicecum07/29 19:18*加註引用其他文獻

Parazicecum07/29 19:20林余這邊的差別是余引用了兩個文獻 林只引用一個文獻

Parazicecum07/29 19:21 如果按你說的林不可能是因為文獻而加職業這個變數

Parazicecum07/29 19:21那你一樣會質疑到林的論文

Parazicecum07/29 19:34呃 並不是 任何要用這份民調的都可以說 我是因為什麼

Parazicecum07/29 19:34理由、需要什麼數據 余因為讀了某篇文獻而需要「有設

Parazicecum07/29 19:34計職業為變數的民調」林有 這個研究動機完全合理

Parazicecum07/29 19:36反而林的研究動機大可以直接說是因為研究2014選戰 結

Parazicecum07/29 19:36果他圈繞了一個彎引用了一個余引用過的文獻 依照你的

Parazicecum07/29 19:36邏輯這反而比較不合理

Parazicecum07/29 19:39簡單說 這邊在解釋的動機是整篇研究的動機而不是民調

Parazicecum07/29 19:39設計的動機 余不是打選戰的人 有其他研究動機很正常

Parazicecum07/29 19:39而林當初是為了打選戰才有這份民調並且延伸申論 他卻

Parazicecum07/29 19:39繞了一個彎 這反而比較奇怪

coober07/29 19:40余所引用的文獻 根本無法解釋 因為那份文獻講階級 族群

coober07/29 19:40而且研究的答案還與余自己的理由相反

coober07/29 19:41他的引用的文獻 無法得到他自己的結論

Parazicecum07/29 19:46呃 1. 民調只是佐證資料 論文寫的是研究動機 怎麼可

Parazicecum07/29 19:46能跑去解釋民調設計初衷 你第一個質疑就錯了 2. 引用

Parazicecum07/29 19:46的論文如果有提到不同職業投票傾向不同 就可以了 因

Parazicecum07/29 19:46為余那句話只有提到職業不同投票傾向不同而已 本來就

Parazicecum07/29 19:46不需要結論一樣

Parazicecum07/29 19:47當然那篇看起來引用的很爛 內容跟文獻主題關聯性不大

Parazicecum07/29 19:47 但硬要說也並沒有什麼不可以

coober07/29 19:49那代表的是 先有文字論述 才有引用

coober07/29 19:50引用是後面硬加上去的 所以才會關連不大

Parazicecum07/29 20:00不要再抓浮木了啦XDD 用這理由說余抄襲實在太牽強了

Parazicecum07/29 20:00口委跟指導教授放水的情況下文獻引用的很爛的情況並

Parazicecum07/29 20:00不少見 即使是隨便亂引用 找資料加註等等也得搞個幾

Parazicecum07/29 20:00十分鐘跑不掉 余如果有空瞎搞文獻引用 為何不直接改

Parazicecum07/29 20:00寫句子?

YouthSouth07/29 20:11候選人沒有那個嫌時間去設計民調啦！詢問職業屬於基

YouthSouth07/29 20:11本資料，類似年齡性別居住地之類。民調公司按問的題

YouthSouth07/29 20:11數算錢，候選團隊只是提需求方向，其他設計、執行、

YouthSouth07/29 20:11分析都是民調公司通包。

ksas07/29 20:12我有了資料，在想那個角度可以切入，發現職業別或許可以

ksas07/29 20:13職業別可不可以當然要找找現有研究是否也有這個觀點不是嗎

ksas07/29 20:13？

kerry0496x07/30 21:29回頭看ID，果然是你