Re: [討論] 論文案的假設

labell07/29 14:55國民黨現在很爛很老 資方事實上根本美國人

labell07/29 14:55國民黨連美國官員來台都不支持了怎麼代表台灣

hagousla07/29 14:58不是這樣的......

poolplayer07/29 14:58We hope u buy the 787

wen1707/29 14:58我不是念政治的 所以我也只能說這是我的猜測

wen1707/29 14:59尊重台大社科院審查委員會

hagousla07/29 14:59這是在說要用那些dummy variable是有意義的

wen1707/29 14:59對啊 我文中說了啊 他想引2011這篇說明dummy varieable有

wen1707/29 15:00但他引的文的"其他"看法與他後續緊接的看法相衝.

wen1707/29 15:01而且這個"其他"看法 是2011那文章的主要結論耶

CHENXOX07/29 15:01沒人那麼閒花時間去讀完兩人的論文啦 有的話94G心叵測

wen1707/29 15:01你不會覺得很... 很不舒服嗎

hagousla07/29 15:01他只是引用兩篇論文說, "要放入職業當dummy var"

wen1707/29 15:01對啊 我知道他想幹嘛 但我覺得怪怪的點我也說了

hagousla07/29 15:02但你實際上去跑資料，做出來的結果和你引用的文不一定

hagousla07/29 15:02相同

wen1707/29 15:02這就一臉很像... 我覺得該放個變數 google scholar一下

wen1707/29 15:03看到有關的就拿來引 至於人家原文抱歉我沒看

hagousla07/29 15:03這也是為什麼要做文獻回顧, 因為每篇論文跑出來的結果

hagousla07/29 15:03會不一樣

wen1707/29 15:03對 但他也沒跑資料啊 余文章直接"假設認定"

geordie07/29 15:04張善政真可憐（？

hagousla07/29 15:04對啊～ 就是篇垃圾碩論啊～ 文獻回顧隨便寫寫

wen1707/29 15:04我的看法還是 你要嚴謹的寫論文 逆向超難...

wen1707/29 15:04你要打混... 你老闆也真的給你混.... 那也就這樣吧otz

wen1707/29 15:05也就是基於這樣的觀點 我不會覺得余逆向不可能

wen1707/29 15:05當然也只是"不是不可能" 不是就說余逆向

wen1707/29 15:06反正交由專業的(台大社科院)認定就是

hagousla07/29 15:06這樣吧. 你把林智堅的論文拿去餵google

hagousla07/29 15:06看你能不能像余一樣找到footnote

wen1707/29 15:07不是這樣餵的 要餵就餵虛擬變數 職業 選舉

geordie07/29 15:08老師給過讓你畢業，之後社會大眾說你的論文有罪，是要怪

geordie07/29 15:08老師，還是怪自己沒寫好？

skylion07/29 15:10感謝求證，所以增加了余是後手加註的可能性。

skylion07/29 15:11樓上說的沒錯，其實整件事余是有改寫，老師同意。

geordie07/29 15:12給專業的來審我是沒意見啦，不過直接用社會道德直接審判

geordie07/29 15:12論文有罪真的是太扯

skylion07/29 15:12基於林的初稿改寫，也是陳建議的，也讓他過了。

skylion07/29 15:13但要注意其實陳林從頭到尾都沒說余抄襲。

Asasin07/29 15:17先叫林把初稿先拿出來阿

skylion07/29 15:18其實余只要說出是陳的建議，並且改寫後是陳說OK的，他完

skylion07/29 15:18全沒有任何問題。

skylion07/29 15:19因為林還沒正式出版，也改寫了

skylion07/29 15:21像這樣關鍵的發現，竟然沒人要討論

skylion07/29 15:24然後沒根據帶風向的一堆

geordie07/29 15:26他們沒要去研究真的有沒有問題啊，主要洗到影響大眾視聽

geordie07/29 15:26就夠了

skylion07/29 15:29但目前這樣真的還是滿難過的，明明都說實話，就可以通過

skylion07/29 15:29檢驗。目前我最不理解的，是為何余會做此決定。

geordie07/29 15:29只要剛好洗到都不熟的領域就看誰操作厲害而已

geordie07/29 15:31社會性的審判是最可怕的

Mradult07/29 15:38換個說法，林抄余，然後看了引註去翻書，覺得文中想表達

Mradult07/29 15:38的不是這樣，所以刪掉，還比較符合邏輯一點

skylion07/29 16:11.....很像反串