[轉錄] 常山：民主是怎樣的制度 你真的知道嗎？

https://www-ss7bl.blogspot.com/2022/09/blog-post.html

常識 blog

無論是在香港或是台灣，一講到民主Democracy，幾乎是所有媒體與網路KOL都認定是「非要不可的好制度。」然而當問起民主政治的內容是什麼？卻很少人能夠給個完整滿意的答案。

我經常追問別人，民主政治的權力結構為何？民主社會之下我們有什麼事情可以做？民主社會對人民有什麼影響？實施民主政治對經濟成長和資源分配有沒有影響？民主帶來的影響是怎麼造成的？　

然而這些問題「幾乎沒有人可以告訴我。」

他們就是無端端的認定「民主是個好制度」就像法輪功的「法輪大法好」一樣，到底好在哪裡，沒人知道。

然而中國共產黨也很喜歡宣傳民主制度，你去看中國官方媒體，常常說自己是世界上最大的成熟民主國家。在台灣的民眾看到，要不是怒罵就是當作笑話。但當我問起，為什麼中國不是民主的國家？

民眾通常只會回答我：「中國沒有選舉。」但是中國是有選舉的，而且從村里幹部到中央政治局，常常有選舉。那麼？選舉＝民主嗎？或是真普選＝民主嗎？

一個驚人的事實是，共產黨官媒說的是真話，他們真的是世界上最大的成熟民主國家。
因為民主的意義其實就是「大多數的統治」經過選舉之後，比較多的那個陣營推選出一個統治者，這就是民主。而中共就是如此。

事實上英美習慣法系國家和中國最大的差異不是民主，而是「權力分立」。從１７世紀以來，在大英帝國與其殖民地所擁有過的等級議會制。行政、立法與司法是互相制衡的。投票權利也一直受到納稅義務與戰爭義務的限制。

沒有繳稅，沒有打仗的人不能投票。

無論是在美洲、印度、加拿大、香港、上海、澳大利亞，英國所建立的殖民地，都相當程度上尊重當地人的習慣法與私有產權。這種英美習慣法的傳統，因為權力分立、尊重私有產權、 依循當地習慣，是小政府主義的體現。

而在大英帝國殖民地所留下的體制殘餘，從美國、加拿大、紐西蘭、澳大利亞與香港等
地 ，我們都可以看到相當高程度的經濟發展與法治精神。

到１９世紀，社會主義思潮漸漸成形，到２０世紀初，布爾什維克建立了世界上最大的社會主義政權「蘇聯」所採行的制度，則是民主制度，這與英國的等級議會制度不同，稱為民主集中制（democratic centralism）。

等級議會制，沒有繳稅是不能投票的。投票是要決定政府的措施，而稅金是政府施政的經費，沒有繳稅自然就不能投票，而有繳稅就一定要有票投，然而這樣的制度被共產黨宣傳為資本階級的制度。

而民主制度則是當年蘇聯拿來顛覆政權的思想武器，蘇聯革命的方式就是鼓動沒有繳稅的民眾，起來爭取政治權力，甚至是顛覆政府。蘇聯甚至會去刻意鼓動人口遷徙，讓某些小國多了很多蘇聯來的移民，讓這些移民起來爭取政治權力，甚至是製造騷亂與暴動。

做個簡單的比喻，這就好像某個社區有個外來的流浪漢搬了進來住，還無賴地說自己要選管理委員會的主任委員。這時候住戶不高興了，叫保全要驅走流浪漢，他就大喊：「你們這些住戶歧視我」，然後開始鼓動他的流浪漢朋友一起跑進來，打倒保全，驅走住戶，甚至開始搶劫，放火燒房子。

這就是布爾什維克所採行的民主制度，無論有沒有繳稅、有沒有真正住在那裏，都可以投票。他們甚至會反過來，把有錢有繳稅的人財產充公，聲稱只有真正赤貧的人才有資格投票，之後把那些充公的財產納為己有。

顯然英美傳統的等級議會制與民主制度是矛盾的。因此，極權不是民主的對立面，這類由布爾什維克所煽動的民主，其實是通往極權專制的過渡期。而英美的等級議會制與三權分立，才是極權專制的死敵。

民主與什麼自由、平等、法治、博愛都沒有關係。他很簡單就是選舉後的多數推舉一個統治者進行統治。他本身就是一種多數暴力， 是最不能保護弱勢，最不能包容其他意見的一種制度。

它與民粹完全是同一回事，你不能擁抱己方的意見認為是民主，但批評他方的意見是民
粹 ，因為在制度上，正方與反方在制度上完全是一樣的，只能在最後比大小。 　

缺乏制衡下的最終結果就是民主集中制，民主集中制具體來說是什麼情形呢？也就是讓普選之後的當選人，握有一切的政治權力。下級對上級必須絕對的服從。因此統治者在選舉過後，就會控制選舉的計票方式與軍隊。

往後再普選的人民代表，就會因為缺乏權力制衡， 變成「沒辦法不投給黨」的制度。 在歐陸與蘇聯傳統下的民主制度，都會衍生出極權政權，像是威瑪共和產生希特勒，就是由大眾民主走向民主集中制的體現。

在台灣很多人對民主的想像是錯誤的，他們以為有民主，權力結構逆轉了，政府官員要聽人民的話，選舉輸的要聽選舉贏的話。

多數民眾心理的民主就是比大小。他們認為，民眾比政府官員和民意代表都還要偉大。有很多民眾甚至不明白民意代表與行政機關首長的差別。

這種錯誤觀念，讓很多人都以為民主與自由是同義詞。 但其實民主很容易侵害人權，也很容易掀起動亂或造成暴民政治。權力制衡才是自由的同義詞，才是確保社會走向富裕繁榮的途徑。

既然台灣大多數人腦袋裡的民主萬萬歲，其實是沒有制衡的暴民政治，而且是預備走向民主集中制的狀態。 那麼深化民主本身的意義就是整個國家朝向列寧化的方向前進。

因此中國當然比台灣更加民主，他們的民主不只深入到村里幹部了，因為舉行過文化大革命的關係，黨已經把民主深入家庭了。

請記住，民主的最終階段就是民主集中制。而且別忘了，共產黨是會讓一大堆沒有繳稅的流氓無產者，搬進社區裡面耍賴說要投票的。

那麼在台灣，假如依照眾多知識分子、覺青們的想法，沒有憲法、領土範圍的公投限制，並且降低了公投的門檻、廢除了公投審議委員會會造成什麼結果？

中共為了取得台灣資源， 會傾盡全力讓和平協議公投，兩岸統一公投過關。他們勢必動員在台灣統派勢力的所有地 方樁腳，收買所有媒體鼓吹統一的好。 而美國將會在旁觀察，日本人則會在島上跳腳。台灣本土反對統一的勢力，則是缺乏資源也無力回天。

在香港，則會是由強力部門主導，張張亮票計數的真普選，然後你們的候選人只會有藍絲候選人Ａ、親共候選人Ｂ、支持警察候選人。至於其他想要參選的人，會在登記的時候就被ＤＱ了。

那麼各位看到這裡，還覺得民主好棒棒嗎？請注意「民主是個好制度」就跟「法輪大法好」一樣，跟「南無阿彌陀佛」一樣，是喊爽的。

退100步想，開放民主普選了，兩年就可以投一次票。為什麼愈投，你的生活愈差，投到後來，好像連上網罵政府的自由都快沒有了呢？

心得：

民主這個口號在台灣已經被「聖化」了，無經思考就必須無條件的贊同民主是正確的，

而只有某個政黨才是民主的，也就是支持某政黨的都是正確的，不支持的就是錯誤的。

其實也正是因為如此，世界上許多小型的極權國家都叫做「人民民主共和國」反而是，

老派的君主立憲國家或立憲共和國，統治者不會像是「人民民主共和國」那樣的殘暴。

--
自由言論就是自由言論，對於流行觀點和非流行觀點都是一樣的。我們不可能一邊宣稱這是一個自由的國家，一邊又把言論劃為可接受的和不可接受的兩部分。 如果有一種檢查制度可以把3K黨從電視裡剔出去，那麼，同樣的制度也許早就把馬丁‧路德‧金恩的講話
從阿拉巴馬州剔出去了。必須聽那些聽不下去的話，這正是我們必須為自由支付的代價。https://www.facebook.com/ss7bl

--

習大大投票中：

純粹的民主制度是不好的，缺乏權力分立。

世界各地都有我的足跡

括弧裡面就寫了

你可以去問丹尼爾普拉格看看這是不是定義

就跟國民黨的中央委員會差不多

規定要寫不得不寫

你自己都要用兩個名稱來介紹「三權分立」和「民主」了， 是不是自己就證明了，民主不一定包含權力分立？