PTT評價

Re: [閒聊] 回顧一下這五年來的運動中心政策

看板Kaohsiung標題Re: [閒聊] 回顧一下這五年來的運動中心政策作者
OK8066889
(麟唄謀集)
時間推噓推:131 噓:3 →:337

首先很肯定陳其邁上任以來努力衝刺高雄運動中心數量的政策
畢竟高雄已經落後其他縣市很多年了

市府投入總經費超過22.7億元來新建/改建場館,以符合現代運動中心的多功能目的

根據市府規劃
每個運動中心都會有自己的場館特色
下面整理一下目前市府已動土/營運的14座運動中心基本資訊給各位板友們參考

主要資料來源為
高雄市政府-透明施政成果網-廣設運動中心
https://vision.kcg.gov.tw/web_page/KSA000401.jsp?KSA001001=11008022

輔以其他新聞報導資料或施政報告

====================================================================
1.鳳山運動中心(園區) 開放營運中
鳳山區光華路68號
https://goo.gl/maps/6skp1tetPqkQeveR7

相關設施有
(1)運動中心 (體適能器材 多功能教室 飛輪教室 有氧教室等並設有沐浴間)
(2)游泳池 (標準50公尺 兒童游池 SPA池)
(3)羽球館 (共有10座,有室內空調,收費比民間球場低廉)


2.苓雅運動中心(中正技擊館) 開放營運中
苓雅區中正一路96號
https://goo.gl/maps/D2DNxXLT1GHXQ9bGA

相關設施有
1F:無障礙體適能教室
2F:綜合球場
4F:羽球場
5F:健身房、舞蹈瑜珈教室


3.左營運動中心(國體場尾翼) 開放營運中
左營區世運大道100號
https://goo.gl/maps/3C647g1WevCsMiN87

相關設施有
桌球室、新型態健身房、飛盤及韻律瑜珈教室
兼具戶外及室內多元化運動空間。


4.楠仔坑運動中心(楠梓游泳池) 動土了,預計2024年就能完工啟用
楠梓區旗楠路160號
https://goo.gl/maps/Wnm6u3YwWaquc3Wq8

根據新聞資料
目前規劃有溫水游泳池、烤箱、SPA、球場、瑜珈教室、飛輪健身等完善運動設施


5.三民運動中心(陽明溜冰場) 動土了,預計2024年就能完工啟用
三民區義華路168號
https://goo.gl/maps/4E7F1USsT5su7h6s6

根據新聞資料
高雄市運動發展局長侯尊堯指出,三民運動中心總樓地板面積約8400平方公尺,除有25公尺水道溫水游泳池、綜合球場、韻律、瑜珈教室、桌球室、TRX教室及飛輪教室等基本設施,也設置兒童專屬戲水池、兒童肌耐力訓練室,更考量台灣逐漸步入老人化社會,巧思建構無障礙停車位、溫水游泳池無障礙入水設施、無障礙洗腳池、無障礙衛浴空間,以及屋頂槌球場。


6.小港運動中心(小港森林公園) 動土了,預計2024年就能完工啟用
小港區松金里
https://goo.gl/maps/VJySrPsKhThZcFQM6 (暫定? 有護樹團體抗議選址,但市府說符合法規,沒看到停工新聞)

根據新聞資料
小港國民運動中心設於小港森林公園內,將興建地上3樓及戶外停車場,總樓地板面積約1萬2986平方公尺(約3928.26坪)。
1樓為羽球場、身心體適能中心、室內溫泉游泳池。
2樓為TRX訓練區、健身房、瑜伽教室、桌球室及彈跳床教室。
3樓則是綜合球場及多功能教室,預計未來每年可服務63萬人次。


7.前鎮運動中心(瑞祥高中) 改建完成,開放營運中
前鎮區班超路63號
https://goo.gl/maps/iENXJnojwjX9yZEA9

相關設施
(1)健身房:現場設有自由重量區、機械器材區、有氧運動區,健身房前還有一條室內短跑道能跑步熱身。
(2)綜合球場:可當羽球場或籃球全場。
(3)50米室內游泳池。


8.鹽埕運動中心(鹽埕國中) 整修完成,開放營運中
鹽埕區新樂街46號
https://goo.gl/maps/M8aDP9ramAY6KxQ77

相關設施
設有羽球場、桌球室、25公尺室內溫水游泳池、健身房、有氧教室及綜合球場,並結合教育部體育署補助建置電競自由車室

特色=>因其鄰近愛河,將設置開放式水域營隊課程包含獨木舟、SUP立式划槳等


9.前金運動中心(前金國小) 2022/10開始改建中,查資料說是今年5月會完工,但沒看到完工開始營運相關新聞
前金區大同二路61號
https://goo.gl/maps/JxHnLat4j4iYRwrj6

完工後的相關設施查不到相關新聞資料
提供原有場館設施以供參考
(1)游泳池
(2)綜合球場=>可當羽球場或躲避球場


10.美濃運動中心(美濃國中) 投入一億經費將東高雄運動園區改建完成,開放營運中
美濃區中正路一段191號
https://goo.gl/maps/xYZES2uxbcKjeLZcA

相關設施
(1)健身房、樂齡健身教室(銀髮智能環狀系統健身器材)
(2)羽球場(共6面)、籃球場(全場)
(3)戶外網球場(紅土場地2面、PU場地1面)


11.岡山運動中心(岡山文化中心) 動土了,預計2024年就能完工啟用
岡山區岡山南路42號
https://goo.gl/maps/svutvdfmUwpxs9b67

根據新聞資料
岡山運動中心總樓地板面積近5,000平方公尺,室內設計擁有25公尺長8水道溫水游泳池、綜合球場、兒童綜合教室,以及韻律、瑜珈、健身等,滿足全年齡的現代化運動設施。室外則利用園區的戶外空間,結合既有溜冰場,並增設草地滑步車場、足球訓練場、溜冰場及攀岩場等戶外運動設施,中心內外均提供多元專業的運動空間。


12.大寮運動中心(輔英科大) 開放營運中
大寮區進學路151號
https://goo.gl/maps/upFpD8LG9nT92qtL6

市府專案補助經費與輔英科大合作開放運動場館
相關設施及各類設施開放使用時間請直接參考
https://efi.fy.edu.tw/var/file/61/1061/img/3357/838501550.jpg

https://efi.fy.edu.tw/p/412-1061-7983.php?Lang=zh-tw


13.鼓山運動中心(中山國小舊校區) 動土了,預計2024年12月完工啟用
鼓山區雄峰路18號
https://goo.gl/maps/ThcvYkeg15dfz3Xr6

根據新聞資料
鼓山運動中心除新建一座2層樓複合式運動場館,還規劃健身房、全齡體能訓練場、韻律瑜珈教室及綜合球場可容納6面羽球場等室內運動設施。
另整合既有校區操場200公尺跑道翻新、2座籃球場改建風雨球場、新建3面匹克球場,總經費1億7813萬元,預計2024年12月完工啟用。


14.路竹運動中心(路竹高中) 工程應該已在進行,市府預計工期2年,會在114年完工
路竹區中華路292號
https://goo.gl/maps/xscGUsbDQcNnHZKr8

根據新聞資料
陳其邁說,除將在路竹高中本體的運動館改建,增加更多設施外,預計在旁邊再興建一棟2層樓的運動中心,提供綜合球場、健身重訓、拳擊專業訓練及韻律有氧教室、游泳池、銀髮體適能、瑜珈等多功能的體健設施。

=============================上面是場館資訊整理==============================

=============================下面我們來端正是非==============================先簡單交代當初的時空背景給板友們理解
當時在陳菊任內後期
有板友覺得其他各縣市都有運動中心
連隔壁屏東都有
為何我們堂堂直轄市高雄
連一個都生不出來

下面就是原PO當年在各篇文章的護航內容

R: [閒聊] 建請市政府是否規劃國民運動中心
#1Q7eZ8ZW (Kaohsiung)

反對蓋運動中心,提倡運動普及化(1)
https://i.imgur.com/wfoZMBv.png


反對蓋運動中心,認為可以跟民營健身房合作就好
https://i.imgur.com/wgrilCv.png

反對蓋運動中心,提倡運動普及化(2)
https://i.imgur.com/DOEMQ8N.png

反對蓋運動中心,盡量從學校場館推廣簡易性運動設備就好
(這個論點很重要,同學們記得畫線,待會會考)
https://i.imgur.com/M2c2cTW.png

認為當時高雄落後其他縣市遲遲沒有運動中心也沒關係
因為沒蓋不是不如其他縣市,不需要跟他們軍備競賽
https://i.imgur.com/982Jm1X.png

續上張,因為反對蓋運動中心的立場,所以不希望其他人把運動中心捧得太神
讓高雄變的"負面"
並表示有沒有運動中心不是城市落後的象徵
同時再次重申是支持運動普及化(結合上面推文是要各學校體育館大開放)
做法是拿經費"加強"學校設備(由上面推文可知是簡易性運動設備)
以及里民中心推廣運動活動
認為運動中心的設備在一般運動場或學校體育館就能使用

(由此段再次否定推文中ianqoo2000希望高雄能有運動中心的想法)
https://i.imgur.com/Ok3dC06.png


預測未來運動中心的數量,算對了一半
(原預計設置10座運動中心,現已超標完成規劃14座運動中心)
這點很厲害,必須稱讚
https://i.imgur.com/YqqTXa6.png




[閒聊] 高雄的運動中心
#1RYKkvYa (Kaohsiung)

反對蓋運動中心,提倡運動普及化(3)
https://i.imgur.com/z2erIKj.png



反對蓋運動中心,認為要推廣市民運動
應該是要"多設立簡易性運動場所"
而不是運動中心這種讓特殊族群使用的地方
https://i.imgur.com/7Jw6apm.png


===============從第一篇的2017後過了約一年來到2018選戰年=======================[閒聊] 大家會想要有運動中心嗎?
#1Rmi6gDR (Kaohsiung)

反對蓋運動中心,質疑運動中心有必要性? XD
https://i.imgur.com/4MZE5xv.png


再次重申反對運動中心的立場,維持加強學校運動設施跟夜間照明的主張
https://i.imgur.com/XabRIbS.png

立場突然放軟,以退為進要板友們好好想想是不是他的主張對市民們比較有利
https://i.imgur.com/5UblXTr.png

自承立場就是不贊成蓋運動中心,並表示這不是在護航當年執政的陳菊市府
重申不如把那些經費拆分給學校或里民活動中心
"強化"運動設施的主張
https://i.imgur.com/6i0Jxoi.png


再次重申運動普及化的主張
結合之前的推文就是
把要搞運動中心經費拿去給你家附近各間學校
來"強化"學校簡易性運動設施+夜間照明

促進全民運動
https://i.imgur.com/xv5sjpX.png


微微轉彎了,其實蓋運動中心也可以,那是重質不重量
但後面還是反嗆支持運動中心的人最後是想要蓋幾座?
"無上限加蓋嗎?"
https://i.imgur.com/GX7xHdh.png


重申自己運動化普及化主張=>強化學校簡易運動設施
白天能讓上體育課的學生使用
上學期間之外的時間可以給校外人士使用
https://i.imgur.com/SyD1IXe.png


******************************但書(浮木)來了**************************
原原PO當年表示如果政府能"同時"擠出蓋運動中心跟活化校園運動設施的經費
他也覺得OK,這些討論就沒意義。
而兩者只能擇一的話他選活化校園運動設施,不要運動中心。
我們再從上面那幾篇文章的推文內容可以得知
原原PO所述活化校園運動設施的具體內容與做法
大致上就是把經費拆分投入市民朋友家附近的各間學校場館
加強場館內的"簡易性運動設備",並補助"夜間照明"讓這些場館晚上也能使用

**********************************************************************

而高雄目前動土中+營運的14座運動中心


勉強符合原原PO當年主張的"加強"原有學校場館設施+開放市民使用的有

鹽埕運動中心(鹽埕國中)=>查資料是該校體育館"整修後"開放一般市民使用,算給他是加強簡易性運動設備好了。

大寮運動中心(輔英科大)=>跟輔英科大合作,利用學校既有設施,延長開放時間跟增加課程。
111年度起會給專案經費補助該校(金額多少查不到資料)。

其他使用原有學校場域的運動中心是原廠館不敷運動中心的使用目的
所以整個做了"改建"來升級
甚至有的是原地"新建"運動中心建築場館

前鎮運動中心(瑞祥高中)=>改建 改建的招標工程經費約1200萬。

前金運動中心(前金國小)=>改建 只查到單建築工程預算約3600萬元,其他未知

美濃運動中心(美濃國中)=>改建 原本場館改建費用約是3000+3000萬元,陳其邁加碼到1億打造成東高雄運動園區

鼓山運動中心(中山國小舊校區)=>"新建" 經費1.78億元,利用學校遷校後的舊址場域新建運動中心

路竹運動中心(路竹高中)=>"新建"+優化既有場館 經費1.8億元


原政府管理運動場館整建轉型
苓雅運動中心(中正技擊館)=>改建 經費2500+200萬

左營運動中心(國體場尾翼)=>???? 查無資料


宇宙 超級 霹靂 無敵之有完全新建建築的運動中心
鳳山運動中心=>經費約3.7億

小港運動中心(小港森林公園)=>經費4.6億元,由中央跟國營事業全額斗內贊助

楠仔坑運動中心(楠梓游泳池)=>經費4.1億元

三民運動中心(陽明溜冰場)=>經費4億元

岡山運動中心(岡山文化中心)=>經費2.5億元
============================================================
綜上資料所述
高雄目前已營運+動土,單純"新建"的運動中心就有7座,佔了14座的一半
但原原PO前幾日在別篇推文中竟然表示
https://i.imgur.com/pJv3JlU.png



接著讓我們整理一下可得出結論如圖
https://i.imgur.com/TwDUNWd.jpg



馬上複習原PO當初的推文https://i.imgur.com/SyD1IXe.png

主張若是"運動普及化"有做到的大前提下
市府還能擠出經費蓋運動中心就沒差,不用討論了,他也可以接受。

但目前高雄的運動政策就是各區普設運動中心
其中又以新建場館佔了半數(我就跳過不算花大錢改建的那幾間了)

而唯一勉強能符合他當年主張的只有鹽埕運動中心跟大寮運動中心
(真要細究的話,也不是照他講的單純場館內加強簡易性運動設施而已,但沒關係算給他)因此他當年運動普及化這個大前提
跟目前高雄的運動政策發展方向幾可說是背道而馳

讓我們再回到他當年最後立場放軟的可並存的兩個條件
(A)達成運動普及化
(B)把大筆經費拿去弄運動中心


市府若有運發相關經費,他當年堅持就該超級優先弄(A)並反對(B)

但在市府經費充足能讓(A)(B)同時成立時,他就不會反對(B)了
但(A)從來不在我們陳其邁市府這幾年的發展方向上
而是大狂走(B)!
陳其邁這幾年這樣的作法在當年不就是他超級反對的立場嗎~?


而事實上,後來這幾年在板上
也在運動中心動土/啟用相關的新聞或文章看不到他的推文了
文章整理如下

[新聞]鳳山新亮點 高雄首座市民運動中心7月完工
#1T0TYTjx (Kaohsiung)

[新聞] 高市府釋出3座新型態運動中心促參BOT 廠
#1TfptlSA (Kaohsiung)

[新聞] 高雄鳳山運動中心試營運 免費體驗
#1TzwM3JX (Kaohsiung)

[問題] 為什麼高雄只有一個運動中心
#1UmeZteG (Kaohsiung)

[新聞] 陳其邁:公私協力增設國民運動中心
#1VdUXfjA (Kaohsiung)

[新聞] 1座4億 高雄10運動中心有譜?
#1VoR9FAV (Kaohsiung)

[新聞] 新建楠仔坑運動中心
#1WZeJy94 (Kaohsiung)

[新聞] 高雄新景點來了!「最美運動中心」 有10
#1WafuNmC (Kaohsiung)

[新聞] 高雄小港運動中心有譜 預計年底啟動興建
#1WsA2Jkg (Kaohsiung)

[問題] 為什麼高雄運動中心落後北部這麼多年?
#1WsIjLNb (Kaohsiung)

[新聞] 高市府今公布興建岡山運動中心 看好區域
#1Y8uh8iK (Kaohsiung)

[新聞] 高雄三民全年齡運動中心斥資4億元 估2024
#1YApfB9m (Kaohsiung)

[新聞] 中正技擊館華麗變身「苓雅運動中心」 健
#1YGTw8hf (Kaohsiung)

[新聞] 大寮運動中心 月底啟用
#1YMPQt1i (Kaohsiung)

[新聞] 首座高市府與科大合作運動中心開幕 50元
#1YQhhCU- (Kaohsiung)

[新聞] 蓮池潭水域運動中心啟用 陳其邁:要讓民
#1YYGohik (Kaohsiung)

[新聞] 左營運動中心 7月世運主場館營運
#1Yi9cdhz (Kaohsiung)

[新聞] 左營運動中心啟用 陳其邁:訓練完與國訓
#1Ylnfbf3 (Kaohsiung)

[新聞] 鄰近台積電高雄廠區 楠仔坑運動中心動土
#1Yn62jmG (Kaohsiung)

[新聞] 高市三民運動中心動土典禮 預計2024年
#1YnxXMMd (Kaohsiung)

[新聞] 高雄岡山運動中心動土 陳其邁:全力衝刺
#1YuiBRCq (Kaohsiung)

[新聞] 陳其邁拍板 高雄第14座國民運動中心坐落
#1Z4DVLPc (Kaohsiung)

[新聞] 2年拚14座 陳其邁出席鼓山運動中心動土
#1ZO-MNJk (Kaohsiung)

上面洋洋灑灑十幾篇文章的推文中都看不見他當年戰神般的身影
不知道原因是什麼呢?




--

※ PTT 留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 203.190.16.106 (臺灣)
PTT 網址
※ 編輯: OK8066889 (203.190.16.106 臺灣), 06/20/2023 09:16:03

a7619282 06/20 09:18運動中心議題裡洗一堆推文然後說自己沒有反對

HelloBonj0ur06/20 09:19左營人這麼多 結果只有一座 而且還是半套的

a7619282 06/20 09:21我覺得要用A的方式 但邁邁用B我也不反對

ABA0525 06/20 09:24打臉打的好

ABA0525 06/20 09:25當年我狂罵運動中心,一推嗆你家健工健身房

ABA0525 06/20 09:25就故意裝死啊,只能說邁幸好輸過知道不能聽

ABA0525 06/20 09:25這篇應該M

wingthink 06/20 09:26按讚 追隨 讚美

ABA0525 06/20 09:28他一直護很大啊,滿像党說有光就有光

staff23 06/20 09:31不要搞到跟桃園的一樣一直漏水

hank9527 06/20 09:31看他護輕軌護成這樣也是辛苦他了

staff23 06/20 09:32胖周瑜的建設 現在都被笑遇水則發

staff23 06/20 09:32逢雨必可能漏水 逢水必可能淹水

其實前幾天高雄鳳西羽球館也有漏水

https://www.ettoday.net/news/20230612/2518252.htm

lpllpllpl 06/20 09:33優質文章給推喲 ^_^

hank9527 06/20 09:33某w現在只能這樣草草護航喔,見死不救嗎

icekiba 06/20 09:36不意外

a7619282 06/20 09:36隊友也覺得不好救 乾脆應付了事

lpllpllpl 06/20 09:37前面就一直講嘛 如果只能二選一 我還是會支持學校

lpllpllpl 06/20 09:37改建的部份嘛 像改建的那麼8所學校的費用跟時間 跟

lpllpllpl 06/20 09:37新建八間的運動中心時間跟經費相比呢?

icekiba 06/20 09:38結果就是大灑幣

lpllpllpl 06/20 09:38這沒轉彎吧 陳其邁他有本事 改建新建一起來 很棒啊

lpllpllpl 06/20 09:40前面推文也有講到吧? 說反對新蓋運動中心 那也是跟

lpllpllpl 06/20 09:40用學校改建的方式去對比 我內文不是這樣講的?

呵呵 你當年的主張可不是花大錢把場館

改建

耶 而是用400萬來補助一間學校加強簡易性運動設施跟補助夜間照明就好

icekiba 06/20 09:43都好阿

a7619282 06/20 09:50建議不要浪費時間,可能最後他會說沒反對你的說法

你超強,已經開始了

icekiba 06/20 09:54大家都看得出來吧

gmoz 06/20 09:54推認真整理 圖文並茂 還有交集圖XDDD

Apple0230 06/20 10:04一個直轄市慢台北縣那麼多年 ZZ

sfzerox 06/20 10:05超詳細

wsjerry 06/20 10:05左營如果蓋在舊左中停車場那也不錯 還能結合蓮潭做

wsjerry 06/20 10:06水上相關運動

蓮池潭這部分 陳其邁市府有整建艇庫 打造啟用蓮池潭水域運動中心了

https://udn.com/news/story/7209/6330115

相關新聞請參考

c6160605 06/20 10:11領錢做事的幹嘛認真

lpllpllpl 06/20 10:13從一開始討論只能蓋運動中心 沒其他替代辦法嗎? 到

lpllpllpl 06/20 10:13討論能不能用學校資源來替代 接著討論辦在學校的會

lpllpllpl 06/20 10:13產生什麼問題 這推文寫的不夠清楚? ^_^

該怎麼辦呢 ^_^

https://i.imgur.com/pJv3JlU.png

s122274848 06/20 10:16這篇有打臉什麼嗎?從目前新建的運動中心來看,不就

s122274848 06/20 10:16是近半數都是從舊設備改建出來的?

大大 上面有說畫重點部分 你是不是忘記畫了 幫你複習一下 他當年的主張是花一點錢

加強

各地學校場館的

簡易性運動設施

就好

peter308 06/20 10:19真的不能雙標~~

lpllpllpl 06/20 10:19不過 高雄板很久沒看到那麼優質的文章 值得推薦^_^

peter308 06/20 10:19現在科技太進步 隨便都查得出來~

lpllpllpl 06/20 10:20該怎麼辦呢 當然是封我為包牌大師啊 XD

s122274848 06/20 10:20如果把學校改建改成建新的運動中心的話我看八成又有

s122274848 06/20 10:20人會跳出來說大灑幣什麼的

抱歉,陳其邁已經有做了喔~ 鼓山跟路竹都是 但好像沒看到什麼罵聲耶!?

nooin 06/20 10:22就他的主張沒被接受變成運動中心而已,然後呢..?

lpllpllpl 06/20 10:22其實實際上要問的當初反對改建學校當運動中心 面對

lpllpllpl 06/20 10:23現在市府的做法是繼續支持還是?...

nooin 06/20 10:23他是喜歡分散到各校,但是運動中心也不是不能接受..

你一定沒看到(A) (B)那段 呵呵

nooin 06/20 10:23我的感覺也就這樣,特地發這個文想說啥可以講明白點

nooin 06/20 10:24在那邊怪裡怪氣的隱射反諷又不講觀點不是很舒適

nooin 06/20 10:25撇開這點,本文整理的運動中心進度位置等還是很不錯

s122274848 06/20 10:26這是啥重點?他希望加錢增進“學校廠館”的簡易設備

zxzx443 06/20 10:26畢竟是死忠的 是個甩尾大師也沒什麼嗎

s122274848 06/20 10:26,結果的確是加錢了沒錯不是嗎?而且也的確是在學校

s122274848 06/20 10:26廠館,然後還加碼成更專業的設備,他有說變成更專業

s122274848 06/20 10:26的設備這件事不好?

這樣當然很好啊 最好無限加蔥上去 市民能享受更好的運動設施 但這些做法跟他當年堅持的主張就是不一樣 懂?

s122274848 06/20 10:27你紅字很會標,那怎麼就沒把學校這個重點標進去?

你這樣我很傷心耶 豈止幫標 連各個運動中心我都幫他分類好了 還特地幫他整理好做了交集圖呢

https://i.imgur.com/TwDUNWd.jpg

然後從你上面開始回的這些內容 是不是沒看完全文就急著...

s122274848 06/20 10:30用學校改建的話,改建成本理論上是會比新建的低才對

s122274848 06/20 10:30,只是如果是以增加老年人口使用率為目的的話,除了

s122274848 06/20 10:30泳池之外,其他像是重訓設備我是覺得應該很少老人家

s122274848 06/20 10:30會去啦

那建議你寫市長信箱跟陳其邁說囉

s122274848 06/20 10:32他的主張不就是從學校的廠館來加強?結果也的確是有

s122274848 06/20 10:32採用不是嗎?你在堅持什麼?還是你覺得只要不是全部

s122274848 06/20 10:32都是用學校或舊設備改建的就是在打臉?

再貼一次懶人包

https://i.imgur.com/TwDUNWd.jpg

照他當年的主張 目前高雄運發已經投入22億多的總經費 每筆400萬把它拆分掉 算上通膨加倍也應該弄出個200 300處學校場館供市民朋友運動 我再打個1折也應該要有近30處學校場館開放給市民使用才符合他當年的主張 但現在市府政策是這樣走的嗎?

icekiba 06/20 10:32君不見健身工廠那些私人健身房一堆老人的XD

超多好不好...

s122274848 06/20 10:35我去鳳山私人的健身房還真的沒什麼看到老人XD 不過

s122274848 06/20 10:35跟使用時間應該也有關係啦,也有可能是錯開了

freshmints 06/20 10:40運動中心該蓋還是要蓋 這確實是高雄落後其他縣市的

freshmints 06/20 10:40一大建設

freshmints 06/20 10:40而且22.7億真的不算多 台中一棟有些都要8億了

確實阿

s122274848 06/20 10:43這交集圖感覺也沒說明什麼吧?從你的圖來看他是不想

s122274848 06/20 10:43完全蓋新而是希望可以從舊設備來改善,這樣可以早上

s122274848 06/20 10:43給學生用,晚上給居民用不是?只是他想要的是把錢散

s122274848 06/20 10:43的更開,這樣設備範圍會更多只是器材品質會比較低,

s122274848 06/20 10:43然後現在採用的方式也是改建舊設備,只是把錢集中採

s122274848 06/20 10:43用高品質的器材而已

你後半部分說對了~~ 他當年可沒有要"改建"喔 主張的就是把預算廣撒出去 加強場館簡易運動設施 而不是將場館改建成現在有多功能用途的運動中心

eileen10 06/20 10:44其實新建楠仔坑跟陽明經費都各從4億加到7億

gmoz 06/20 10:47s122274848 你要不要比一下改善跟改建的經費差多少

gmoz 06/20 10:47再來說改善跟改建是不是同一件事情

gmoz 06/20 10:48兩個有差啦 專人制度管理 設備器材集中 場館施工改

gmoz 06/20 10:50這篇列出來的改建比上改善的400萬 從3倍~9倍都有

我都列的很清楚啦~ 其實只要舉個例假設看他們能不能接受就好 假設 某人競選時說 當選會編列XX億預算來

改建整修

學校運動場館打造多功能運動中心 結果上任後是補助學校幾百萬讓他們弄些簡易性運動設施交差 不知道這樣他們是不是覺得沒差?

gmoz 06/20 10:50但我覺得爭這些也沒啥意義 至少現在運動場地變多

gmoz 06/20 10:51而且是有專業性的建設 可以啦

zzro 06/20 10:52蠻好的 有需求 就會蓋 社宅沒什麼人要

gmoz 06/20 10:57唱衰社宅沒人要的 都被凱旋青樹搶爆的抽籤打臉惹0.0

那位後來有誠懇道歉 說他當初是想錯了 可以不必再追殺~

s122274848 06/20 10:57他是怎樣我不知道,不過對我來說改建就是改善,總不

疑 那你剛剛是在幫他做??

s122274848 06/20 10:57可能你新增一種設備都完全不作改善吧,例如增加一個

s122274848 06/20 10:57羽球場或是籃球場,路線跟場地整個都要重新規劃了,

s122274848 06/20 10:57更別說舊廠館整個新增這麼多設備,說不定整個結構都

s122274848 06/20 10:57要進行重新規劃,不就是從新增的設備來估算是需要做

s122274848 06/20 10:57哪些程度的改善這樣而已嗎

york1987 06/20 10:58推,還好罷掉韓導了,市民才有運動中心可以使用。

nooin 06/20 10:58所以lpllpllpl版友其實是陳其邁?可以分配預算?

所以他當初是陳菊? 可以分配預算?

a13471 06/20 10:58笑死永遠只支持一邊護航的現在在數政績被抓包

gmoz 06/20 10:59我覺得你還是把兩個人的文章仔細看過吧

Apple0230 06/20 10:59社宅沒人要?凱旋長青搶爆打臉老害腦你捧老害腦為上?

azik 06/20 11:00他已經被洗腦嚴重,你再怎麼把臉打得啪啪響還不是

azik 06/20 11:00一樣,偉大的政府 好棒棒 你壞壞

nooin 06/20 11:00還是沒看懂這篇到底想說啥,diss lpllpllpl?

https://i.imgur.com/35pwQOH.png

看不懂後半部分 那看本文前面部分就好囉^_^

希望對您有幫助

gmoz 06/20 11:00別人吵架別亂入啦(O

Apple0230 06/20 11:02說不定被打臉對於他來說是種情趣 你各位給尊重 懂?

nooin 06/20 11:03退一萬步來說,就算他突然改支持愛情摩天輪又怎樣?

gmoz 06/20 11:03至少我覺得其邁團隊算是聰明 不是只有簡單改善

陳其邁的運動政策真的值得大推 高雄有些運動中心的場館特色很鮮明 沒有流於形式

a13471 06/20 11:04明明當初很明顯就是站反對現在突然沒事生一篇數政

a13471 06/20 11:04績的文讚美政府 立場跟說服力如何大家也是看在眼裏

嘻嘻

gmoz 06/20 11:04等耗時較久的運動中心 先配合中度改建場館來補空缺

路竹運動中心模式我覺得很不錯 除了優化原有場館設施外 還另外在旁邊新建一棟

pita30 06/20 11:05只去過幾次左營的,有點半調子,小朋友有游泳課時

pita30 06/20 11:05連停車位都不夠,那邊那麼難停車還給那屁點停車位

若是這樣的話,將來往新建的楠梓坑那裏跑可能會比較方便停車 明年就有了~

nooin 06/20 11:07所以確定是私人恩怨?不早講浪費我時間看推文.....

抱歉 浪費你的時間幫他護航了幾句^_^

york1987 06/20 11:08不管是陳菊市長還是陳其邁市長的規劃,都很棒

york1987 06/20 11:09兩人就好比周瑜和諸葛亮一樣,難分高下

pita30 06/20 11:11桌球室也只用既有空間放幾張桌球桌,前後都落地玻

pita30 06/20 11:11璃只有一邊有裝窗簾,光反射就看不到球。內部照明

pita30 06/20 11:11不足,空間也不夠大還有高低落差一不注意可能會摔

pita30 06/20 11:11死。寧願去國小桌球場打球。

我是沒去過那邊,這種應該能反應看看? 這種設計不良的問題應該不會只有你碰到 多點人去反應或許就會改善了

nice147852 06/20 11:14世運真的不行....

pita30 06/20 11:15健身房還可,但這塊可能是最無法跟民間競爭的,市

pita30 06/20 11:15區就一堆還騎去那健身

peter308 06/20 11:19其實大專院校都有健身房游泳池可以使用

peter308 06/20 11:19費用也算親民

josephchen0806/20 11:22陳菊就是廢物 相信大家已經知道了

josephchen0806/20 11:22接下來希望邁能好好做

s02616kimo 06/20 11:22鳥松屬於高雄市嗎?整篇文章討論完全沒提到!!!

gmoz 06/20 11:27樓上縣市還沒合併嗎 快all in買台積電

maomao425 06/20 11:28這文感覺到滿滿的愛 只能推了

Farid 06/20 11:29運動風氣其實也是後來才慢慢起來

pita30 06/20 11:31左營這麼大給這種爛運動中心,如果點不好找真的去

pita30 06/20 11:31跟國中小合作就好,學校那麼窮一年給他幾百萬校長

pita30 06/20 11:31就痛哭流涕了

wingthink 06/20 11:32大家不可質疑 請跟我一樣讚美 追隨 分享即可

z5411 06/20 11:36我以為那個ID大家都黑單了耶 XD

weitao 06/20 11:39陳菊護衛軍當初護航的多兇,現在又馬上換邊,大家

weitao 06/20 11:39都看在眼裡啦

icekiba 06/20 11:42那不是挺多同好的嗎 怎麼會被黑單

eugene0315 06/20 11:43個人看法是有一說一 陳菊的體育政策是很差勁 但說

eugene0315 06/20 11:43她真的爛嗎 高雄這幾年的新興藝文景點幾乎都是在她

eugene0315 06/20 11:43任內做的或定調的 她在高雄觀光產業上也不是毫無貢

eugene0315 06/20 11:43獻吧?

liujackkl 06/20 11:44仁武不是人嗎

misson 06/20 11:46以政策討論觀點給推, 但是我的想法跟你不一樣

misson 06/20 11:47運動中心就是一般民眾的需求,現在委外的價格就跟外

mangojocker 06/20 11:47怎麼覺得好幾棟(新建)都有點牽強,比較像改建或增

mangojocker 06/20 11:47

新聞稿用的詞都是新建喔~

misson 06/20 11:47面差個綁約而已, 說實在話也沒有特別便宜

mangojocker 06/20 11:48話說以前去過舊鳳山體育館的健身房 那真的是古董級

mangojocker 06/20 11:48別的XD

lpllpllpl 06/20 11:51分配預算的確是有些理想化 後面也是有提到 真的要改

lpllpllpl 06/20 11:51建起來 一間學校大概分配四千萬 有寫到吧 至於陳其

lpllpllpl 06/20 11:51邁加碼預算上去改建這我有什麼辦法呢 ^_^

提到一次就等於支持喔? 我前文也有節錄 你當年也有提到你認為高雄大概能搞10座運動中心 所以這樣就等於你支持搞運動中心的意思囉?

lpllpllpl 06/20 11:52再來 後面討論的主軸也變成到底用學校改建適不適合

icekiba 06/20 11:52反正就大灑幣阿

lpllpllpl 06/20 11:53最後還不是提到能改建跟新建同時蓋最好嗎? 這都在2

lpllpllpl 06/20 11:53018年都講了吧? 沒穿越時空吧?

你最後的浮木是抱著

"改建"

嗎? 要不要再拉上去看看你當年的主張是什麼呢? XD 提醒你可以看(A) (B)那段喔

drunk0102 06/20 11:54你吃飽太閒是不是..一生只督你一人? 這議題不懂不

drunk0102 06/20 11:54介入 !置板!凳!

lpllpllpl 06/20 11:55當你預算只能二擇一時 你要選那一個?是一年可以改

lpllpllpl 06/20 11:55四間體育館來使用 還是兩年蓋一間新的?

lpllpllpl 06/20 11:56這沒偏離當初的主體吧?

改?

icekiba 06/20 11:57當然是蓋新的 灑幣

lpllpllpl 06/20 11:58上面是陳其邁目前實際的進度哦 至於為什麼沒辦法像

lpllpllpl 06/20 11:58我講的一間新建換十間改建 那怪我囉 可以 我接受^_^

真的耶 本來不想尻大絕的 我就把改建學校場館算到你當年的主張裡好了 那請問陳菊任內有這樣搞半座出來給市民朋友們使用嗎? 不是說單純改建進度可以很快嗎?

CircusWorld 06/20 11:58吃瓜看戲 公共議題越多人參與討論越好

drunk0102 06/20 11:58關於凱旋青樹 還好我當時是說 地段和價位 我覺得不

drunk0102 06/20 11:58划算 我自己能找到更好的物件 只是我也預計還是會爆

drunk0102 06/20 11:58滿XD

icekiba 06/20 12:02社宅一定爆滿的阿 你一般人不搶 還有輔助戶要搶 一

icekiba 06/20 12:02般民宅可沒有輔助你XD

akitolin 06/20 12:03前金國小那個游泳池以前就是給學生上游泳課的

akitolin 06/20 12:04那棟我記得是叫活動中心,一樓是游泳池,上面有圖書

akitolin 06/20 12:04館自然實驗室

pita30 06/20 12:05覺得陳奇邁在運動中心這塊有點衝過頭了,我現在反

pita30 06/20 12:05而懷疑高雄風氣撐不撐的起來

更沒用的建設之前都搞過了 至少這些運動中心多少對市民的健康有幫助

lpllpllpl 06/20 12:06我也覺得公共議題愈多人討論愈好 感謝OK兄整理出如

lpllpllpl 06/20 12:06此詳細的資料 真的是高雄版之福啊 ^_^

不用客氣阿^_^

lpllpllpl 06/20 12:08就當年是不是連改建經費都生不出來 還要他蓋新的?

你冷靜點,可以看清楚嗎? 沒要她蓋新的捏 都退而求其次只要改建原有學校場館給市民朋友們使用而已 有生出半座嗎? 至於當年高雄的經費問題喔 「崗山之眼」開始營運後,就出現交通問題,小崗山道路狹窄,遊客搭乘接駁車或計程車 上下山,交通不方便,且造成混亂。市府觀光局做了觀光纜車計畫評估,全長500公尺, 經費約2億元;若經費有著落,最快4年後可完工啟用。已經花費1.3億元,解決交通問題 還要「2億元」,經費從何而來?「最快4年完工」,也是緩不濟急。 當年高雄真的很窮 沒辦法改建一座運動中心出來啦 對吧

pita30 06/20 12:09社宅衝過頭就算了房價沒人說的準,運動中心衝成這

pita30 06/20 12:09

lpllpllpl 06/20 12:11當年討論的時間軸 你也要搞清楚嘛 要不要運動中心

lpllpllpl 06/20 12:11怎麼蓋 要蓋新的 還是可以用學校改建 數量要幾間 改

lpllpllpl 06/20 12:11在學校會有什麼樣的風險 對吧?

lpllpllpl 06/20 12:14當年就分兩派 一派說要蓋新的 北中南各一間就好 我

lpllpllpl 06/20 12:14就覺得用改建學校的方式比較好 數量也能比較多 對吧

溫馨提醒 你當年可不是說"改建"學校喔~呵呵

lpllpllpl 06/20 12:14 推文都有寫

lpllpllpl 06/20 12:16當年已經有幾間運動場要改了啦 我貼的文章就有...

york1987 06/20 12:17陳菊市長的任期太短了,以致於很多東西推不太起來

lpllpllpl 06/20 12:17是是是 應該要用強化運動設施這個字詞^_^

moxx 06/20 12:18別再打啦~臉都被打到變豬頭啦~快使出時空背景不同

moxx 06/20 12:18之術解套吧

icekiba 06/20 12:18當年就灑幣做一些藝文建設阿

lpllpllpl 06/20 12:21想必後來討論的改善體育館設施 也逃不過OK兄的法眼

lpllpllpl 06/20 12:21

pita30 06/20 12:23也可能是經費來源有前膽所以現在不衝以後可能也沒

pita30 06/20 12:23錢衝了

的確 高雄靠這波普設運動中心,也終於追上其他縣市的腳步了

lpllpllpl 06/20 12:27說真的 要打我臉 用當時講的蓋在學校會有很多問題

lpllpllpl 06/20 12:27那個來打比較好 後面的討論都是針對學校安全環繞

ABA0525 06/20 12:34就党轉彎了,只好轉彎

Apple0230 06/20 12:36某菊12年 真的太短

plokm1221 06/20 12:36笑死 從輕軌到運動中心 某人一直跳針一直惱羞 XD

aszxdc123 06/20 12:37北高求一個室內排球場有夠難

wingthink 06/20 12:37不用一搭一唱拉~

junkuo 06/20 12:46笑死 推原Po 哈哈哈哈

xx60824xx 06/20 12:53推原po

xx60824xx 06/20 12:53另陳菊任期太短應是雲高雄人

sunny810 06/20 12:54很好啊,有錢多蓋一些造福人民

sunny810 06/20 12:54可是可以不要連標線都要跟中央要補助可以嗎?拿高

sunny810 06/20 12:54雄市自己的錢,蓋什麼都好

市府有出錢,中央體育署也有補助不少 之前查資料有看過 有游泳池的一個補助2億 沒有的話是1億 有錯再請指正

eemail 06/20 12:54天天在監督民代 真用心 應該是記憶神探等級

multiView 06/20 12:56堅決反對政府花錢蓋社宅/運動中心,都是浪費錢。

multiView 06/20 12:57政府的錢不應該花在愚蠢政策上面。

icekiba 06/20 12:57那是反串吧XD 12年耶

heyamo123 06/20 12:57優質

Franc1224 06/20 12:58Good

lpllpllpl 06/20 13:01前面不就講了 這是2017~18年延伸出來的討論 陳其邁

lpllpllpl 06/20 13:01連上任都還沒上任 是要轉什麼彎...

eemail 06/20 13:03這麼仰慕人家 查成這樣 應該約出來請喝茶吧@@

eemail 06/20 13:04這樣一篇要po多久呀?

lpllpllpl 06/20 13:05再來能被OK兄逐文逐字的討論也好 不過還是希望讓運

lpllpllpl 06/20 13:05動中心適不適合跟學校共存再做個深刻的討論 畢竟當

lpllpllpl 06/20 13:05年這話題沒等時間來驗證呢

proudC 06/20 13:06你是考古系還是偵探系

lpllpllpl 06/20 13:10當然OK兄要繼續逐文逐字來討論 我也是相當熱意奉陪

lpllpllpl 06/20 13:11至於舉能蓋岡山之眼 為什麼不能蓋運動中心...這就..

因為某人說當年陳菊執政下的高雄 窮到連改建一座學校場館成運動中心的經費都生不出來啊...

tony811207 06/20 13:23有種桃園的感覺

eveway 06/20 13:24笑了 原來是考古大師

eveway 06/20 13:26不過通常人的想法是會變的 不要短時間內矛盾就好

eveway 06/20 13:29至於不承認變了又要凹就又是另一回事了

Pravda 06/20 13:41有蓋總是好事啦

misson 06/20 13:43前面我說的收費是一件事, 另外一件就是高雄校園的

misson 06/20 13:44室內體育場比較少, 變成體育課都還要看天吃飯

misson 06/20 13:45當然後來以太陽能光電板加蓋來做, 但我覺得不夠

misson 06/20 13:45包括羽球, 木地板等等, 這些還是有個室內場地好

misson 06/20 13:46對我們這些以前在水泥地上打籃球的, 才知道木地板

misson 06/20 13:47的好, 當然室內場館花費更多就是了

misson 06/20 13:48像是籃球項目保護膝蓋跟減少摔傷之類的好處

若學校把室外改成室內場地,還需要空調系統跟更多的照明設備 後續開銷也很大

attpp 06/20 14:19重點是要肯定麥麥,還會辦演唱會哦

tingstart 06/20 14:25這樣打臉太重,但死忠護航仔雙標也不是一天兩天

tingstart 06/20 14:26的事情了,根本就像跳針拉別人下水的藝人

momo3921d 06/20 14:40有人成天就想打臉別人,結果 lol

icekiba 06/20 14:53成天找資料

lpllpllpl 06/20 15:10是打什麼臉要講啊? 到底是辦在學校的運動中心不安

lpllpllpl 06/20 15:10全被打臉 還是用學校改善的運動中心比新建的經費還

lpllpllpl 06/20 15:10高 還是像國文老師改作文 說用這個詞不精準 這種?

vsbrm 06/20 15:18我們政府很有錢啊

icekiba 06/20 15:35你開馬自達怪不得遲到

rainkate 06/20 15:37很厲害的文章

szuning13 06/20 15:38都是錢錢

gjgj6666 06/20 16:02這咖不就專門護航的嗎XD

※ 編輯: OK8066889 (42.74.158.187 臺灣), 06/20/2023 17:56:00

lpllpllpl 06/20 19:01我貼的文章不就寫有運動場規劃中了吧 這逃過你的法

lpllpllpl 06/20 19:01眼了? 再來就讓你把岡山之眼的預算撥到運動中心 也

lpllpllpl 06/20 19:01只能蓋一個 對吧 搭配那時候的文章 你覺得適合?

lpllpllpl 06/20 19:03我是不覺得依當時陳菊那時候的狀況可以搞出陳現在的

lpllpllpl 06/20 19:03規劃啦 還是要拿2023的劍去斬2018的官?

lpllpllpl 06/20 19:06那這一個用岡山之眼換來的運動中心 你希望是只蓋一

lpllpllpl 06/20 19:06個? 還是像現在"強化運動設施" aka "改善" 幾間學

lpllpllpl 06/20 19:06校的設施? 這不就是當時討論的方向?

痾... 你怎麼變的那麼愛去脈絡化了 先從頭回那段 你一直凹說你當年的主張:加強簡易性運動設施的作法就是"改建"學校場館 我就退一步把"改建"原有學校場館成運動中心 當作是你當年(2017)運動普及化這個主張的前提下 反問你 那陳菊市長任內 有改建出任何運動中心提供給高雄市民朋友使用嗎? 你接著回應說陳菊那時候連改建的經費都生不出來,更別說新蓋一座了。 我隨後貼了岡山之眼花了我們高雄多少預算的資料 只是用來反證 你說陳菊那時候連改建的經費都生不出來這種論述不成立 然後直接滑坡到我只要新蓋的 那就算拿岡山之眼的預算去弄也頂多只能弄一座 跟陳其邁現在的規劃怎麼比 是在哈囉??

misson 06/20 19:32空調現在班班都在開冷氣, 也可以透過設計去解決

misson 06/20 19:33甚至配備淋浴間這樣讓學生運動完洗澡, 空調就不用

misson 06/20 19:33開到很有感覺, 燈光的話目前也是用光電板配LED燈

misson 06/20 19:34也可以大幅減少用電

就我所知,這樣學校跟台電簽的契約容量有很大可能要重弄 甚至場館原有線路可能都要整個重新鋪設才能符合新的用電規範?

abadjoke 06/20 20:04標準肥菊粉

abadjoke 06/20 20:10核心邏輯就是 自己挺的政客有做的事情一定沒錯

abadjoke 06/20 20:10沒做的事情一定是代表沒有必要

abadjoke 06/20 20:10只要時間一拉長 就發現這些邏輯問號的發言越來越多

lpllpllpl 06/20 21:04a大您也來了啦 你也可以回顧看看五年前你對學校的討

lpllpllpl 06/20 21:05論 看看有沒有產生您當初對開放校園的問題出現

lpllpllpl 06/20 22:12我貼的文章你到底有沒有看到 有吧? 議會質詢那個

lpllpllpl 06/20 22:12裡面你看到啥了 是不是有規劃中吧? 我到底講了幾次?

lpllpllpl 06/20 22:13滑坡? 你都拿岡山之眼來講了 不蓋換運動中心嘛

lpllpllpl 06/20 22:14還是一座岡山之眼的經費 能搞出陳其邁現在這種規模?

lpllpllpl 06/20 22:16要跳著講可以 順序搞清楚好嗎?? 講到分給學校四千

lpllpllpl 06/20 22:16萬就跳過? 那還是2017年講的吧

lpllpllpl 06/20 22:17還是你是想說陳菊藏錢 故意不蓋運動中心這種論點???

第一次看到有人把臉湊上來給人打

https://i.imgur.com/8iNj3p7.png

這是

民國101年

的質詢內容 你上面推文說講了很多次當時有在規劃中對吧?? 那你知不知道,你說了很多次的在規劃中的苓雅 小港兩處運動中心

至少2017/07那當下就已經撤案了呢? 體育處給的理由是:南部天氣適合戶外運動

https://i.imgur.com/Rl60fyX.png

https://i.imgur.com/Nkf7VWz.png

然後轉頭投入1.8億開始搞高雄市真正意義上第一座運動中心 等到2019年中時才完工啟用

https://i.imgur.com/pXyUEce.png

然後拜託你不要再跳針陳其邁了... 我都退一步拿改建學校場館成運動中心 當成就是你當年的運動普及化主張的具體作法 單純在問你 陳菊任內有沒有 改建 改建 改建任何一座學校場館成運動中心呢? 為何要一直跳針去新蓋呢? 你一開始明明有回應連陳菊當時改建的經費都沒有 可以繼續順著這論述反駁阿

lpllpllpl 06/20 22:18那跟後來"強化運動設施" aka "改善" 學校設施的討論

lpllpllpl 06/20 22:19來替代運動中心的功能 畫上等號??

lpllpllpl 06/20 22:19真的啦 要討論可以 時間軸要抓清楚 不要跳來跳去

lpllpllpl 06/20 22:22一開始就 討論要不要蓋運動中心 效果如何? 是普及

lpllpllpl 06/20 22:23性為主還是專業性為主 接著要兼具普及跟專業性 然

lpllpllpl 06/20 22:23後討論就開始帶入用學校資源是否可行 效果是否比單

lpllpllpl 06/20 22:24蓋運動中心比較 經費 使用率 校園安全等等的討論

lpllpllpl 06/20 22:26前面談普及性 不就討論運動中心 VS 學校跟地方 的比

lpllpllpl 06/20 22:27較性 比較只能二選一時 要選那一個為佳

lpllpllpl 06/20 22:29再來討論到要使用體育館來"改善"時 是否有符合民眾

lpllpllpl 06/20 22:31期待 還是像當時高應大體育館的設施就好

lpllpllpl 06/20 22:32會討論到這個 不就是對當時市府財政有疑慮嗎 要不

lpllpllpl 06/20 22:33然像後面講的 "改善""新建" 能一起搞就不用討論了

lpllpllpl 06/20 22:34如果你的主張是市府藏錢不肯蓋 可以明講啦 繞那麼

lpllpllpl 06/20 22:35大一圈 我還以為是要討論現在體育館改善後 民眾使用

lpllpllpl 06/20 22:36性有沒有遇到當初板友講的那些校園隱憂勒 Q_Q

lpllpllpl 06/20 22:39我先確定一下 你現在的論點是啥 跳的太利害y

先回校園安全 我有評論過什麼嗎? 你一直想把話題往這裡帶 不知道為啥捏? 建議你可以另外開一篇跟有興趣的板友討論 至於市府藏錢什麼的那是你的說法 不要自己滑坡完強加到我身上喔 我的論述是 當時陳菊任內有預算搞岡山之眼 也沒照你運動普及化的主張(新版) "改建"任何一座學校場館成運動中心給高雄市民使用呢

lpllpllpl 06/20 22:40你也知道他都撤案了 還覺得他有錢可以搞改建跟新建

lpllpllpl 06/20 22:41然後又要跳岡山之眼為什麼不拿來蓋運動中心嗎?

XDDDD 我故意埋梗 沒想到真的又上鉤 馬上又可以打臉你一次 上面撤案的該篇新聞,我故意不截下面那段鳳山運動中心發包這段

https://i.imgur.com/W41HTgJ.jpg

剛剛我都放水明示你了...

https://i.imgur.com/pXyUEce.png

lpllpllpl 06/20 22:49所以你是想要表達 我沒辦法操控陳菊讓他把預算轉移

lpllpllpl 06/20 22:51到運動中心?? 這樣? 岡山之眼動土是2016年的事了

lpllpllpl 06/20 22:52你用2017年的文章去檢討它?????

lpllpllpl 06/20 22:52你時間軸真的很怪耶

lpllpllpl 06/20 22:54打臉什麼 我還真的搞不懂耶 你貼這是打自己陳菊不

lpllpllpl 06/20 22:55重視運動中心 又貼一個他蓋運動園區的新聞???????

lpllpllpl 06/20 22:56你這樣到底是要跳去那裡啊....

lpllpllpl 06/20 23:11埋梗埋到自己跳進去 這到底是?...

lpllpllpl 06/20 23:11還好你可以自己修文章 修一修吧 我可以當沒看到(遮

你都能用民國101年的議會質詢資料 嗆聲說要人家好好看你的文章了 而且你的邏輯真的很怪 難道當年高雄市政府是有什麼規定 要在2017年後才能開始找預算+動工替市民朋友弄出運動中心嗎??? 真的不太懂你跳針糾結2016跟2017的點在哪裡耶 然後再簡單重新交代一下當年2017的時間環境背景 就是隔壁屏東都有完工的運動中心可以給縣民朋友們使用 (WIKI資料 2013年動土 2015年完工) 而我從頭到尾的論述不都是 陳菊十幾年市長任內沒有

新建或改建出任何一間運動中心能給高雄市民用嗎?

隔壁屏東早在2015年時就能新建完成一座多功能運動中心給屏東縣民們使用

高雄落後其他縣市這麼多 你當年可是覺得合理呢 還覺得不用跟他們軍備競賽 至於陳菊烙跑去接總統府秘書長 在剩不到一年的任期時,終於動土第一間運動中心(最後於2019年7月完工)

如果在你的世界觀裡,這樣叫作重視運動中心的話

那我也只能尊重 而有關陳菊市長任內重不重視運動發展這部分 我們可以留待眾板友評價

abadjoke 06/20 23:25當年還是學生的時候就知道116開放校園的政策

abadjoke 06/20 23:25讓多少人東西被偷爽爽 五六年前外來人士在校園爽偷

abadjoke 06/20 23:25就已經是進行式了 哪還需要看什麼"現在"有沒有問題

abadjoke 06/20 23:25現在大學狀況如何你在高雄板也查不到資訊啦

abadjoke 06/20 23:25這邊還有多少大學生?去低卡查比較實在

lpllpllpl 06/20 23:26也是啦 大家都不年輕了... Q_Q

abadjoke 06/20 23:33我高中的時候就有用高雄大學的健身房了

abadjoke 06/20 23:33那時候覺得比健身工廠便宜太多還覺得用到賺到

abadjoke 06/20 23:33但是等自己真的進了大學才知道開放校園的問題多大

abadjoke 06/20 23:33當然動用國家資源的大學你要不對民眾開放也不可能

abadjoke 06/20 23:33但人多就會雜 多吸引外人進校園倒楣的也是學生

abadjoke 06/20 23:33不過這跟現在的年紀的我已經無關了 大學生他們家事

lpllpllpl 06/21 01:31我是真的覺得你時間線要理一下 101年本來計劃要搞兩

lpllpllpl 06/21 01:31處運動園區 要花4~6億 然後沒錢撤案 只能在2018另外

你又混在一起跳針了 你的說法是我們當初高雄沒錢才撤案喔 那這時間軸 縣市合併前 101有規劃苓雅 小港兩處 縣市合併後過了好幾年一直都沒有動靜,到最後才說撤案 (題外話:體育處給的撤案理由:

南部天氣好,所以要改做室外運動園區

) 可光中間2016年我們高雄就能拿1.3億去搞個岡山之眼捏

lpllpllpl 06/21 01:31花1.8億搞一個 一下說陳菊有錢(岡山之眼)不蓋 一下

lpllpllpl 06/21 01:31說陳菊不重視運動 結果貼一個陳菊蓋運動園區的新聞

你不是很愛理一下時間軸 那我來理一下上面討論的時間軸 不然你都混在一起跳針無視然後說要我怎樣怎樣 lp:推文說要我去看多幾次你當初文章貼的質詢內容(2017年底的文章貼101年) 明明有提到高雄早早就有在規劃兩處了。 ⇩ 我:那你知不知道,你說了很多次的在規劃中的苓雅 小港兩處運動中心

至少2017/07那當下就已經撤案了呢?

(會這樣回是我懶得找最早到底是什麼時候確定撤案的,但至少見報當下確定為真)

體育處給的理由是:南部天氣適合戶外運動

https://i.imgur.com/Rl60fyX.png

https://i.imgur.com/Nkf7VWz.png

(故意不截同篇新聞下面提到的鳳山運動園區發包改造片段,然後就有人上鉤了) ⇩ lp:

https://i.imgur.com/n1xQX9Y.png

再度表示你不知道撤案代表高市府沒錢搞運動中心嗎? ⇩ 我:上面撤案的該篇新聞,我故意不截下面那段鳳山運動中心發包這段

https://i.imgur.com/W41HTgJ.jpg

⇩ lp:所以陳菊市長還是有規劃一個運動園區,代表她這樣是很重視運動 打臉之前你說她不重視運動的說法了。 ⇩ 我:

https://i.imgur.com/nIFUuYT.png

尊重你認為陳菊市長任內重視運動發展的看法 至於眾板友們對陳菊有沒有重視運動發展這塊的看法是否也跟你持同 我是懶得再找板上板友推文資料 不如就近看看這串,你的原文下推文就好

lpllpllpl 06/21 01:34然後整篇整理那麼多資訊推文 戰了那麼久 是想表達陳

lpllpllpl 06/21 01:34菊為什麼沒辦法蓋運動中心?

lpllpllpl 06/21 01:37那陳菊蓋不蓋運動中心 關我什麼事啊 他蓋運動園區

真的阿 陳菊蓋不蓋不關你的事 我好像也沒說過你錯啊 只是讓大家更了解 當年板友們討論高雄為什麼遲遲沒有運動中心,連隔壁屏東早都有時 你對運動中心發展這公共議題的立場跟主張囉

https://i.imgur.com/982Jm1X.png

https://i.imgur.com/4MZE5xv.png

然後請記好你這個

"關我什麼事啊"

的論述 若你以後板上想跟其他板友來場

"激烈討論"

時 多想想 多想想

lpllpllpl 06/21 01:37我吹捧她? 她不蓋運動中心 我要嘴她?

lpllpllpl 06/21 01:41我只想討論 如果要蓋 蓋的效應是什麼 是要注重在普

lpllpllpl 06/21 01:41及性還是專業性 是 投入在學校會不會比較好 使用率

lpllpllpl 06/21 01:41能不能提高 用一樣的經費能不能多改善幾間體育館

lpllpllpl 06/21 01:43免得像討論屏東那間使用率不到五成 最起碼用在學校

lpllpllpl 06/21 01:43還有學生可以活用這些資源

lpllpllpl 06/21 01:43結果戰了半天 你是要討論為什麼陳菊不蓋運動中心?

lpllpllpl 06/21 01:46早說 你為什麼不早說呢? 你回去翻推文看看 我到底有

lpllpllpl 06/21 01:46沒有在吹捧陳菊不蓋運動中心的作法

lpllpllpl 06/21 01:50還是針對 經費資源的分配跟用在學校的可行性來討論

lpllpllpl 06/21 01:55你要繼續討論 我也ok啦 只是我也不知道為什麼陳菊不

lpllpllpl 06/21 01:55蓋 要嘛 像我猜的沒錢 要嘛 像版上講的陳菊不重視運

lpllpllpl 06/21 01:55動 都可以 你喜歡那個說法就拿去用 我沒意見

又避重就輕去脈絡化了 真的好累 那不用繼續討論吧~ 我覺得其他板友就算當年沒有在看高雄板或討論 絕大多數人也是從那時在高雄這塊土地上一起生活過來的 相信他們心中對那段時期的高雄運動發展 或多 或少還存有點記憶與感受 所以這後面就留白給眾板友自己評價吧 最後

再次肯定陳其邁上任後普設運動中心的運動發展政策

根據前文我彙整的資料來看 基本上所有新建中的運動中心最晚在明年2024都會陸續完工 期望市民朋友們屆時 能幸福享受高CP值同時也是高水準的運動服務!!!

※ 編輯: OK8066889 (203.190.16.106 臺灣), 06/21/2023 07:19:18

lpllpllpl 06/21 07:56避重就輕? 那繼續討論吧 這是第幾回合了?^_^

lpllpllpl 06/21 07:59你想往那方面討論 要先講清楚 免得牛頭不對馬嘴 你

lpllpllpl 06/21 07:59累我也累 我最喜歡跟板友討論的 來吧

ri31625 06/21 08:02鳳山運動中心的游泳池改善了沒...

tingstart 06/21 08:07推用心整理

lpllpllpl 06/21 09:01別那麼快就做end 還久的呢

icekiba 06/21 09:01讚喔 推

a7619282 06/21 09:21護航一大串 別人反駁 然後又說關我什麼事

a7619282 06/21 09:23你一開始不要跳出來護航就不關你的事

lpllpllpl 06/21 10:28護航一大串? 不要跳出來就沒事? 難怪說高雄版只能

lpllpllpl 06/21 10:28有一種聲音 原來如此 ^_^

lpllpllpl 06/21 10:29別人反駁 那不就是正常討論跟交換意見嗎? 難道是?

Iverson7 06/21 10:44用人民納稅錢和學校資源改運動中心但又bot 出去 出

Iverson7 06/21 10:44問題 承包商不處理 政府也管不了只說跟承包商勸導

Iverson7 06/21 10:44改進 惡性循環 這樣改建運動中心有什麼用

lpllpllpl 06/21 11:31I大講的應該是ot模式 不是bot模式 兩者有差別喔

lpllpllpl 06/21 11:32先確定好是那種模式 後面才方便繼續討論

xx60824xx 06/21 13:00護航成這樣 真難看

lpllpllpl 06/21 14:21說護航的是沒跟上OK兄的進度嗎?..他就點出陳菊不蓋

lpllpllpl 06/21 14:21運動中心 也不改建體育館的重點 而我的論點 不蓋運

lpllpllpl 06/21 14:21動中心 但要把經費用在"改善"體育館上 這樣叫護航?

lpllpllpl 06/21 14:24一個是完全不作為 一個是選擇其他方式 這叫護航?

lpllpllpl 06/21 14:25至少把文章看完吧 膝反應也太快了^_^

winnie1206 06/21 15:21學校改建運動中心我知道的例子就是中央大學 然後學

winnie1206 06/21 15:21生罵得半死……

lpllpllpl 06/21 17:06這就是實際面上的討論如何共存 看是要限定時間或使

lpllpllpl 06/21 17:06用預約制來管理場地

icekiba 06/21 17:07限定時間會很不親民阿

大寮運動中心某些場館就有要配合學生的開放時間了

lpllpllpl 06/21 17:11這也是要看課表啦 先假設 場景換到運動中心 來個團

lpllpllpl 06/21 17:11體客50人把四個籃球場佔下來申請使用 這樣其他人的

lpllpllpl 06/21 17:11權益算受損嗎?

lpllpllpl 06/21 17:14而實際上 我到學校的羽毛館打夜間的 也是要預約或買

lpllpllpl 06/21 17:14時段的方式才能使用 也不是隨到隨打的模式

※ 編輯: OK8066889 (42.74.158.187 臺灣), 06/21/2023 17:33:51

lpllpllpl 06/21 19:42啊 那現在還討不討論我"護航"陳菊不重視運動的事啊

lpllpllpl 06/21 19:42明明是兩件事扯在一起講 講到現在怎麼感覺像幫我澄

lpllpllpl 06/21 19:42清這件事啊 還真的是要感謝OK兄囉?

求求了...真的不要再跳 看看你上面的推文都還那麼努力找理由幫當年的陳菊市長開脫

https://i.imgur.com/n1xQX9Y.png

不過我現在尊重你自己個人的判讀與看法 你邏輯能自洽就好 呵呵

lpllpllpl 06/21 20:01是要開脫什麼啦 岡山之眼是你講的 撤案也是你po的

lpllpllpl 06/21 20:02說陳菊不重視運動 又貼她爭取運動園區

又再跳... 往上拉一點 我都有整理最愛的時間軸回應過了喔

lpllpllpl 06/21 20:02說陳菊不蓋運動中心 也不改建體育館也是你講的

lpllpllpl 06/21 20:03然後整篇文章都在幫我強調 我想"強化學校運動設施"

lpllpllpl 06/21 20:04"改善"學校體育館 接著說 這就是護航? 這邏輯?

別再這樣去脈絡了

lpllpllpl 06/21 20:05尊不尊重是一回事 記得下次要貼我不要蓋運動中心的

lpllpllpl 06/21 20:06推文時 記得要補充一下是"強化運動設施"aka"改善"

續上 你都幫陳其邁普設運動中心的政策PO文了 前幾天還在推文中自豪地說: 陳其邁現在不是新蓋一堆運動中心 而是照著你當年的主張"加強" "改善"學校場館在做 害你不知道該怎麼辦呢

https://i.imgur.com/pJv3JlU.png

可事實是如此嘛?? (這篇原文我有稍微整理 可以拉回去看看唷) 題外話 不只是"改建"能讓你凹成加強改善喔 就算是在原有學校場域中有"新建" 只要你想凹成這樣也算加強改善的話好像也是可以唷~~ 在原有學校場域中新建場館也算是加強改善學校運動設施~~對吧?? 然後我猜你又會跳回2018你最後留的但書 若市府預算足夠 可以改善加強學校運動設施達到運動普及化 跟新建運動中心 那你就支持新蓋運動中心了 但前面我也說過了 照你當年的主張 那現在高雄"改善加強"原有學校運動設施的地方 起碼也該有個100-200處了 再不濟我們打個折也該要有個幾十處來達到運動普及化這目標才是 而在市府能完成運動普及化又還有預算的前提下 才符合你2018時,支持高雄新蓋運動中心的但書 不然你還是支持加強改善原有學校設施 反對新建運動中心 但目前我們高雄"加強改善"原有學校運動設施的數量根本個位數而已 甚至新建運動中心的數量比加強改善的還多唷 很顯然地,陳其邁的政策走向跟你當年的主張是背道而馳 因此這邊再問一次,真希望你這次能正面回答

你現在是支持陳其邁把絕大部分的運發經費都拿去新建運動中心的運發政策嘛?

支持或不支持,請簡單扼要回答就好。 其實前面我也有整理 可以再來回顧一下 隨著陳其邁上任後,高雄整體運發政策的時間進程 照你在板上對高雄各種公共議題的"關心程度" 以及當年對運發政策熱烈討論的過往 照理你應該是會在板上有關"新建運動中心"動土、完工啟用等一大堆的新聞文章下 不時推文闡述一下當年的主張 至少應該能推文說說 像是 反對市府在運動普及化這目標完成度還低到哭哭的時候 卻義無反顧把絕大部分的經運發費拿去新建運動中心。 或是 認為市府應該優先拿去搞運動普及化,"加強改善"原有學校運動設施 起碼這部分做到一定程度後,還有多的預算才支持市府去新建運動中心 可後來在板上的那些文章中,完全都看不到你有推文跟板友們進行任何"討論"了呢

lpllpllpl 06/21 20:07體育館 如果忘了可以自己再來這篇文章加強記憶一下

lpllpllpl 06/21 20:08這篇文章寫的很棒 很有參考的價值 真的 等等再補推

lpllpllpl 06/21 20:11好 時間到 補推了 ^_^

越來越喜歡你這種裝痞痞的態度了 ^_^

※ 編輯: OK8066889 (42.74.158.187 臺灣), 06/21/2023 22:43:28

lpllpllpl 06/21 22:46後來的文章是要吹捧陳其邁 還是要嘴他不應該"改善"

lpllpllpl 06/21 22:46體育館啊? 你怎麼愈來愈跳了? 當初的結尾就提到如果

lpllpllpl 06/21 22:47能同時蓋最好 他有本事同時弄 我該吹捧還是嘴他呢?

lpllpllpl 06/21 22:48明明就一而在 在而三 的重覆再重覆 怎麼還是?...

lpllpllpl 06/21 22:49再來要講到後來為什麼沒在follow 不就是蓋完要等時

lpllpllpl 06/21 22:50間驗證嘛 不就是要看當初"改善"學校體育館的方式到

lpllpllpl 06/21 22:51底有沒有獲得正向反應

lpllpllpl 06/21 22:51更正一下錯字 是一而再 再而三 ^_^

lpllpllpl 06/21 22:53結果這種"改善"式的回響好像並不大 連當初非常反對

lpllpllpl 06/21 22:54蓋在學校的版友都不見了 幫忙協尋一下好嗎 Q_Q

lpllpllpl 06/21 22:58等等我先確定一下 還談陳菊嘛 還是要專心來談體育館

lpllpllpl 06/21 22:59的事 免得等等你又不知道跳到那裡去了 這樣沒交集也

lpllpllpl 06/21 22:59痛苦 對吧 ^_^

lpllpllpl 06/21 23:02剛剛看了一下 後續我好像只對這篇文章有發過推文

lpllpllpl 06/21 23:02#1QvUJgW0 就肯定學校"改善"aka"強化運動設施"新聞

lpllpllpl 06/21 23:10所以現在討論是當初設定的模型有問題? 從十所變六所

lpllpllpl 06/21 23:11學校 能分給一兩百個里活動中心 這種錯誤嗎?

lpllpllpl 06/21 23:13以前鎮 前金 美濃(未加碼前) 加鼓山 路竹 再加大寮

lpllpllpl 06/21 23:15一共六所學校 大概花五億多 跟一間就要4億的新建活

lpllpllpl 06/21 23:.動中心相比 以同經費來估 普及性是遠遠超過吧?

怎麼你隨便推個文 就把

鼓山跟路竹 "新建"運動中心

算進去?? 你這傑出的一手,我真的快笑死耶 再次強調 那

鼓山跟路竹兩處是有新建 新建 新建

懂嗎? 結果我在上面題外話還真的預測成功

https://i.imgur.com/dgmZgSy.png

你下面馬上就把在學校場域中"新建"也凹成是你當年說的加強改善喔?

我從未見過如此會轉彎寬待自己的人

https://i.imgur.com/0FLh4Ma.png

符合你當年運動普及化的主張只有鹽埕跟大寮啦

就算把改建學校場館的也算進去,也只多了瑞祥、前金、美濃三處 這五所能查到總投入經費

加起來不到2億啦

而陳其邁投入新建的就花了快20億囉

那你說看看現在運發政策大主軸在哪,

你又支不支持這樣做阿? 正面回應一下好嗎?

然後再回到普及性問題 你說的主張沒錯啊 我有說過你是錯的嗎??

但陳其邁現在就是把9成的經費拿去新建運動中心 所以你支持嗎?

照你上面回覆內容好像不是支持的那一邊捏 那就請你大聲說出來喔

lpllpllpl 06/21 23:17上面數據都還是取自你文章內的喔 是不是又埋了什麼

lpllpllpl 06/21 23:17梗 你要說喔 粗算啦 22億扣掉這五億"改善" aka"強化

lpllpllpl 06/21 23:19運動設施" 高市府能擠出17億新建 我也覺得莫名其妙

lpllpllpl 06/21 23:20你能聊聊陳其邁這些經費是怎麼來的? 難道是他任內沒

lpllpllpl 06/21 23:21蓋像"岡山之眼"這玩意 額外挪過來的經費嗎? 求解^_^

就說你真的很愛跳針 看你還要跳幾次 嗆人要去看民101年議會質詢 說陳菊市府當年早就開始規劃小港 苓雅兩處運動中心 但一直苦無預算執行 (沒預算是你說的 體育處給的撤案理由是南部天氣好) 你的意思不就是 我們高雄從民101/西元2020年早就開始規劃了 可直到2016年 (補充時空背景知識:隔壁

屏東早在2015就有新運動中心完工啟用了)

這六年中間都沒編列預算 沒去爭取中央補助 去落實從101年就規劃中的兩處運動中心? 因此我提出反論 明明高雄都有錢蓋岡山之眼這種超級棒的建設了(2016動土) 而你當年2017年"底"的發文 不知道那兩處規劃的早在2017年"中"就撤案了,這也沒關係 在我點出來後,就轉頭急著幫陳菊市府開脫 撤案證明說市府根本沒預算改建/新建運動中心

https://i.imgur.com/n1xQX9Y.png

lpllpllpl 06/21 23:43對了 學校再補一間鹽埕 所以是七間

學校是七間個頭XD 你自己打這段推文都沒感到荒謬嗎?

lpllpllpl 06/22 00:00等你有回應 我再回其他段的好了 免得斷層太大

這些轉彎支持陳其邁的跳針論述 真的是會讓人笑死 大家可以拿社宅政策來類比運發政策 就能清楚明白各種作法的差異性了啦 (1)

加強學校簡易性設施

=>相當於是

包租代管補貼租金

,單戶經費少,數量能快速衝多。 (2)

"改建"學校舊有場館

=>相當於是

改建舊有閒置學校/官舍

,經費跟花費時間折衷 。 (3)

"新建"運動中心

=>相當於是

找空地施工新建社宅

,投入經費跟花費時間最長。 那當年你就是主張經費要優先衝(1) 用社宅來說 就是衝數量,讓社宅普及化,且民眾可以就近在自己生活圈附近找包租代管物件 然後當(1)普及化時=>就是包租代管社宅戶數衝到夠多 有經費可以來搞(3)=>新建社宅 退一步把(2)也算進去你當年的主張好了 那你知道以目前高雄14座運動中心

其實完全是以新建了7處的(3)為主幹嗎?

(投入新建的經費粗算佔了總體比例的85-90%)

而能算成是(1)作法的地方勉強只有2處嗎?

原來只要弄了2處就是算是有達成你當年主張普及化的目標數量了喔??? (就算上改建的(2),總共也才5處) 這樣就能達到是你當年最後留的支持(3)的條件?? 如果你可以大聲說你就是這個數量條件當標準 那我真的沒話說 只能深深佩服 另外從一開始就是在看你怎麼從2017-2018反對蓋運動中心 卻在板上對運動中心議題沉寂了數年後 華麗轉身成陳其邁普設運動中心的支持者阿 PS:陳菊部分往上拉,看你還是這麼著急幫她開脫就好 ^_^

※ 編輯: OK8066889 (203.190.16.106 臺灣), 06/22/2023 11:27:29

lpllpllpl 06/22 11:44不贊成新建運動中心 但要把資源散在學校體育館 這段

lpllpllpl 06/22 11:44你直接減化成反對運動中心耶 再來如果能同時用最好

lpllpllpl 06/22 11:44 結果你也減化 到底? 我就問嘛 "改善"aka"強化運

lpllpllpl 06/22 11:44動設施"是不是個可以執行的政策 還是要像當初堅持一

lpllpllpl 06/22 11:44定要蓋新建的運動中心才行?

lpllpllpl 06/22 11:47對了 你到底在那篇看到我吹捧陳其邁新建運動中心的

lpllpllpl 06/22 11:47推文? 我來看看 頂多就對"改善"aka"強化運動設施"

lpllpllpl 06/22 11:47的成效吹噓一下自己當初的論點

lpllpllpl 06/22 11:48還要提陳菊啊 可以啊 你還是搞不清楚的話 我可以說

lpllpllpl 06/22 11:48到你懂^_^

lpllpllpl 06/22 11:50我到現在還是搞不懂 你要戰的點是啥 是文字上的用詞

lpllpllpl 06/22 11:50 還是數據的評估 還是改善體育館的成效不彰 先講清

lpllpllpl 06/22 11:50楚好嗎?

lpllpllpl 06/22 11:54再來說經費要先衝 難道到那些新建的運動中心比改善

lpllpllpl 06/22 11:54體育館營運的還先啟用? 到底是?

lpllpllpl 06/22 11:56還是你的主軸是要爭字面上的解釋? 而不是改善體育

lpllpllpl 06/22 11:56館讓學生能一起使用這種概念?

lpllpllpl 06/22 11:59至於數據 你要抓為什麼一間學校"改善"aka"強化運動

lpllpllpl 06/22 11:59設施"要花超過四千萬的點嗎?

lpllpllpl 06/22 12:01再來 你自己寫的改善五處學校花兩億 然後要用這個論

lpllpllpl 06/22 12:01點是要幫我護航還是啥 我愈來愈看不懂耶

lpllpllpl 06/22 12:05如果今天假設是 這五間學校不是改善 是多新建五處

lpllpllpl 06/22 12:05運動中心20億 我還到處吹捧陳其邁做的好 那被你戰還

lpllpllpl 06/22 12:05有的講 但你推文找的到我吹捧這個嗎?

lpllpllpl 06/22 12:10我主軸以前就很清楚了吧 如果新建運動中心跟改善體

lpllpllpl 06/22 12:10育館只能二選一 選誰? 如果能一起用最好 這以前就

lpllpllpl 06/22 12:10講了 不是陳其邁蓋了我才追加設定吧

lpllpllpl 06/22 12:13我是不知道到底要講幾次啦 如果再不行 可以建議你置

lpllpllpl 06/22 12:13頂或置底 這樣方便你反覆看到 增加記憶點^_^

一直反覆橫跳 不知道是跳夠了沒? 照你當年的標準,陳其邁只有這樣做了兩間 你就能顛倒是非說陳其邁都是照著你說的辦了??

https://i.imgur.com/pJv3JlU.png

後來"加強"被打臉,想把"改建"也凹成"加強改善" 可惜跟"新建"相比還是差太多 只好把浮木凹到"新建",隨口一說就自己算進去 不然不夠抱是吧? 我從未見過道德標準與勇氣如此高的人 喔等等,好像有耶,就是內政部的花敬群次長 應付跳針 我直接重貼一次 大家可以拿社宅政策來類比運發政策(加強簡易性設施 改建 新建) 就能清楚明白各種作法的差異性了啦 (1)

加強學校簡易性設施

=>相當於是

包租代管補貼租金

,單戶經費少,數量能快速衝多。 (2)

"改建"學校舊有場館

=>相當於是

改建舊有閒置學校/官舍

,經費跟花費時間折衷 。 (3)

新建"運動中心

=>相當於是

找空地施工新建社宅

,投入經費跟花費時間最長。

那當年你就是主張經費要優先衝(1)

用社宅來說 就是衝數量,讓社宅普及化,且民眾可以就近在自己生活圈附近找包租代管物件 然後當(1)普及化時=>就是包租代管社宅戶數衝到夠多 有經費可以來搞(3)=>新建社宅 退一步把(2)也算進去你當年的主張好了

那你知道以目前高雄14座運動中心 其實完全是以新建了7處的(3)為主幹嗎? (投入新建的經費粗算佔了總體比例的85-90%) 而能算成是(1)作法的地方勉強只有2處嗎?

========================================================================

原來只要弄了2處就是算是有達成你當年主張普及化的目標數量了喔???

(就算上改建的(2),總共也才5處) ======================================================================== 這樣就能達到是你當年最後留的支持(3)的條件?? 如果你可以大聲說你就是這個數量條件當標準 那我真的沒話說 只能深深佩服

一位反對新蓋運中心的運動普及化主張者

支持(不反對了)陳其邁現在投入絕大部分(超過9成)經費去新建運動中心

因為陳其邁已經有撥小小部分經費去弄個幾間原有學校場館"加強改善"了 呵 前面我也說了你自己能邏輯自洽就好 而你的邏輯就是這樣

https://i.imgur.com/pJv3JlU.png

記得存好 以後板上有運動中心的新聞或文章可以再拿出來炫耀

※ 編輯: OK8066889 (42.74.101.75 臺灣), 06/22/2023 22:45:06

lpllpllpl 06/22 23:01您終於回應啦 我等好久了呢 ^_^

lpllpllpl 06/22 23:02依目前已經營運中 難道是那些新建的運動中心??

lpllpllpl 06/22 23:03還是那些改善後的體育館設施? 當然啦 你現在如果要

lpllpllpl 06/22 23:04堅持字面上的解釋來否定 強化運動設施 不能有改建等

lpllpllpl 06/22 23:05動作 那也是尊重你對文字解讀啦 反正重點就是改善

lpllpllpl 06/22 23:06學校運動設施 能讓學生使用 來提高使用率

lpllpllpl 06/22 23:11針對現在14座中有7座是針對學校而作的改善 3座舊有

lpllpllpl 06/22 23:12運動場改 四座新建 以當初的構想 這樣還不及格?

lpllpllpl 06/22 23:13還是4座新建運動中心 > 7座"改善"aka"強化運動設施"

lpllpllpl 06/22 23:14的學校? 再來你回應的比例 你要不要再重覆看一下啊

lpllpllpl 06/22 23:18是那個先處理好 可以用的? 改善五間花兩億嘛 這你算

lpllpllpl 06/22 23:18的吧 還是先蓋好四間新建的運動中心 營運後 再做改

lpllpllpl 06/22 23:19善的經費給學校用? 都已經在營運中的設施 我都不知

lpllpllpl 06/22 23:20道你到底要辯什麼?

lpllpllpl 06/22 23:21就像前面講的 誰知道陳其邁那麼神 能搞出22億的經費

lpllpllpl 06/22 23:22來做這個 本來以為像你講的 五間用兩億 "改善"aka

lpllpllpl 06/22 23:23"強化運動設施" 結果還能繼續加碼 甚至新建運動中心

lpllpllpl 06/22 23:24從如果不蓋運動中心 就"改善"學校體育館 到後來 兩

lpllpllpl 06/22 23:25個一起來最好 一次達標兩個 是要佩服陳其邁還是?

lpllpllpl 06/22 23:29再來說浮木就更扯啦 難不成依你對文字解釋標準 改善

lpllpllpl 06/22 23:32aka "強化運動設施" 等字眼 是非常侷限性的解釋

lpllpllpl 06/22 23:35明明在推文討論中 也很清楚是針對學校的體育館設施

lpllpllpl 06/22 23:36如果你要解釋在學校新建運動設施 不等於強化運動設

lpllpllpl 06/22 23:38施 那是不是要否定這個設施不是給學校強化運動用的?

lpllpllpl 06/22 23:41還是你要說 不是改善體育館內都不算數 這種論點?

lpllpllpl 06/22 23:43那就失去當初講 用在學校連學生也能一起使用的前提

lpllpllpl 06/22 23:47這樣沒交集啊 要不要先確定好你對文字的解釋?

lpllpllpl 06/22 23:51最後 如果陳其邁是全部新建 14座 X 4億 花了5~60億

lpllpllpl 06/22 23:53那我也只能遺憾 明明有不錯的方法(改善aka強化運動

lpllpllpl 06/22 23:55設施)不用 回到最開始討論只能新建運動中心這個作法

lpllpllpl 06/22 23:58結果呢? 改學校有份 新建的也來 不就是當初講的兩個

lpllpllpl 06/23 00:00一起來最好的結果嗎? 到底要講幾次呢? 你置底了嗎?

lpllpllpl 06/23 00:02還是你是想討論陳其邁為什麼有那麼多經費一起來?

lpllpllpl 06/23 00:03要不然一直問為什麼有那麼多經費投入 是想?

lpllpllpl 06/23 00:03如果他只有4億的經費 那蓋一個運動中心比較好 還是

lpllpllpl 06/23 00:04改善aka強化運動設施 十間學校比較好?

lpllpllpl 06/23 00:05還是只有兩億怎麼搞 有20億怎麼搞? 求解? ^_^