Re: [討論] 養寵物負責任就要養一輩子?

※ 引述《CuLiZn5566 (同理心5566)》之銘言：
: 責任跟權力是相對的
: 你如果權力越大
: 那麼你要擔負的責任就越大
: 對於小孩
: 如果小孩未成年的時候
假設你說的是18歲以下?
: 父母可以幫小孩做很多決定
: 這些決定會影響小孩的未來很深遠
: 這個階段父母的責任就很重
: 但是這種權力不是長期持續的
: 到了小孩有行為能力成年了
小孩過了18歲那瞬間以後?
: 父母至少法律上就沒有對小孩有那麼大的權力
: 小孩這時候就必須要為自己負責
: 這時候父母的責任就會減少甚至消失
過了18歲瞬間開始 責任0 權力歸0
理論上 是不是一個高中剛畢業的 可以把他趕出家門
讓他自力更生?
: 對於寵物
: 至少在台灣
: 寵物的主人對寵物幾乎都握有生殺大權
: 這種權力不會因為寵物年紀變大就消失
如果我自願放棄呢? 我自願放棄擁有權
放生 讓寵物成為野生動物 這樣能責任歸0權力歸0嗎?

: 這也是為什麼寵物主人要為寵物負責最大的理由
: 所以拿遊民來舉例就有點奇怪
: 遊民幾乎都是成年人
: 他們即便是非自願的成為遊民
: 這也並不是父母的權力能左右的
: 事實上
: 很多破碎家庭父母對子女的約束能力很低
: 即便子女在外面闖禍
: 父母也無法或是不願意替子女負責
: 最根本的原因就是權力與責任是相對的
: 當然台灣有台灣的玩法啦
: 所以有權力不負責
: 或是沒權力要負責
: 這種事情屢見不鮮
: 但是說到底這些現象並不應該被視為常態
: 權力與責任義務
: 都是相對的
: 把父母的權力視為恆定而不變
: 這種假設其實是很脫離現實的....
: ※ 引述《bloodruru (為何你失去了勇氣?)》之銘言：
: : 因為這樣做沒意義阿～
: : 譴責就只是嘴巴發出聲音而已，對方又不痛不癢...這樣做有什麼用呢？
: : 所以有用的是什麼？
: : 就是我們常看到的：
: : 1.兒女一長大就拋棄垃圾父母(逃避)
: : 2.兒女被逼到走投無路，跳樓自殺，然後再看噁心父母電視上淚哭、討拍(自毀)
: : 3.兒女出手報復父母，家暴、辱罵，之前不就有個修車店點火燒死全家人的～(報復): : 太多了...稍微看一下就知道，這社會上很多人甚至孩子，
: : 在用自己的方法在反抗失敗的父母...
: : 但...即使做得這麼過火了，旁觀者也不會有多少共鳴，
: : 因為那終究是別人家的事嘛～
: : 你要怎麼理解那些人累積多少恨才能放火燒死自己家人？
: : 或是那些孩子究竟面對了多少次的無視、無援，最後才選擇自我了斷
: : 所以，要問別人為什麼不支持厭惡這些爛父母其實沒什麼道理。
: : 這些實在很難感同身受...
: : 最後，既然"旁觀者"無感，"主事者"好像也得不到什麼好處...
: : 為什麼不跳脫出這兩個角色呢？
: : 為什麼要花時間在那些爛人爛事上呢？
: : 一轉頭，吃喝玩樂能做的事情太多了～
: : 人生走這一遭，應該要多問：
: : 我要怎樣做才能過得更爽？
: : 是物質還是精神上的滿足讓我過得更爽？
: : 哪些物質生活是我真正享受的？
: : 哪些精神生活是我真正需要的？
: : 要追求這些東西，我需要哪些手段、途徑？
: : 一下子就會發現，能做、要做的事情實在很多啊
: : 這些東西都需要花時間去執行，
: : 又何必把時間浪費在那些爛人、可悲的父母上面呢？
: : 而這也回答了開頭的問題，
: : 大家最後就是做自己的事，選擇無視這些爛東西...

--