Re: [討論] 抗彈背心及國造裝備的一些想法
議員的最後fb剛好有說到你說的幾點
=
林秉宥
我們要用謊言跟面子來面對這一切嗎?
國防部認證錯誤資訊&認知作戰發動者敝人我,為此次事件做個總結。
1. 國軍配給單兵防護裝備包含:軟板+硬板+緩衝層,三樣加起來才有NIJ III級的防護能力;硬板上面標註NIJ III級,不僅有魚目混珠之嫌,更違反一般產品標示之道德義務。
2. NIJ III級無法有效防護小口徑彈藥,不管是各種軍警標準或是民間實驗均是如此,所以在新的標準中才新增了IV級。在山姆小叔實施之最後一次穿透性試驗中顯示,M855普通彈射擊國軍單兵防護裝備(前硬後軟),仍穿透身體且造成子彈碎裂,會對人體造成難以救護之傷害。
3. 國軍配給單兵防護裝備僅軟硬板兩樣價格高達新台幣37960元,超過市面同等級產品三倍以上;國軍需求量數以十萬計,理論上極具生產效益,產品品質與價格卻遠遜於規模僅有十分之一不到的民間廠家,令人費解。
4. 國軍配給單兵防護裝備中的硬板有品質不良問題,產生軟化且可被刺刀穿刺之狀況,未曾出現其他同類產品上。
抗彈板雖非設計來防刺刀,但是無論製作材質與工藝,正常狀況下硬式防彈板幾乎不可能被刺穿,國軍公發硬板被刺穿原因無他,品質不良而已。 可用手凹彎理由同:品質不良。
5. 北約國家部隊均採用可防護小口徑彈藥之防護裝備,NIJ III級絕非主流。各國軍方採用之標準不一,但能有效防護M855/SS109之要求幾為最低標準,在2010年左右即普及化。國軍新配發單兵個裝時間更晚於此,採用落後且更低標準之規格,其說法有違普遍性之軍事常識。
6. 國軍宣稱自主生產之防護裝備,原料均進口自外國,軍備局205廠僅負責加工,該生產技術亦非高科技先進工藝,對提升我國國防自主效益極為有限。
7. 日前遭檢調偵辦發現進口中國布料交付國軍之供應商,有「以得標廠商之協力者」身分供應國軍防護裝備布料多次之紀錄,亦即國軍使用中裝備顯仍有由該公司交付之中國製產品,卻未見軍方檢討更換該公司交付原料製成之防護裝備,顯見國防自主在軍備體系只是騙取高額預算之護身符。
8.抗彈板乙例僅是軍備體系黑洞冰山之一角,從個人防護裝備/無線電/指管系統/無人機等巨額軍備採購,均多有疑慮,不外乎購買中國產品貼牌,洗產地,騙取巨額價差,濫用國家資源,令人痛心。
9.面對中國威脅,誠實面對問題才能真正保衛國家,國防部有資源有專業有責任,我已經盡我所能,國防部對我任何的批評,我亦不再回應。
=
正綠反共議員,被國防部打手抹紅到賭爛以後不回應了
防護力的不談,等等e大師又崩潰了
有趣的是
第一點直接說國軍假標示
第四跟第七合來看就是品質有問題,因為目前用的很多都是弊案廠商供應的
第三跟第六就是根本沒有國造自主都是買進口貨回來組裝?
第八直接說支持國產的結果爽的都是中國廠商跟台灣軍備局
官兵負責死供應血肉給高官分食
這個議員應該沒有通共誣衊國軍的理由
幾點看下來,沒有防護力其實根本是小事
--
只有小孩才說喝茶,成人用品。
--
性能差又三倍價格,不用調查嗎?
議員直接嗆中國貨貼牌,我不覺得有人想查
這是之前鬧出進口中國防彈布料的攻衛,自己做出來
賣的抗彈板
規格跟國軍硬板是一樣的,III級協防板
不必去查
攻衛自己在板子有清楚標示,這個硬板要搭配IIIA軟板
才有III級,然後做工比國軍的更好
就是要把事情用到上面的或某A出來呀
攻衛除了違反合約的產地限制外,產品可能反倒會通過
其標示的等級?
動搖國本,不必去查
NIJ應該來台把軍備局和廠商罰一罰
議員直接講部隊用的就是之前收的中國貨,我是相信的,
他應該不會通共詆毀國軍
好像只是引用NIJ舊規範測試,但不是NIJ認證試驗室
的樣子?
他有說自己是TAF認證實驗室用NIJ標準驗證,但沒有送
給任何檢驗單位檢驗過,當年原型板一塊也沒有公布過
任何報告
攻衛現在好像改叫DX Gear
如果三倍價格但品質遠超四級板,搞不好還可以接受
DX在賣的國軍配置版產品(軟加硬加抗凹陷板=新制RF1
級)
https://i.imgur.com/4GJeixA.jpg 唉 只能推這梗圖
了
護航的就是東扯一點 西扯一點 跟國防部一樣 不正面
面對
好像凹的過問題就不存在
繼續凹
國防部真的一流
惡人橫行不就是好人袖手旁觀,軍方要是肯好好驗收廠
商會拿爛東西來充數
抗彈板牙醫︰淘寶買 台灣賣
柵欄仔看到這篇可開心的
要把事情導向弊案,我是不置可否,畢竟我也沒證據
去證明或否定。而且若真有鬼,議員也大可直接請
檢察官去查,而不是跟國防部打口水戰。
我那篇文是要談另一個面向,不是要談是不是弊案。
$
要朝弊案方向去炒,最終大概是查無不法,不了了之。
所以重點理應放在能否滿足戰場實際需求。
提柵欄的是想帶什麼風向嗎 事實上國防部就是不長進
查無不法也可能真的是沒有不法,我覺得不要
太預設立場、畢竟軍中多數人也都是奉公守法領微薄
薪水的公務員。
這樣看還真的是公務員,不需要講究風骨的那種
弊案要成案找NIJ來驗就行了,不過就是弊案
還能順便把包皮上的NIJ III塗掉
空殼公司跟亞美尼亞板材就很多能查了
整套才能NIJ III也是能要求塗掉,怎樣都是國防部輸
只能說,好多網路李昌鈺鐵口直斷。
我認同查無不法很可能是真的沒有不法行為。畢竟規
格是國防部訂定,測試結果低標通過很合理。
官僚跟形式主義麻煩的點就是一切合法,謝謝指教。
只能說扯弊案比較有張力吧。
不過還是有聊勝於無的監察院可以查...(遠目)
後略不談,但1+2本身就衝突了啊,說要軟+硬+緩=三級
,實際上測硬+軟,失敗就說不符三級,這不對吧。
同時為何要設計成軟+硬+緩,就是因為單單硬+軟,反
而效能更低(本版某篇回文我有解釋過),當然不能因
此認定未達標啊
你太認真了,會被當成在幫國防部洗地。
林議員的說法是國防部有魚目混珠之嫌,防彈板自己寫
三級板,但實際上卻要硬+軟+背心才有三級。對比是af
v貼的民間攻衛防彈板還有標示要搭配軟板才有三級。
所以我說後略,因為那部分我並沒有反對,同時我也不
認同國防部的動能論,就算這批三級板達標,也不表示
符合實戰需求
標示有誤雖然不對,但不是最重要的問題,重點要放在
「使用此板並完成“軟+硬+緩”的搭配後,是否可以有
效保護我軍,以面對共軍的火力威脅」
以現行防彈裝備的規格,答案是不行……
說真的這部分我沒有到非常專啦 ,所以剛去查了一下
,wiki寫說「NIJ III是防彈插板的等級」,也就是光
板子本身應該就要能夠擋M80
對,裸板就該符合NIJ III,但國防部的說法不是
衣服(或說軟+緩)的等級,則是要加個A,也就是軟+
硬+緩,等級應該超越NIJ III,是我理解錯誤嗎?
規範商品標示責任的商品標示法主管機關是經濟部,
身為執政黨對商品標示規範不足有立法院能修法,找
國防部要求商品標示責任是?難道軍品有外售?
所以我可以這樣理解嗎?
板子上直接寫NIJ III沒問題,但實際上板子未達標,
就辯稱「是要全套加起來才有三級效果,不是板子不合
格」?
白飯標示免費吃,學生認為吃到飽是學生被檢討的話
,那硬板標示符合三級,議員認為只有硬板就符合三
級,依相同邏輯議員被判定認知作戰人員,蠻合理的
更正一下,後面我並非全部認同,第6點是在偷換概念
,我買米回來煮飯吃,但為了糧食自主不受制於人,所
以我該自己種稻?
當然這要看軍備局到底是怎麼做的,買原料回來加工就
沒問題,買半成品回來只做組裝就不對
白飯那邏輯是怎麼湊的...而且學生被檢討
不是因為吃到飽啊?
議員哪裡有說弊案?買中國貨貼牌假裝國造算弊案嗎
所以前頭才說要打成弊案的麻煩點是,最後依然變成一
切合法,謝謝指教。國防部自行訂定標準是硬+軟+背
心有三級就好,有做到這點就不算違法。至於硬板標
示有誤,魚目混珠這種情況,監察院可以介入調查,
但要以此起訴甚至判刑?個人認為非常困難。
等等,國防部測試的結果報告到底是什麼,我有查到是
送美測試,美國應該不至於幫忙造假,也就是那塊板子
應該確實是有通過NIJ 0101.04的III級標準(裸板)
然後影片用M855打穿(先不管軟硬順序問題)說不合格
,問題是,要能抗M855,那是0101.06的III+,以及010
1.08的III啊,0101.04根本就沒有把抵抗M855當成測試
標準啊
所以不能說國防部錯,只能說他蠢,拿2001年發佈且已
被廢除的規範來當採購標準,然後還自欺欺人的用動能
來認定可以擋的住5.8,要說動能的話M855還低於M80(
0101.04的NIJ III級標準),但是穿甲性能優秀多了
這裡議員說的沒說,現行國際主流,基本防護應該是可
抗M855的0101.06 III+(甚至以上),而國防部用舊
規範採購護具,是罔顧官兵生死
不是喔 那間lab的制式報告我有去查 會把送測樣品的
描述寫得清清楚楚 問題當年送的sample是板子 還是
一整套?不知道
這樣應該是打不成弊案啦,因為美國應該不會幫你搞成
“軟+硬+緩”通過M80測試,然後出具硬板的0101.04
III合格報告,也就是真要說起來驗收確實是有過,簡
報上那個測試條件或許是打錯,不然就是送美樣本跟量
產的不同,量產的要用簡報上的條件才能抵抗M80,那
就真的是弊案了
所謂的合格報告 就一個測試結果的表格截圖而已
目前沒挖到文件本身 所以確定是硬板合格嗎?
應該沒這疑慮,因為III的測試標準就只是裸板,軟質
套件的部分是III A,美國的實驗室不至於混著測還給
你合格報告,除非有收錢?!
問題沒出具certification 沒記錯的話 只有這個
我不知道這該怎麼證明硬板合格 也許有其他書面?
只有數據 沒有認證標章跟報告簽署人簽名
21世紀的拉法葉艦案 門神還在位天公是瞎眼的
不是,是III級這個標準,本來就是只針對硬板評定,
要針對軟材就是III A,你硬要混在一起,人家應該也
不會給你測吧(就像拳擊的量級,你硬要多穿衣服,人
家才不會理你咧),是說不知道有沒有硬軟合併評定的
標準
認證試驗室不可能任意更動試驗方法 會被停權
所以只要該實驗室有出具合格報告,那就可以認定送驗
樣本有通過0101.04的III級標準,對吧
樣本是指裸板
感謝指正 III級定義是hard armor/plate inserts
但證明就一張表?合格報告不是這樣而已吧
當然要說這是NATO FMJ打出來的BFS數據就是III級標
準了也沒錯啦...只是這證明超難說服人的
首先 過了一定有certification 然後官網列表也會有
支援型號 再來 ppt上面寫的是背心
雖然邏輯上只可能是硬板 但表格是哪件的BFS?
title寫錯了?那彈種確定沒寫錯嗎?
我也覺得講是弊案還太遠 但這證明在我看來很..隨便
也許我見識太淺吧?
PPT不可能把整張報告放上去啦,那字會小到看不清楚
,摘錄重點很正常,完整報告應該會在書面資料的附件
裡面,而彈種沒錯,7.62mm普通彈(M80)打不穿,的
確符合NIJ的0101.04版的III級標準。
背心的話希望是打錯,如果拿到合格報告,但後續內部
真的是用簡報上寫的方式來驗收,那就有人要倒大楣嘍
。
軍備局應該要出示有認證標章的正式測試報告
否則都只算是非正式報告而已
有標章呀 就一個圈圈圖而已 0.0
那個不會放不下啦
那整張蓋過認證標章、A4大小的報告,要放在PPT一頁
中,那個字真的會很糊= =,光那張擷取表格就已經不
是很清晰了
那是因為12左右的字體放大吧
可能是掃描檔吧,擷原始PDF應該會好一點,但也有限
打成弊案太牽強了,但是捧著自主神位圖利很難撇清
爆
[爆卦] 林秉宥:抗彈版測試後 網友密我 擋人財路新北 民進黨議員 林秉宥80
Re: [新聞] 國軍抗彈板難擋共軍子彈國防部嗆告克? : 3.國軍符合nij iii 先就國軍選擇的NIJ III級硬式協防板+IIIA級軟板=NIJ 0101.04 III級標準來看。38
Re: [分享] 國軍防彈板防護力實測影片-完整國軍針對防彈板性能的部分回應了 說是7/11前開正式說明 引用自ETToday 總之大意是:6
Re: [新聞] 民代指「硬板竟會彎曲」專家:PE材質抗彈議員應該要做的第一件事就是公開製造序號 先證明他的板子來源再來說嘴國防部或是軍備局也不慢,一下子就把它打成弊案等級 就基本上走太過頭了 新北市議員林秉宥與研究槍械的「山姆小叔Gun&Fun」合作,公布實測國軍抗彈板的完整27
Re: [新聞] 開放官兵自購抗彈板? 國防部:沒有轉自FB槍炮戰艦與雜想 內文很詳細討論抗彈板標準 節錄對國防部記者會的看法 1. 國軍表示山姆小叔使用之M855為穿甲彈。經查,其乃為現在常見之普通鋼芯彈藥,15
Re: [新聞] 國軍抗彈板難擋共軍子彈國防部嗆告合? : 對於測試的抗彈板來源,林秉宥今越洋接受本報採訪表示,不便告知抗彈板來源,但測 試 : 林秉宥今在個人臉書貼文指出,本次的「國軍公發抗彈板測試計畫」,集結多位關心台 灣X
Re: [分享] 國軍防彈板測試--是我啦打防彈板那個本人都公開有證實了,那我自己是可以接受啦。不過我看你FB上有兩片公發抗彈板 沒錯吧!? 就是給貓玩耍的那兩片都是公發品? 對嘛 : 如果是假的我上網買一買打一打就好了不用人家特地飛過來打啦 : 我打這個還真的沒有啥好處就是想打想驗證而已