Re: [新聞] 離岸風機平時發電「戰時反登陸」 網:
講到綠能我就要提一下價格了
原本很想講什麼,但是還是算了,懶得為了無聊的蠢蛋議題多花時間講
直接切入重點回覆
1. 一般離岸風電是用「根」為單位去計算一組發風電的建置成本
以臺灣為例,2016年豎立到2019年耗資240億台幣,共建置完成22根風電
以雄風三型飛彈為例,一根雄三少於1億新台幣,約莫9900萬元左右
目前我們投到水裡的錢,可以買240根雄三
或是買300根雄二E型這麼多,
噢對了,240億以30元匯率折合美金是8億美金,
這八億可以買7-8臺F16V型,含訓練零件到彈藥成本整套在內,
或是一樣八台的F35A型,含零件彈藥等等拉里拉雜的。
2. 離岸風電發電機「需要」人力維持,
不像飛彈還能有儲存的措施,必要再拿出來延壽
這個東西「必須」有人定期照顧,一個月人力好幾萬之外,裡面還熱得要死
而且維護一樣要錢,碳纖維葉片是很嬌貴的。
3. 轉太快不行,轉太慢也不行,
太快的時候要固定葉片以免燒掉,即便是遠端操控,一樣要有人去故
不是說它放在那邊就會自體發電.....
噢對了,颱風來吹壞葉片一樣要換,那一樣是錢。
4. 長14公尺寬7公尺的PVC蚵架,製造成本約莫八萬元,使用年限超過五年
木條竹條、浮筒的製作成本則是二、三萬,使用年限三年
一個十幾公里長的海岸線要一百個蚵架串聯起來,總成本就是兩三百萬到八百萬左右
以上資訊提供鍵盤蚵農跟風電反登陸專家參考參考
※ 引述《design0606 (飛)》之銘言
: 原文來源:
: https://www.ettoday.net/news/20200610/1734886.htm
: 原文摘要:
: 蔡依橙引述「財經網美」胡采蘋(Emmy追劇時間)說法,「原來離岸風場的風機因為
很密
: 集,解放軍要登陸一定要有大批船隊,靠近陸地時會被風機阻擋,不能撞船,導致要
另選
: 停泊地點,或是在海裡就要下船,上岸難度升高。
: 蔡依橙指出,如果在海中下船,用登陸小艇或兩棲車登陸,我方可以在風機之間裝攔
截網
: 、水雷,甚至可以炸斷風機,直接橫在行進路線,使敵軍前行困難。
: 蔡依橙分析,而水下鋼構會造成艦艇毀損,很難靠近,尤其西濱快速道路通車以後,
因為
: 跨越西部各主要河川,並且接近出海口,有利於縮短國軍反登陸戰的時間,最快到達
反擊
: 位置。」
: 原文網址: 離岸風機平時發電「戰時反登陸」 網:難怪某些人拚命反風電 | ETtod
ay軍
: 武
: 心得感想:
: 看完整個無言
: 轉過來給大家笑笑
: 花幾百億只為了這個功能(沒辦法 風電數據的確低的可憐)
: 還不如省下用消波塊取代吧
: 其他拿來發展更有用的綠能(比如汽化發電 RDF-5與汽化發電並行)
: 各位怎麼看XD
: 注意事項:請注意版規內容。
----
Sent from BePTT on my SHARP FS8002
--
雄風3大概一根5千萬左右 只是買包括發射單元
你這個比喻比當國民黨拿營養午餐來反軍購還要離譜
樓上 如何說離譜
拿飛彈比喻反「風電反登陸」何來離譜...
應該買不到8架f35含後勤
離岸風電政府只有買電 硬體跟維護都是廠商要出...
你寫這篇 只是凸顯你真的不懂
養飛彈也是要花錢的 並不是堆在彈庫自生自滅 想用就拖
出來打這麼爽
可是風電業者的資金來源也是跟國內銀行融資欸
融資要還的...
硬體成本不就算在購電價格裡?還不就全民買單?
任何的政府開銷本來就是全民買單,國防依然
消波塊造價加投放僅三萬無需人力維護....
有些綠電支持者就明講因為核電太便宜了會打擊綠電才反核
蓋風電又不是為了防登陸,所以這個議題本來就建立
在一個錯誤的出發點,後面任何討論都沒有意義
就順著白癡話題 繼續做白癡討論
決定插風機的地點是考慮風場航道等因素 會擋到登陸路線只
是剛好而已
白癡話題 www 這次我認同
在幫反核護航下去真的就很難看了 成本會反映在躉購費率
上 最終還是全民買單沒錯啊 倒是為何要把能源安全全壓
在再生能源上?核電和再生能源就無法並存嗎
我支持核電但這篇風電論述跟國防比較不倫不類了,應該只是搏
君一笑
跟國內銀行融資就是問題所在阿,廠商要放倒銀行第一個倒霉
靠北,暗諷現在政府綠能燒不成比例的錢還有人看不懂,
這年頭反串真難
其實搞新核電成本也是會漲價
之前台電有説舊核電廠好早就折舊完
所以發電成本不用管折舊
所以如果搞核四核五核六成本也要噴高
不爽不要用電
其實台灣也沒有全壓再生能源
主力還是火力 非再生能源
綠能只是輔助
會笑死,真以為廠商吃素?維護費自己吸收?
蚵架這麼貴才嚇到我
老實說 買不到八架F35
坦白說吧,用一個超爛的比喻在軍武版酸綠能幹嘛?
借題發揮帶風向可以省省
美國空軍Lot12-14 一架7920萬美元 but多國一起下單的 量大
先怪綠能沒事跑來牽拖軍武吧,到底誰先來帶風向的XD
幫網美帶風向的廢文護航還怪人帶風向 真有趣
一天到晚講消波塊有國防功能 被風電學走剛好而已 ^^
喊國內融資不好的 要不要去查查看有多少海外銀行想吃這塊
對國內融資其實是有利台灣
因為我國持續苦於
資金過剩,國家超額儲蓄
沒意願投資借貸的錢 都是死水
先進國家大部分是不缺錢 ,缺投資
高費率是含技轉跟養供應鏈的價格,不用養供應鏈跟技
轉的價格是另一個低的,風電開標的策略是高低搭,而
機組也從測試風場的4MW,開標時的6-8MW,到現在真的
要裝的12MW風機,廠商在商言商也是會算一下的,技轉
完就能打入風電供應鏈,台灣位置在亞太區中心,所以
要量產的話運送成本將會是最低的,具有竸爭優勢
離岸風機反登陸本來就是搞笑空議題,沒必要硬接。
跟國防無關,跟創當高薪工作機會比較相關,勉強相關
的只有葉片材料跟主體的管子跟國防工業能扯上邊
早說綠能政客財團發大財了,還想唬爛有國防功能,反對的都是
中共同路人?
別把八卦那一套帶來這邊謝謝
本來就很莫名的新聞還要討論當然就越來越荒唐
這樣還不如推動海岸全面核電化,一沙灘一核電廠
反正被打了剛好在灘頭造成核污染,讓共軍無法登陸
這麼讚的點子網路蟑螂寫手怎麼不推呢?
美國現在在發展小型核電模組,真的可以一鄉鎮一核電廠
那種不如用正規核電廠
風電投資創造國產化,終究是舉國放煙火。十年前太陽板產業
又飛起,原因就是歐洲各國政策鼓勵及用國家預算投資,綠能
產業當時是一片榮景,做太陽板是頭豬都能飛起
小型核電模組會讓我想到曾經的原子能熱潮ww
沒幾年綠能投資總有上限,光板製造技術又不高,瘋狂搶進的
廠商小的倒,大的也倒,太陽能股成了笑話,只有金融炒作賺
風電技術台灣還是買授權的呢 買授權做代工,賺幾年政府錢
獲利了結跑的慢的被套牢
煙火燦爛 繁花落盡一場空
綠能一定要做 全世界都在做 只是在台灣沒執政黨講得那麼
美好 太陽能還有點搞頭 風力我認為不太適合台灣
要這樣鬼扯亂比 阿你肥閃是可以發幾度電賺多少錢?
老實說台灣風電產業是否能成功還要看造化 但是風電的建置
是一定要考慮的
產業鏈搞不搞得起來就交給市場機制來處理
原po意思應該是把風電機柱拿來做國防的用途,性價效益
太低,不如投資其他軍武;不是投資綠能不如投資軍武的
意思吧
了解 我在回應的是某些推文內容 而不是原PO
畢竟白癡話題的討論 相對地沒意義
這個討論串已經有點把「風電綠能」跟「風電機反登陸」
混淆了
綠能是要給台積電這些真國防產業用的
最多讓台積電投資減碳稅,若說供能,那台光刻機不夠填牙縫
飛彈維持費用其實也不便宜...
就是要做那些大出口商買阿... 不然改天AMD蘋果用沒綠電當
藉口不下單或砍價錢之類的...GG就GG
現在就不是綠能不夠買,搞到台積電
要自己燒錢找配合業者做太陽能
因為陸地架板子方便,比較快到手
錢不是問題. 沒得買才是問題
半導體連用水都幾乎全是再生水
台灣搞太陽能的問題在土地資源
即使不鳥外商,國內的環評也是靠
承諾綠能才勉強通過.
只在乎自己吹冷氣上ptt想用核電的
哪會在意國家經濟支柱的綠能要求
你我用什麼電上pornhub根本不重要
讓水果谷歌GG不開心,股市就崩了
誰還在意什麼電多少錢
其實飛機還要加一下培養飛官的費用
我家沒冷氣 我只知道一般企業(含美國商會)很關心供電量
和電價問題 他們對核電的需求遠高於吹冷氣的小老百姓
除非飛機多準備到 戰時出現很多 來台助戰洋人 軍民一體救
護(x
我們一堆代工企業毛利很低 對電價自然很敏感會斤斤計較
其實台積電先進製程的毛利率算高的…毛利率低的是代工系
統廠
反正現在就是要火力全開了 住火電廠附近的請共體時艱
國家不適合綠能怎麼辦那些綠能組織也想過了 所以才有綠
能憑證這種制度 所以綠能直接放棄掉也沒差反正有需要的
自己會跟其他發綠能的單位買容量
真正低毛利的主要產能放在海外窮國
國產品牌也是中越印泰等國製造
只留少量高附加價值利潤的在台生產
國的能源政策很多年了 他們不反綠電但對廢核後的供電量
有很大的疑慮 在意美國人意見的看看他們在擔憂啥吧!
以供應商來說 我國的核電主要是美商 風電似乎是歐洲?
蚵架救國
美國才不管台灣用什麼發電,他們只管美商在台灣能不
能有穩定的能源取得跟銷售,多跟美國買煤跟氣對於台
灣沖銷逆差有幫助,順帶一提林口火電發電量超過核二
問題是美國商會現在對火電廠進度能否趕上2025沒啥信心XD
且他們在意電價 怎會有人認為只有吹冷氣的會為電價挺核?
未來企業就要供電穩跟要低碳排,而核能又穩能量大又低碳排
其實夠綠只是他看著長年很不綠色
綠電只是拿台電的錢去圖利廠商而已 反核是因為造成
附近土地價值降低 所以現在那些火力廢氣吸好吸滿 是
蠻活該的就是
美商那些GG大客戶應該也是因為自家政府要求或是自身也
打算爭點環保分數才要求供應商也要一定比例綠能。
但你覺得這些大戶雖然要求綠能,他們難道就會接受供應
商說:阿,不好意思,最近天氣都陰天/都沒風,所以我們
吃綠能的產線因為能源不足而停擺,然後交期delay嗎?
不~會~吧?
擴增綠能讓企業有綠電能買去堵終端環保人士的口這我贊
成,但把綠能延伸到可以取代核電個人就覺得不太實際了
綠電是加入大水庫 不是取代基載
所以誰説啥電力影響產能 不懂裝懂
它是能讓火力發電不必常常全開
綠能有風有水有光,任何一部分存在
就可以少開一點要發爐的
所以歐美廠商對綠能是強調要同電網
增加調度的大水庫規模
你才不懂,電力饋線很要求穩定性,不能隨意地增供/降供
再生能源的問題就是出力不穩定,所以饋線不能讓它作為
主要供能來源(這還不講基載),以前基載是拿煤/核能在撐
但當前核機退役、煤機總機組增加不足全替基載,結果就是
火力發電燒好燒滿,根本不會因此減少開爐數量
綠電越多,就得設更多(大)的火電來備綠電不能時
問題就在於風水光三個,除了水算是比較穩一點的,其他兩個
都很不穩定,而萬一遇到旱季,水庫也不敢隨便放水發電
填補電網不及之處,分散電網系統是還可以,但穩定性硬傷
其實這篇沒提到一個最大的問題,就是全球要開始抽非綠
電發電的稅
所以台積電才要買一堆綠電,而且這個比例會提高
當歐美那群要你產品50%綠電生產時再來蓋我不覺的會比較
好
除非你核能哪時候被“正式”劃進綠電,不然我不覺的能
不蓋火風水就是了
重點是官商勾結 從以前的民間發電 到現在綠能 都是
另外其實我是認為全球趨勢會走回分散式電網,因為目前
的綠電跟以後的電業型態分散式個趨勢
民間發電的問題在於沒完全開放市場
結果就是小圈圈導致的私相授受
10幾年前 新竹往桃園就有一隻奇怪的風車 在附近所有
風力發電連動都不動的情況下 轉到快起飛的樣子
他直接接台電的電進來 讓他轉發電 再賣回給台電
現在的半透明反而產生了政府為了保有“有民營”的假象
,產生出的弊端可不小
現在太陽能農場也是 看到附近有很多綠色台電的箱子
其實根本解決方案是把台電拆分掉後,完全開放“發電”
市場
有綠色箱子代表有供電進去 照理說太陽能應該只有輸
你講的不用綠電都有,因為政府有個最低收購價
出 不需要輸入 所以....呵呵呵
以前是阿 5塊吧 可是它們跟台電買有優惠2.5 所以賺
我跟你講啦,雲林海邊工業區幹的就是自己狂燒煤賣電給
政府,然後跟台電瘋狂買電
你那個發電箱根本小case,人家海邊工業區直接拿電廠下
去玩
所以政府推啥綠能 反核4 後面才不是啥工程品質問題
因為他們發電成本才1.5,台電收購價貌似要3(非綠電)
大概都兩倍收購拉 勾結太明顯了
我是覺得,你要做民營真的別半調子,台電拆一拆,效率
搞不好還比較高
你沒市場競爭當然都勾結啊
台電拆成送跟產也沒必要那麼痛苦,一天到晚被狗幹
綠能是一定要有,不然真的被抽稅很麻煩
等歐盟跟美國要你50%以上用綠電再來蓋就來不及了
同時你開放民營,那些抗議火跟核的也不會是政府的問題
同時台電還能賺錢,直接壟斷送電業務
誰在到現場顧= =除非倒了跟例行維修,你到現場跟看 SCAN
DA是一樣的意思。不要不懂裝懂
那個說風機接台電讓它轉來發電回賣的是認真的嗎?
本來就是顧SCADA惹,說要人顧就是笑話
至於風機接台電轉那個,我是覺的比較可能是廠內用電接
台電的工業用電,這樣比較省
像海邊工業區也是買電來用,然後發電去賣
原始的那篇文章拿國防來幫離岸風電護航就錯很大這個根
本不用護航…… 但是離岸風電的發展就有討論價值了
拆臺電執政黨想幹但不敢啊!反彈聲浪一定大 民營=電價↑
臺電營運得好好的 換成唯利是圖的財團來搞大家更沒信心
發電都民間爽賺,輸配都台電苦撐。輸配也民營,台灣就徹底
都市化。保留台電,那就是賠錢的偏鄉山地離島都讓台電輸好
輸滿,賺不了錢一定都是國營沒效率。
拆台電電價直接漲三倍 你要嗎
那你就繼續讓現有民營賺兩倍啊...
而且拆了,又不一定會漲,不然一堆刁民在那邊靠北電磁
波,靠北變電所,直接把成本反應給他們啊
憑啥不蓋電廠的地區,電價跟有蓋電廠的一樣?
而且拆開只是開放跟多民營進來玩,又沒有要台電全撤,
你民營幹不贏台電就不要進場
放心,依照這尿性,民營幹不過,就找政府要求台電給福利
電力事業一個區域有一家,不見得會有第二家競爭,在美國大
半區域都是這樣的,電業自由資本,卻沒有讓電力更穩定便宜
按你這理論,全部產業都國營最好?
美國的問題出在美國太大,還有聯邦制的問題
以台灣的電信業為例我不認為一定不可行動
而且論量級和型態,為何你不提英國的成功?
台灣的城鄉根本不可能到美國那種玩法
公營事業為何是公營,因為他有一定程度以公共利益大於商業
利益的需求,只是沒必要搞到極左,但搞到完全自由化的極右
絕對使社會公益造成更多損失
由於有之前以綠能為名補貼私利行為,私有化犧牲公益為私利
服務似乎不會太令人意外
台灣的民營電信業者一天到晚吃種花的豆腐,固網不接,偏遠
地區要求種花分享基地台什麼的...
我是認為放著台電賠下去不是好辦法,你說公共利益,一
堆刁民可不認為電力事業有益於公利
例如在那邊抗議變電所的刁民是絕對不認為電業是公益事
業,同樣的道理,各發電廠跟核電站附近的抗議者也這樣
認為,電業是公害設施
但是台電又不可能拿斷電來威脅
無關本板板旨的討論與推文自我節制,不然就是我要花時間洗
地了.
實際上台積在台灣就是買不到足夠的綠電。在美國中國都已經
是100%使用綠電。台積需要綠電是因為某些大客戶例如蘋果要
求供應商必須100%使用率電生產他家的產品,表示台積每年使
用的電力必須至少20%來自綠電才能滿足蘋果的要求。所以隨
著台積的產能增加更耗電的製程如EUV比例增加,台積對綠電
的需求也會跟著增加。
風電和能源安全的關係極低,它只是用來拉低平均炭排量
的,本身發電量不穩定,尖峰調度還是要靠燃氣,但這不
是說風電無用,因為只要你風電有發多少,燃煤燃油燃氣
就可以少發,減少炭排。倒是太陽能能夠增加台灣夏季尖
峰容量,對發電容量有貢獻。
至於戰時,無論核電廠綠電廠火力廠都沒差吧,中國都是
打變電站,軍事設施都是自己想辦法發電不靠電網
減少碳排也是理想 問題是風電發電高峰在用電最少的季節
這反而會增加閒置的容量跟調度的負擔
風電高峰時用電量是少,但是也是空汙最嚴重的時候,減煤
還是有它的必要性,然後用電高的時候太陽然氣來補
燃煤不像然氣可以快速啟動,所以現在能源政策逐漸用燃氣
真的講能源安全或戰時分散式能源最好的解決方案可能還是
太陽能,當電網崩了至少你還可以在家充手機筆電,只是充
飽能做啥就再說了,那時PTT應該連不上了
21
Re: [請益] offer請益 離岸風電 製程工程師-----------------疑問澄清------------------ 不好意思 前面沒寫清楚 我的職位製程工師是負責「風機葉片」製程 (正職) 風機葉片為複合材料 主要就是了解整個製程把藍圖&規範編成工單讓現場施工、失效模式與影響分析11
Re: [問卦] 兩岸開打的話,第一波會是什麼攻擊?我覺得,我們政府在下一盤很大的棋。 民進黨政府上任後,投資一大堆資金和資源給離岸風電 把風電的重要性一次又一次地架高 在發電方面,吹得神乎其神,說成是再生能源的明日之星 甚至還有傳聞說風電葉片可以擋住共匪的船,使其過不了台灣海峽4
Re: [問卦] 兩兆風電可以蓋幾座核電廠?: : : 大家好 : 小弟文組28k還沒扣勞健保。 : 我不是數學家,- 塔綠班說離岸風機 平時可以發電 戰時可以反登陸 是護國神柱 藻礁難道就不行反登陸嗎