Re: [新聞] 美軍期刊主題談共軍犯台 籲重新駐軍台灣

花了點時間把討論度很高的 Military Review 看完，分享一下心得。

== 文長注意 ==

Military Review 是由美國陸軍聯合兵種中心下轄的 Army University Press 所發行。由於刊載的是投稿文章，期刊也註明任何內容皆不代表美國陸軍立場。也因為是陸軍發行的期刊，這期聚焦台海衝突的文章也著重於美國陸軍的可能扮演的腳色及定位，在海空軍上著墨並不多。就學術嚴謹程度來說，不少文獻是引自網路文章、智庫報告和坊間書報，所以部分內容錯誤百出。不過從整體文章仍能一窺美國陸軍內部各方對台海衝突這個議題所抱持的態度。

------

第一篇 "Why Would China Not Invade Taiwan Now?"
這篇說實在有點偷懶，基本上就條列了幾項中共可能在今年攻台的原因，像是疫情肆虐、美國厭戰、效仿俄羅斯小綠人和大國崛起終須一戰等等。作者列完這些原因也不討論，就直接 End，還寫明他無意討論各個理由的可能性（我覺得之術 全開~）

不過期刊仍找來了前美國參謀長聯席會議主席 Martin Dempsey、前北約最高指揮官 JamesStavridis 和前中情局東亞事務總監 Joseph DeTrani 等三人評論，結果三人都認為中共不會在短期內對台發動兩棲作戰，而是會等到兩岸軍力更加失衡再出手。

（該文作者：明明說好不討論的 Q_Q）

------

第二篇 "Time Horizons Drive Potential Taiwan Cross-Strait Conflict"
這篇的內容偏國際關係，主要是用 Time Horizon 理論論證中美兩國的遠近戰略目標如何隨著時代演進而逐漸收斂，逐漸從合作轉為戰略對立的狀態。由於軍武點不高就不深入了

------

第三篇 "How to Counter China's Disinformation Campaign in Taiwan" 和第四篇
"Economic Warfare: China's Financial Alternative to Military Reunification
with Taiwan" 一個是探討兩岸的資訊戰（有提到 PTT 買帳號和媒體帶風向等等）另一個是討論中共的以經貿交流作為統戰手段，兩者也都和本版關聯不高所以略去不談。

------

第五篇 "Taiwan and the U.S. Army: New Opportunities amid Increasing Threats"
這篇從二戰後兩岸歷史一路談到中共近年軍改和海軍大量造艦，認為共軍在部分武器，尤其是各式 IRBM 已超越美國，將對第一島鏈的美國海空軍造成嚴重威脅（引自藍德 2017的美中亞太軍力評估報告）在這個環境下，美國陸軍若想藉此在華盛頓掌握話語權，應主打下列兩個方向：

一，長程精準火力投射武器能夠以支援台灣不對稱建軍的名義多要點經費
二，以在台灣建立國民兵等級之後備部隊為名，替國民兵和後備部隊都要點經費

沒錯，這篇講的是教美國陸軍如何用台海情勢來跟元老院要錢。作者很不爽海空軍一個用RIMPAC 一個用 Red Flag 把在華府和台灣相關的軍事合作話題都給搶走了，要陸軍振作起來，想出個好的藉口來跟國會要錢。

這篇也是吐槽點最多的一篇，像是用國軍買新戰車來對比美國陸軍都沒有新玩具、不斷誤認國軍已有現役 M270 & HIMARS + ATACMS，說國軍在研發台灣版 HIMARS，甚至還出現了「2010 年代前台灣役男都需要當八年兵」的奇怪資訊。雖然說作者對國軍的後備戰力評論很到位(教召訓練內容及時間嚴重不足、僅有在數量上能夠對共軍產生威脅）但是文章整體看下來就是要美國陸軍把握機會多跟國會要錢而以。

------

第六篇 "Deterring the Dragon: Returning U.S. Forces to Taiwan"
這篇應該是討論度最高的文章，由美國海軍陸戰隊的一位上尉所撰寫，鼓吹美軍駐台。本文一樣從共軍東風快遞已有能力長時間將第一島鏈的美軍基地癱瘓、航艦全滅，只剩下長程轟炸機以及潛艦有辦法第一時間反擊。而這兩者本身也易受戰機及反潛艦艇威脅，效果有限（跟上一篇一樣引用了2017 那篇蘭德報告），導致美軍無法第一時間馳援台灣，讓共軍可以有時間佔領台灣，並在國際上造成既定事實。

這一切都源於美軍受制於共軍 A2/AD 能力，無法及時介入。因此最佳解是美國放棄自 79年以降的台美戰略模糊，藉由駐軍台灣的方式明確宣示美國防衛台灣的決心，以達到戰略威懾的能力，確保共軍決不會侵台。

而駐台美軍則是引用蘭德今年的一篇報告，應以具相當規模的重武裝部隊為主，並輔以防空部隊駐紮達到最佳效果。足夠數量之陸軍駐紮亦有戰略紅線之作用，代表若遇到攻擊美方絕對不會棄之不顧，使共軍不敢武力犯台。駐紮海、空軍或是輕裝部隊（Ex: 海陸）在戰略威懾上皆沒有顯著效果，故不建議。

這篇文章最有問題的地方在於，如果共軍如同文中所述，第一擊就用飛彈從普天間一路犁到佐世保，外加全滅第七艦隊，這等同和美國開戰，美方會吞下去的可能性不高。作者提倡駐軍的前提是美方被共軍完全拒於第一島鏈之外，甚至無法進入第二島鏈，這與現實狀況相差實在是太遠，駐軍若要滿足這個條件恐怕並不容易發生。

------

第七篇 "Drive Them into the Sea"
本篇主要是探討國軍和共軍在台海衝突中的勝利條件，以及相對應的作戰想定。作者認為在共軍侵台的狀態下，共軍只要有辦法鞏固灘頭並確保台海航路的安全，便已達到勝利條件。此後縱使兩軍僵持或是雙方同意停戰，暢通的航路確保後續的共軍可以源源不絕的自對岸送來，而鞏固的灘頭陣地則可以作為發動攻擊。共軍甚至可以用飛彈釘住或阻撓國軍機動，徵用民間滾裝船配合特戰部隊奪取港口進而佔領人口密集區域。

因此，共軍只要有辦法抵銷國軍打擊旅的攻勢並站穩腳步，就可說是勝券在握，而不必急於攻入首都、佔領全島或是殲滅國軍大部。作者認為國軍推行的不對稱作戰僅有在敵軍尚未登陸前有效，登陸後便僅能依賴是傳統的正規戰爭才能反推共軍下海。此外，作者認為不對稱作戰僅以火力消耗敵軍數量，最後會變成依賴共軍對於傷亡的忍受度。若共軍可以接受嚴重傷亡的話，不對稱作戰的效果將大大減低。

在建立反擊灘頭堡的武力上，觀望四座也只有我大美國陸軍有此等火力能夠支援國軍反擊作戰。因此作者建議美國陸軍部屬 2 至 4 個師至台灣，並需要向國會增加大筆預算以興建相關基礎建設以及後勤補保作業。美方應該賣更多的傳統武器給台灣，如主戰車、攻擊直升機和砲兵等等。和前篇一樣，作者相信唯有部屬大量種武裝部隊以及相關防空部隊至台灣才能夠有效的威懾共軍，並確保打擊部隊具有足夠火力摧毀任何登陸部隊。

（剩餘文章和台海沒關聯，故略）

這三篇看下來，不難看出美國陸軍將不對稱作戰當成旁門左道，並推崇傳統武力的態度。雖說是陸軍的期刊所以老王賣瓜一下還算正常，不過如果美國陸軍抗拒 ODC 成這副德性，回頭看看咱的老陸好像就明白甚麼了

話說回來，最讓美國陸軍頭痛的好像不是共軍，而是國會給的預算不夠.....

--
"One of the painful things about our time is that those who feel certainty are stupid and those with any imagination and understanding are filled with doubt and indecision."

Let doubt prevail

--