Re: [問題] 原來健工可以隨意破壞私人物品？

ejrq5785 發表於 2023/10/29 下午5:37:57

看板MuscleBeach標題Re: [問題] 原來健工可以隨意破壞私人物品？作者

(問問哥)時間Oct 29 17:37:57 2023推噓31 推:31 噓:0 →:12

※ 引述《garoz (Garoz)》之銘言：
: 新時代健工
: 跟朋友練完發現置物櫃被綁束線帶
: 詢問櫃檯結果是有人誤認自己的置物櫃號碼以為被誤鎖
: 找場內人員在沒廣播通知朋友不在場的情況下直接破壞鎖頭開櫃
: 然後健工事後只想賠償損壞的鎖頭了事
: 還是朋友要求下才不情願的找誤認的當事人打電話道歉
: 直接破壞鎖頭然後綁個隨便拉就解開的束線帶，假如東西不見反正他們只要一句置物櫃不負保管責任就好
: 沒想過現在連好好鎖置物櫃也會碰到鬼故事，連雙重確認或廣播詢問都沒有就直接破壞，這應該可以告毀損吧？
: -----
: Sent from JPTT on my iPhone
這是一個可能會出現在律師司法官考試的題目... 真的上健身房可以學到很多法律常識

毀損罪是不會成立的，但不是因為沒有故意，也不是單純的過失不罰毀損罪那麼簡單。
如果只說毀損不罰過失肯定會很低分

講白一點這是「容許構成要件錯誤」
https://youtu.be/7WPqmww9xHc?t=6
快來看全台灣最巨刑法教授 台北大學法律系教授蔡聖偉介紹這個概念

簡單講，假設今天A請B幫忙破壞A的動產，B直接直接破壞，不構成毀損罪的理由是
因為存在一個阻卻違法事由，就是得被害人的同意。
醫生幫你開刀，其實該當了傷害罪的構成要件，但是被害人同意可以阻卻違法。

在這些案子中的行為人B都是故意做了構成要件的行為，故意一定是存在的。
但是在違法性階層，行為的不法性被阻卻掉，所以不成立犯罪。

所謂過失毀損，通常是指行為當下根本沒有意識到該物體的存在，或者即使認識到
卻覺得自己的行為不會毀損到該物體，白話一點就是，開車不小心撞到路邊的車子
這種才叫過失毀損，或者你走路的時候，不小心把別人手機撞掉，摔壞了
這才叫過失毀損。

在本案，健身工廠的人對於那個被破壞的鎖，健身工廠在行為當下就認知是要破壞這個鎖絕對有故意，只不過開了之後發現這個鎖的主人原來是別人。

也就是說健身工廠他以為他有一個阻卻違法的「得被害人同意」
的這個被害人根本不是真正的被害人。但是行為當下健身工廠是確信是得「被害人同意」這個前提事實錯了，夠成「容許構成要件錯誤」

容許構成要件錯誤的法律效果有5說，通說採「限制法律效果的之責任論」
就是認為還是有構成要件故意，但是沒有故意罪責，只能論過失，毀損不罰過失。
所以最後這個健身工廠他不會成立刑事責任，只會負擔民事的過失侵權行為。

你以為結束了嗎還沒有！

那個叫健身工廠去開鎖的人，如果是故意利用健身工廠的不知情去破壞別人的鎖
那這樣真的會成立毀損罪的就是那個人，這是所謂的「間接正犯」，就是
沒有實際做構成要件行為的人，利用別人不成立犯罪的行為去實現犯罪
例如我騙別人我放在XX地點的LV包包是我的，請他拿來給我
真的去拿的人不會成立竊盜罪因為沒有故意，但是我會，這叫做間接正犯

至於那個叫健身工廠去開鎖的人，究竟有沒有故意，請你馬上去報警請檢警展開調查。

民事的部分這兩個人可能會成立共同侵權行為，這是連帶債務。
但是你可以請求的部分只有那個鎖本身的價值而以，沒有其他，不要想太多。

※ PTT 留言評論

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.242.189.94 (臺灣)

※ PTT 網址

推

creepy10/29 17:42推果然健身有益補充民法知識

這不是民法知識你搞錯了這是刑政法知識

推

titus1310/29 17:52wg學民法，健工學刑政法？

※ 編輯: ejrq5785 (111.242.189.94 臺灣), 10/29/2023 18:04:56

推

fim10/29 18:33OK 想學民法去蔬菜想學刑法去健工

推

t50517200310/29 18:48蔡聖偉老師超巨！！！！！

推

cubegaga10/29 18:53健身學的不是營養解剖而是民法刑法

推

LordBubble1910/29 18:56推法學科普

推

rhoxdra10/29 18:58想額外請教，可以因此要求健工對處理方式有所改善嗎?

→

rhoxdra10/29 18:59畢竟現況一定存在合法確卻有爭議的部分

→

rhoxdra10/29 19:00或可能讓其他會員對物品保管有安全疑慮這樣

→

rhoxdra10/29 19:02還是他們只要堅持合法就什麼都能給消費者承擔就好呢?

推

AB7R10/29 19:08真是厲害的解說

推

SuWeiLin10/29 19:34認真問，蔡老師今年有出題嗎？ XD

推

a06927523510/29 19:43你不要這麼專業好嗎

推

rtoday10/29 19:52哇最巨教師，符合沙灘版讚喔

推

thehoodguy10/29 20:29學習了

→

biup210/29 21:13如果因為這件事導致我上班遲到被扣薪，提供薪資單證明，能

→

biup210/29 21:13夠請求損害賠償嗎？

推

aa0669710/29 21:25專業給推

推

wpd10/29 21:36哪個教授解釋的又怎樣阿館沒在怕的去告了再來

推

hisayoshi10/29 22:36蔡聖偉老師那個手臂有粗！！！

推

woocream10/29 22:41反面構成要件理論體系比較一貫啦

推

allen7342010/29 22:56蔡聖偉平常也會健身

推

gigi03050710/29 22:59健身也健腦。真健人（誤

推

arclite10/29 23:00專業給推

→

iamoldtwo10/29 23:41@@

推

wuheroin10/30 00:50沒訓練痕跡

推

CIIIO10/30 08:45健身學法律

推

leihsin10/30 09:47感謝分享，請問若B知道鎖頭不是A的，還是破壞，這樣應該

→

leihsin10/30 09:47還是未經被害人同意，B仍舊沒有責任嗎？

推

MK4710/30 10:38專業給推看健身版學法律

推

s6212david10/30 11:07只推大學刑法課

推

qwert6131010/30 13:28幹讀了這麼多年才知道蔡聖偉老師這麼巨

推

lazycat510/30 14:06健身學法律！講不過就秀肌肉（誤）

推

johnsonhoj10/30 20:45也太專業...

推

obtundent10/31 08:34健身前都要上法律課嗎？

推

endlesschaos10/31 08:56容許構成要件錯誤是比較早派的見解現在新一派的見

→

endlesschaos10/31 08:56解是認為當事人對相對人請求破壞財產這件事本身也是

→

endlesschaos10/31 08:57當事人對於自己財產的一種處分所以相對人沒有侵害

→

endlesschaos10/31 08:58當事人的財產法益直接成立構成要件錯誤

推

enoch228010/31 13:29leishin大的例子B本身已經知道鎖頭是A的，主觀上知道

→

enoch228010/31 13:29這件事會對他人財產產生破壞。B是應該付損害賠償責任

→

enoch228010/31 13:29的

推

anneju11/01 16:26推果然健身也會健腦

同系列文章

[問題] 原來健工可以隨意破壞私人物品？

其他人也閱讀了

PTT 熱門相關