Re: [問題] 原來健工可以隨意破壞私人物品？
※ 引述《garoz (Garoz)》之銘言：
: 新時代健工
: 跟朋友練完發現置物櫃被綁束線帶
: 詢問櫃檯結果是有人誤認自己的置物櫃號碼以為被誤鎖
: 找場內人員在沒廣播通知朋友不在場的情況下直接破壞鎖頭開櫃
: 然後健工事後只想賠償損壞的鎖頭了事
: 還是朋友要求下才不情願的找誤認的當事人打電話道歉
: 直接破壞鎖頭然後綁個隨便拉就解開的束線帶，假如東西不見反正他們只要一句置物櫃不負保管責任就好
: 沒想過現在連好好鎖置物櫃也會碰到鬼故事，連雙重確認或廣播詢問都沒有就直接破壞，這應該可以告毀損吧？
: -----
: Sent from JPTT on my iPhone
這是一個可能會出現在律師司法官考試的題目... 真的上健身房可以學到很多法律常識
毀損罪是不會成立的，但不是因為沒有故意，也不是單純的過失不罰毀損罪那麼簡單。
如果只說毀損不罰過失 肯定會很低分
講白一點這是「容許構成要件錯誤」
https://youtu.be/7WPqmww9xHc?t=6
簡單講，假設今天A請B幫忙破壞A的動產，B直接直接破壞，不構成毀損罪的理由是
因為存在一個阻卻違法事由，就是得被害人的同意。
醫生幫你開刀，其實該當了傷害罪的構成要件，但是被害人同意可以阻卻違法。
在這些案子中的行為人B都是故意做了構成要件的行為，故意一定是存在的。
但是在違法性階層，行為的不法性被阻卻掉，所以不成立犯罪。
所謂過失毀損，通常是指行為當下根本沒有意識到該物體的存在，或者即使認識到
卻覺得自己的行為不會毀損到該物體，白話一點就是，開車不小心撞到路邊的車子
這種才叫過失毀損，或者你走路的時候，不小心把別人手機撞掉，摔壞了
這才叫過失毀損。
在本案，健身工廠的人對於那個被破壞的鎖，健身工廠在行為當下就認知是要破壞這個鎖絕對有故意，只不過開了之後發現這個鎖的主人原來是別人。
也就是說健身工廠他以為他有一個阻卻違法的「得被害人同意」
的這個被害人根本不是真正的被害人。但是行為當下健身工廠是確信是得「被害人同意」這個前提事實錯了，夠成「容許構成要件錯誤」
容許構成要件錯誤的法律效果有5說，通說採「限制法律效果的之責任論」
就是認為還是有構成要件故意，但是沒有故意罪責，只能論過失，毀損不罰過失。
所以最後這個健身工廠他不會成立刑事責任，只會負擔民事的過失侵權行為。
你以為結束了嗎 還沒有！
那個叫健身工廠去開鎖的人，如果是故意利用健身工廠的不知情去破壞別人的鎖
那這樣真的會成立毀損罪的就是那個人，這是所謂的「間接正犯」，就是
沒有實際做構成要件行為的人，利用別人不成立犯罪的行為去實現犯罪
例如我騙別人我放在XX地點的LV包包是我的，請他拿來給我
真的去拿的人不會成立竊盜罪因為沒有故意，但是我會，這叫做間接正犯
至於那個叫健身工廠去開鎖的人，究竟有沒有故意，請你馬上去報警請檢警展開調查。
民事的部分這兩個人可能會成立共同侵權行為，這是連帶債務。
但是你可以請求的部分只有那個鎖本身的價值而以，沒有其他，不要想太多。
--
推 果然健身有益補充民法知識
這不是民法知識 你搞錯了 這是刑政法知識
wg學民法，健工學刑政法？
OK 想學民法去蔬菜 想學刑法去健工
蔡聖偉老師超巨！！！！！
健身學的不是營養解剖 而是民法刑法
推法學科普
想額外請教，可以因此要求健工對處理方式有所改善嗎?
畢竟現況一定存在合法確卻有爭議的部分
或可能讓其他會員對物品保管有安全疑慮這樣
還是他們只要堅持合法就什麼都能給消費者承擔就好呢?
真是厲害的解說
認真問，蔡老師今年有出題嗎？ XD
你不要這麼專業好嗎
哇 最巨教師，符合沙灘版 讚喔
學習了
如果因為這件事導致我上班遲到被扣薪，提供薪資單證明，能
夠請求損害賠償嗎？
專業給推
哪個教授解釋的又怎樣 阿館沒在怕的 去告了再來
蔡聖偉老師那個手臂有粗！！！
反面構成要件理論體系比較一貫啦
蔡聖偉平常也會健身
健身也健腦。真健人（誤
專業給推
@@
沒訓練痕跡
健身學法律
感謝分享，請問若B知道鎖頭不是A的，還是破壞，這樣應該
還是未經被害人同意，B仍舊沒有責任嗎？
專業給推 看健身版學法律
只推大學刑法課
幹讀了這麼多年才知道蔡聖偉老師這麼巨
健身學法律！講不過就秀肌肉（誤）
也太專業...
健身前都要上法律課嗎？
容許構成要件錯誤是比較早派的見解 現在新一派的見
解是認為當事人對相對人請求破壞財產這件事本身也是
當事人對於自己財產的一種處分 所以相對人沒有侵害
當事人的財產法益 直接成立構成要件錯誤
leishin大的例子B本身已經知道鎖頭是A的，主觀上知道
這件事會對他人財產產生破壞。B是應該付損害賠償責任
的
推 果然健身也會健腦
74
Re: [閒聊] 為啥微笑棺木的人沒有被法律制裁?作者: SHAGUGAN (灼眼) 看板: C_Chat 標題: Re: [閒聊] 為啥微笑棺木的人沒有被法律制裁? 時間: Thu Nov 18 10:13:26 2021 類似的討論串已經看過好多篇了 有些內容多到讓我懷疑是不是我的法學概念出了問題@@...![Re: [閒聊] 為啥微笑棺木的人沒有被法律制裁?](https://i.imgur.com/hhIaIp2b.jpg "Re: [閒聊] 為啥微笑棺木的人沒有被法律制裁?")
18
Re: [問題] 車子被放釘子: : 問車(提供線索分辨車輛型號)請使用[問車]分類 : 車子停家門口，已經有兩次發現惡鄰居在車子旁邊惡意放螺絲釘試圖讓我們家車子開車 : 刺破輪胎，請問有什麼辦法處理，目前已經有錄影到但還不是很清楚，有板友有何建議 : 嗎？謝謝。8
Re: [閒聊] 職業生涯沒開過槍的警員多嗎？各位學長姐們好 這個問題，基本上是滿沒意義的，因為以108年的資料為準，警察大軍人數為 73405人(包含男女官警)，在值勤當中開過槍的，我敢說大概不到1%(包含小魯弟我也沒有) 不過看到下面學長姐的留言，覺得留言的議題滿值得大家來討論的 就是關於『刑事無責、民事要賠』的問題，以交通事故為例，各位學長姐![Re: [閒聊] 職業生涯沒開過槍的警員多嗎？](https://i.imgur.com/vKjwxmAb.jpg "Re: [閒聊] 職業生涯沒開過槍的警員多嗎？")
2
Re: [新聞] 真是狂！走人行道遇違停車竟這麼做 「毀損罪成立？ 做夢比較快啦 毀損罪成立要有"故意" 行人只是要攀爬通過 誰知道該車鈑金和紙一樣厚 意外啦7
[請益] 反面容許構成要件錯誤/反面容許錯誤法律新手，不確定是不是很笨的問題，但真的被這兩者搞糊塗了 知道前者是誤認事實後者是誤認法律，可是在客、主觀的審查一直卡關 目前的理解是： 前者是客觀阻卻違法事由存在，但行為人主觀未認識此事實，而基於正常的犯罪意思實現犯 罪構成要件，審查方式：客、主T該當→客R存在、主R不存在→主觀欠缺不得阻卻違法→阻4
[課業] 過失犯可能成立偶然避難嗎題目 甲到某家金飾店，表示要購買項鍊。甲挑了幾款在手上把玩，當著 店家 A 的面，趁其不注意時拔腿就跑。然而，跑出店門口沒幾步， 就被騎腳踏車路過的乙不小心撞到，甲應聲倒地，手臂擦傷及腳踝 扭傷，並被隨後趕到的 A 與其他路人合力制伏。試問甲與乙各犯何4
[課業] 容許構成要件問題？106年普考法廉第三題 題目：甲夜裡停車在路旁休息，途有人敲打車窗，甲見此人神色慌張，以為搶匪，急切發 動逃離。忙亂中打成檔車擋，撞傷後方騎士乙，乙車毀人傷，甲亦因而無法走脫。敲打車 窗之人表示，自己汽車拋錨，意欲請求甲協助，問甲的行為有無阻卻違法事由？ 想請問各位前輩，這題一直困擾著我，問題和想法如下，再請各位給我點意見：謝謝![[課業] 容許構成要件問題？](https://i.imgur.com/3sYbQ7jb.jpg "[課業] 容許構成要件問題？")
3
Re: [水星] 米米最後那句話正確翻譯是甚麼？沒有看所以不太清楚劇情 不過看大家的討論 感覺或許能用歐陸法系 多數說的刑法犯罪三階層理論 來當作參考X
Re: [問卦] 女生被破處可以告傷害罪嗎？: : 假設一對成年男女，雙方合意性交 : : 不過女生還未經人事 :
[請益] 間接禁止錯誤[請益] 應考資格、各種國考疑難雜症等，以有正確作法、答案者為主 (不包括書裡的疑問)。若問題如人生規劃、讀書計畫等，無一 定作法、答案者，請用閒聊選項。 書上寫到： 誤認阻卻違法事由之存在或界限，稱容許錯誤，如誤以為安樂死為合法或誤以為正當防衛![[請益] 間接禁止錯誤](https://i.imgur.com/nkyOtlQb.jpg "[請益] 間接禁止錯誤")