Re: [討論] 關於警告判例討論
如同我原文說的，
重點在討論v組長給這個「違反事實造謠」的警告是否不合邏輯。
我、還有其他眾多版友並沒有要去合理化g版友因為其他發言所收到的警告。
整串推文討論到現在，事實擺在眼前已經十分明顯。
自6/22總版新冠疫情文章開始到，
6/23囧版，y版友於23時初次出現要向組務檢舉總版版友言論的發言之間，
g版友皆無於總版推文發出個版版友要檢舉的警示。
g版友於總版的第一次警示發言為6/24的14時。
因此，g版友「沒有違背事實的造謠」。
個版版友發出過關於總版的言論事實是不可抹滅的，
很多版友包括我在內都有看到，
如果我們其中一些人於6/23的23時後也發出類似警示推文，
我們也是犯了「違背事實的造謠」嗎？
相信有正常邏輯的版友都能瞭解。
現在看來，v版主原本警告判例的解釋，
以個人觀點和正常邏輯看來更是讓人匪夷所思。
再度白話舉例。
小歪在j日跟前後左右的同學說，
要向老師檢舉班上可能考試作弊的同學。
小雞和班上ㄧ些同學有聽到了這話，
於是小雞從某日開始在班上提醒大家，
小歪會向老師檢舉有作弊嫌疑的同學。
j+9日後老師跑來給小雞2支警告，
因為老師在j+6日才收到小歪那幫人第一次檢舉，
但在老師的認知裡小雞從j+2日就開始在班上說這事。
所以小雞「要替在j+2日和在j+6日之間沒有發生、不存在的檢舉」，
負起「違背事實」的造謠責任？！？！？！
天外飛來一筆呀～
老師也許是因為小雞平時調皮、愛跟同學吵鬧不容易管教，
匆忙找個理由，隨便給了2支警告。
班上ㄧ片嘩然，
有些同學著重在老師倒果為因的解釋不合理；
有的同學提醒應該去看小雞從某日開始在班上警示大家，
這個某日到底是小歪說話前的j-n日，
還是小歪說話後的j+n日。
結果是小歪說話後的j+1日。
我不認識網球版的任何版友，
只是很驚訝這次事件警告判決開始時的單向性，
和這個警告判例的不合理，
因此提供想法讓大家討論。
但我想大家心中都有一把尺。
權益受損人要不要申訴是他的權利，
管理方也不一定因為這討論串就改變看法更動判決，
後續權利受損人的受損權利能否有調整也再待審視。
僅希望發言會更謹慎、管理會更合理。
※ 引述《MINUKU (So happy together)》之銘言：
: 本人並非這次警告判例的權益受損人grafan，
: 無法替他在組務版做出申訴。
: 由於組長代版主的判決，
: 關乎網球版的管理、言論尺度和生態，
: 關乎網球版的管理、言論尺度和生態，
: 公開分享個人的想法，
: 相信組長代版主會有雅量、高度來思考不同的意見，
: 眾多版友也會有公評。
: 對於組長代版主的眾多判決，我認為沒有太大疑慮。
: 但有討論空間的是這個判決。
: https://imgur.com/0CMcTwN
: 挑釁球迷且「有違背事實的造謠」。
: 這邊違背事實的造謠，白話解釋就是，
: 「指摘某人有說，但事實上某人沒說過此話。」
: （話語違背言語事實）
: 或
: 「指摘某人有做，但事實上某人沒做過此事。」
: （話語違背行為事實）
: 我第一時間在判決推文裡就對此判決提出異議，
: 我認為此警告的權益受損人grafan沒有違背事實的造謠情形，
: 因為他引用囧版囧迷推文說過的話。
: （引用言語事實）
: https://imgur.com/ilU4Hmq
: https://imgur.com/ilU4Hmq
: 也提供了相關佐證供組長代版主和版眾參考。
: https://imgur.com/TdtjaEH
: https://imgur.com/xZEa2tO
: https://imgur.com/xZEa2tO
: https://imgur.com/LSh4X6r
: 組長代版主於之後回應如下。
: https://imgur.com/VKCpgh4
: 組長代版主認為grafan違背事實造謠的判決重點在於，
: 他第一次收到囧迷檢舉為6/29，
: grafan無向他求證下自6/25即持續稱對方球迷照3餐巡邏檢舉。
: （造謠？時間差違反部份行為事實？）
: 邏輯上我認為這是不甚合理的判決。
: 白話舉例。
: t社區裡的g先生某天和一些社區居民經過社區d棟門前，
: 聽到擔任d棟幹事的y先生和d棟其他居民在說，
: 「我們要向警察對社區內d棟附近的可能違規臨停、
: 沾跨紅線停車提出檢舉。」
: 從此以後，g先生看到有社區居民要停車在d棟附近，
: 便三不五時順口對他們說，
: 「小心別亂停車，d棟住戶隨時會去檢舉。」
: 差不多10天後，警察v來了，
: 警察安了g先生2支警告，
: 原因是，
: 原因是，
: 「g先生沒去信向警察v求證，
: 警察第7天才收到d棟居民關於停車的檢舉，
: 警察第7天才收到d棟居民關於停車的檢舉，
: 但g先生從第3天開始，
: 照3餐跟社區住戶說d棟住戶會巡邏檢舉。」
: 試問g先生是否有違反言語事實的造謠？
: 試問g先生或其他社區內那天有聽到d棟y先生發言的居民說，
: 「小心別亂停車，d棟住戶會去檢舉。」時，
: 有去信向警察求證d棟居民是否真的有檢舉之行為事實的義務？
: 因為g先生沒有向警察去信求證，
: 而且警察第7天才收到d棟居民關於d棟附近的停車檢舉，
: 但警察說g先生自第3天開始稱d棟居民照3餐檢舉，
: 試問g先生真的「有違反事實的造謠」？
: 警察先生說g先生說這些話是特別指摘某些社區居民，
: 破壞社區內的和諧，
: 是否有殺一儆百的味道？
: 僅就此判決提供個人想法，
: 供組長代版主參考和版友們討論公評。
: 組長辛苦了。
--
推啦 希望別又歪樓了
結論：不要理歪就不會被造謠了 XD
結論：不要理歪就不會被造謠了 XD
前提就錯了，剩下的結論就不用看了，通篇廢文。
人肉在ptt是大忌，到現在還搞不懂真好奇是怎麼回事
。
你講的g版友他提的證據在網球版裡都找不到。根本就
不能當證據。
江湖在走，法學要有。別版的證據拿到網球版就是個__
_____，建議通識修一下
在我看來樓上也只是通篇廢推文^^
樓上說的人肉的意思是？
樓樓上～
他搞不清什麼叫人肉，有點好笑
上面的講法不太對吧，如果今天反過來是g要以他板的
言論來檢舉，才符合你講的「他板不能作為證據」，
是一種領域外犯罪的概念，但這次的情況他並不是檢
舉，只是單純描述他看到隔壁囧板說要來主板檢舉，
而實際上也確有其事(指相關推文)，所以g的言論是有
其根據相信檢舉這件事的
只想說，在他板不也都是公開言論？每個人都可以去看
推
？否則前軟銀板主怎麼會因為他板買賣糾紛？被解職？
謝謝MINUKU大提出的問題，讓大家可以在網球板中好好
討論。
問題核心只有一個：g講的那件事算不算造謠?
扯什麼他版都是多餘
出了網球板 所有的言論都不用負責嗎?
至於那些挑釁言論被桶真的活該
這個判例蠻荒謬的 就算他在其他版表示他不是囧迷
也不會怎樣 又不是他在其他版有什麼犯罪行為...
你還是沒搞清楚”事實” 的定義，某g的發言就像是
肯定對方球迷照三餐巡邏檢舉，但是事實上某g未經過
查證就大肆宣傳挑釁，大威版主也已經說明他真的沒
有收到什麼檢舉，這就是違背事實造謠啊。我舉個例，
今天你在line群組看到錯誤未經證實的訊息，而你卻在
臉書或其它群組大肆宣傳分享，這不就是違反事實造
謠嗎？？？
在這case 所謂的「事實」不是指「已經」檢舉
而是指「意圖」檢舉 所以不認為g有造謠違背事實
既然這樣 你不需要管V有沒收到 啥時收到
你只管「意圖」檢舉的這個來源 是否真的存在
推
前篇我就講過了，寫檢舉信不會是收集一個帳號一個
推文就寫檢舉信，通常是頻繁巡邏收集眾多推文證據再
一次性寫檢舉信，用6/29才收到檢舉信來證明照三餐（
頻繁）等於是造謠本來就有待商榷好嗎！
就請大V管理者公佈6/29收到的第一封檢舉信是不是收
集眾多帳號的推文來佐證吧？
大量警告水桶20人，還不包含未成立的，會是一個帳
號一個推文一封封寫去檢舉嗎？
事實證明Djo迷就是照三餐（頻繁）在巡邏 不是嗎？
好奇問問k大來網球板貼假新聞怎麼算呢 ^^？
他知道是「假」新聞還貼來說奇聞共賞呢 ^^
那k大這個例子算「大肆貼文挑釁」嗎
再討論某g你扯到某k，你這不是跳針嗎？你這不是歪
樓嗎？ 怪不得連有些板友都看不下去了說你一直跳針
那個例子我也知道 板主還沒處理而已 該懲罰就懲罰
你是在拉救援什麼呢?
我有說我好奇問問呀 ^^ 答不出來也沒關係啦 我懂 ^^
有些板友是哪些板友呀，可以說出來呀，不然又是造謠
了呢 ^^？
想看看雙重標準到什麼地步，看您的回答大概就明白了
呢 ^^
請問在「本」板的哪一篇的哪一「些」呢～～～
呀對了，是「在」討論 ^^"
你可以看但不能當證據，不是本版的發言也可以拿來
說嘴
核心只有一個：g講的那件事算不算造謠?照事實來看當
然算，沒人在tennis版po過的事實是哪來的事實
法學素養沒有可以不要整天說俏皮話，多點表情符號也
不會讓你發言看起來像天才
沒人在tennis板po過的事實是哪來的事實？？？
樓上法學專家阿 真是好棒棒 自己講都沒覺得怪怪？
這句話漏洞百出還敢說人沒法學素養
很好笑是真的 但你完美示範臉湊給別人打 很棒！
按上面f的邏輯 在不同看板說過的話都不能算事實?
拿Line的例子來類比，邏輯上有點……
Line的例子，初始被傳播的訊息已是不合事實的謠言，
到處轉傳的人是犯了「散佈」謠言的不當行為，
所以是想說初始發言的個版版友才是造謠者嗎？
如果不是，個版版友的初始發言既為事實，
（之後也印證為事實）
那權益受損人何來被安上違反事實的造謠？
某些版友很在意「三餐」的這個詞語，
在組長判出警告判例的權益受損人之推文並未出現，
而是之後組長判例說明時才被重點標示出來。
此為組長的警告判例和判例說明使用不同之推文證據。
事實上權益受損人於此使用「三餐」詞彙，
主要為回應其他版友之推文。
且組長判例解釋內稱「權益受損人自6/25即持續推文，
說對方球迷照『三餐』巡邏檢舉。」
也有重大錯誤，因為權利受損人首次使用此詞彙為6/27
「違反事實的造謠」？自有公評。
推 希望不要又被跳針姐姐們歪樓惹 QQ
我抓到你在ptt外的留言能不能算事實？這答案你自己
清楚，至於一堆法盲就懶的理了，連大學程度都沒有
樓上法學知識堪憂..卻一嘴說人法盲 唉
![Re: [討論] 關於警告判例討論](https://i.imgur.com/yMrUfaUb.jpg?fb "Re: [討論] 關於警告判例討論")
![[討論] 關於警告判例討論](https://i.imgur.com/0CMcTwNb.jpg "[討論] 關於警告判例討論")
45
[問卦] 學生時期被記大過的人，現在都在幹嘛?是這樣啦 今天看到一則令人難過的新聞 有位學生被罵「死原住民」 最後還手扁人 然後怕被記大過 就跳樓輕生... 唉 才幾歲就這樣結束生命 有夠不值得... 以前學校老師很愛拿什麼警告、小過、大過來壓人![[問卦] 學生時期被記大過的人，現在都在幹嘛?](https://img.youtube.com/vi/M9JAXELqnAs/mqdefault.jpg "[問卦] 學生時期被記大過的人，現在都在幹嘛?")
37
Re: [分享] 關於禁止教師出國不不不，單純以一個老窮魯沒錢出國的腦師的觀點，我是講求邏輯der "被限制出國"這件事情對大部分老師來講，都是很黑人問號的事情 就以考試不要作弊這件事情來舉例好了， 一般人會對乖寶寶學生單獨抓出來警告說「不可以作弊喔，作弊壞壞」 還是會對於之前就有作弊前科的學生，甚至才剛在你眼前偷瞄別人考卷的作警告？20
[疑問] 請問在這版濫訴沒人管嗎？？？hunng5這咖在Violatio濫訴被光速打臉兩次 還有其他版也濫訴好幾次被打臉 現在光明正大留言嗆聲要在這每天濫訴檢舉欸13
[心得] 成長過程中碰過的爛老師我自己碰到的90%的老師都很好 就算不是自己班上的任課老師也是可以嘴上兩句 國中的時候是有碰到幾個爛咖 回想起來最有病的是國中來實習的理化老師 他好像跟班上某幾個比較有個性的同學有點磨擦，某天中午他在黑板上寫了「單親家庭的孩10
Re: [板務] 6-14、6-15 板務修改討論6-14的修改方案怎看都不行 新 6-14：方案一 6-14 散播客觀非事實的"文章"，且已影響公眾利益。 違法者處水桶7日論處，若有明知故犯者加重懲處，最重達1年水桶。 ※檢舉時須檢附證據，經提醒後仍未附上證據，板主有權不受理。6
[閒聊] 風紀股長國中小班上幹部通常都有風紀股長 負責管理班上秩序 把愛吵鬧的同學登記下來 這個職位似乎很常被排擠 我所就讀過的班級有好幾個風紀股長都因為登記同學而被關係霸凌5
Fw: [申請] 請組務判決作者: lianpig5566 (家庭教師殺手里包恩) 看板: L_TaiwanPlaz 標題: Re: [申請] 請組務判決 時間: Mon Apr 26 18:57:49 2021 2021/04/30 更正判決 因原先誤以為當事人是以6-1提出檢舉，4
Re: [新聞] 孩子1學期記26支警告擠不上鄰近高中看到這篇文就想到從前國中一節課被記了四支警告 我印象中是數學課吧，我在底下聽課 不知道是旁邊還是附近的人在說話 臺上的老師以為是我就叫我罰站 並告誡我不要再說話了3
Re: [討論] Vaucied 給hunng5 的訊息濫訴被針對，是一個V版友一直在檢舉板 說有人一直針對他，要逼死他 但是你看他在總版言論就知道 還說要逼死他 到底是誰逼死誰