Re: [閒聊] 古人是怎麼評論將領的軍事能力的？

※ 引述《ccyaztfe (1357924680)》之銘言：
: 如題
: 因為中國對於軍事行動記載不詳細，我們現在看到的資料其實都很少
: 我們只能從隻言片語以及古人對古人的評語來對那些軍事人物做評論
: 那麼古人呢？
: 他們是依據什麼指標去衡量他們之前的將領的？
: 比如唐朝時弄出來的武廟十哲，諸葛亮、姜子牙就有入選
: 先說，我不是要質疑諸葛亮，我就是拿諸葛亮當例子
: 唐朝人是用什麼標準判斷諸葛亮軍事能力很強的？
: 他們所擁有的「史料」是否比我們還要多，所以才能做出這樣的判斷？
: 還是他們所擁有的史料也跟我們相差無幾，他們的評斷方式其實和我們一樣？

他們擁有的「史料」，確實可能比我們多，
然而另一方面卻也很有可能缺乏各種其他的資訊

史料，如果是指當時留下的相關檔案與文書，或者時人的評論
確實存在陸續失傳的問題，如果時間還沒過去太久就較有可能還能找到
我們現在能找到的史料，以明清最多，就是因為清末民初有搶救出很大量的檔案

另一部分是如果年代相差不久，可能有些老人能夠回憶
這在20世紀乃至於現在也是一樣的，回憶錄雖然經常不準確但是是很重要的參考

但是另一方面，古代對地理勘測或統整各類文獻的能力相對匱乏
除非動員官方較大力量，否則實在不易彙整相關資料
以晚明來說，許多戰略邊疆的資料，就都是由官員發動才能撰寫出來的

尋常文人若沒有軍事歷練，又很難找到相關書籍
(中國古代確實很少有書籍是討論軍事的細節的，地理書也不多)
則很難有什麼詳盡的考據和分析

這就導致除了坐在軍政高位、擁有相關經驗的王侯將相之外
其餘文人被指責「史官鮮克知兵，不能紀其實跡焉」(李世民批評陳壽)

主要就是因為很多文人其實對於軍事如何運作是沒有頭緒的
所以只能用結果論，或是很膚淺的用少量史料和主觀評論進行推斷
甚至只是用價值觀進行評判，那就更沒有足夠的分析了

: 再來另一個人，趙括
: 趙括一直以來都是作為負面人物存在，紙上談兵說的就是他
: 不過在最近幾年，卻有一些幫他平反的文章出現
: 這個我也是很好奇，翻遍古籍，從來沒有任何一個軍事家幫趙括說過話，也沒有任何人幫他平反過，然而現代卻有人幫他平反
: 更懂冷兵器作戰的古代將領都沒有人幫趙括平反了，沒打過仗的現代人卻幫趙括平反，可信程度真的會受人質疑
: 以上這兩段言論，我想表達的就是古人是依據什麼去評價更古老將領的能力？
: 我們現代人跟他們古代人會不會有資訊不對等的情況，導致我們/古人評價失真的情況？
這個問題很好，基本上我認為是現代人對長平之戰做出的多種不同推斷揣測，
應該已經遠遠超出古代人所能理解的範疇

事實上都不要說古代，連記錄如此詳盡的二戰，
都在近幾十年來有大量的考據與翻案
這當是因為越來越多機密檔案得到解密與公開

像是蘇聯解體後，研究二戰東線就有很大的進展，推翻一些過去的論述
又如中途島戰役的命運十分鐘說法、零戰傳說等等，也都有較多考證

但是如果是在古代，這類議題的相關證據可能就湮沒了，或是很難找到
更不要提會不會有人試圖提出質疑

像是前述諸葛亮的評價，可能就被侷限於結果論和價值觀評判
古代根本沒多少人會去研究其出兵路線和戰鬥序列等等
唐太宗的批評當是指史官、文人沒有任何軍事知識也不做軍事分析，
討論軍政人物時竟敢就隨便下定論

這就像現代談體育明星，都會去討論數據，而不像以前都是印象派
(可以參考電影「魔球」，我覺得這和戰史研究的演進有點類似)

近幾年在網路上常看到不少網友對各種古代戰史進行分析與研判
固然仍經常有諸多值得商榷之處，但是很多人已經很厲害了
也看到不少非常有趣的推論與假說

比如說有看到網友認為項羽殺死熊心是反叛後接連大戰後擊殺對方，熊心不只是魁儡
或是劉邦其實真的非常能打，是被司馬遷的筆法掩飾其軍事能力卓越

這類問題先不論正確性，我想應該是現代已經能證實史記有許多問題之後
才可能提出的考據和翻案
否則古代人若相信史記正確無誤，就不會有所質疑了

--
You ask, what is our policy? I will say: It is to wage war, by sea, land and
air, with all our might and with all the strength that God can give us; to
wage war against a monstrous tyranny, never surpassed in the dark and
lamentable catalogue of human crime. That is our policy.
~ Winston Churchill, Blood, Toil, Tears and Sweat, 5/13/1940

--

漢尼拔：...... 當然也確實有人不認為漢尼拔有多高明，但那就不是通論 同理，歷史上出師未捷仍可稱名將的所在多有 即便可以爭辯說其失敗顯示出短版，也不能掩蓋這些將領有其出色之處

沒辦法，魏軍又不像羅馬一直出去賭會戰...... 但是諸葛亮在祁山鹵城之戰還是有取得戰術勝利 第一次北伐初期也有很亮眼的戰略操作 另外，建議不要過度著眼於戰術成果，我前陣子在板上才分享過學者的觀點， 軍政組織和軍事文化才是重點，而諸葛亮的建軍能力被認為是極強的

是偽作無誤，應該是五代到北宋的作品