Re: [討論] 為什麼圍點打援多內外夾擊少？

Hartmann 發表於 2021/12/1 下午8:48:59

看板Warfare標題Re: [討論] 為什麼圍點打援多內外夾擊少？作者

(銀之朔風)時間Dec 1 20:48:59 2021推噓 7 推:7 噓:0 →:20

※ 引述《ivorysoap (ivorysoap)》之銘言：
: 為什麼圍點打援多內外夾擊少？
: 看了很多影視小說
: 常看到圍點打援
: 可是明明援軍來時被圍的也可以出城上演內外夾擊不是嗎?
: 那真實的戰史是通常援軍來時被圍的都乖乖被圍
: 看著援軍被敵人中途擊破嗎？

因為....，你的印象是錯的，內外夾擊也所在多有，只不過你沒去看戰史罷了

隨便舉幾個有名的會戰，像劉秀一舉成名的昆陽之戰就是，南北朝鍾離之戰也
是，高梁河之戰也是，這些全都是內外夾擊且大勝的戰例。

你充其量只能說，圍城軍既然圍住了城，那麼理論上他們就有可能遮斷守城方
與援軍之間的聯繫，導致雙方無法有效的協調夾擊。這的確是圍城方的有利點
，但實際上，也並非圍城方一定能攔截成功，否則就不會有上面的戰例。

--
不能知人害霸也，知而不能用害霸也，用而不能任害霸也，
任而不能信害霸也，既信而又使小人參之害霸也。
～～～春秋‧齊國‧管仲～～～

※ PTT 留言評論

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 106.104.134.223 (臺灣)

※ PTT 網址

→

s38664418712/02 01:24成功就是圍點打援，失敗就內外夾擊

推

jason22233312/02 06:29經典的幸存者偏差

→

tony1589912/02 12:00會被圍守軍戰力上通常就弱勢正常人都不敢隨便出來

→

kuma66022412/02 12:12歷史每次圍城打援可能都同時有內外夾擊

→

kuma66022412/02 12:12只是失敗率高就沒被當成夾擊戰例

→

kuma66022412/02 12:13因為會退守據點被圍本身就代表弱勢

→

kuma66022412/02 12:14弱方出來夾擊被打回家的機率偏高

推

T5012/02 13:20我覺得是城市圍城比較弱勢，要塞、堡壘、交通地的守城方大多

→

T5012/02 13:20以逸待勞罷了，戰國就多有用籠城疲軟，而後內外夾擊甚至單純

→

T5012/02 13:20出擊就夠了

→

kuma66022412/02 14:50圍城方可以運補被圍守城方是吃庫存

→

kuma66022412/02 14:51守城方不能說是以逸待勞

→

kuma66022412/02 14:51畢竟那是放任對手在周圍劫掠

推

NKN12/02 15:56圍城方沒有倉庫可用其實才很吃運補系統沒有制度化後勤圍不久

→

NKN12/02 15:57歐洲城堡最早就是發展出來防維京人跟防遊牧民族的

→

NKN12/02 15:57維京人跟遊牧民族圍不久

→

overno12/02 15:57另外圍城軍的衛生狀況也不好

→

tony1589912/02 18:03守城方以逸待勞的講法我覺得有點問題

→

tony1589912/02 18:03這等於放任敵方在你的領地劫掠

→

tony1589912/02 18:06按兵不動龜個一次大概就會被人彈劾無能了

推

gary7612/02 18:23歐洲圍城和中國圍城可不同，中國圍城能在城內耕田的，被

→

gary7612/02 18:23圍城前把樹林燒掉，儘量收割，撤入平民是常規流程

推

Houei12/02 18:54像曹魏面對孔明北伐就有人主張自芟上邽左右生麥以奪賊食

→

FMANT12/02 22:09內外夾擊經典戰可以問凱薩跟高盧人

推

sanae030712/02 22:31沒有人喜歡當被圍的，被圍大概是已經被打爆過了，哪有

→