PTT評價

Re: [閒聊] 台灣的女權自助餐有個共通點:沒學問。

goetz 發表於 2021/11/19 上午10:01:06
看板WomenTalk標題Re: [閒聊] 台灣的女權自助餐有個共通點:沒學問。作者
goetz
 (這世上還是有正義吧?)時間推噓 推:5 噓:5 →:41

不好意思因為骨科看診(請見上一篇)，所以回文遲了。

我為什麼沒有寫出實際的論證，是因為我的論證滿分散的，不好彙整...

簡單舉個例子好了，

張娟芬有一次辦一人一信活動，我質問說:

"妳不是常批評民粹嗎，一人一信影響政府，難道不是民粹嗎?"

結果張的回答是:

我們這邊的人都很理性，當然不是民粹囉!

這就是我說的草包回應。

沒有邏輯論證、沒有思辨，只是想當然耳的回應說
"我們＝理性，反對我們=民粹"，這樣的論證有任何水準可言嗎?

周掌門就更不用講了，問她有沒有看過女性主義論述的經典
"是誰背叛了女性主義"，她完全不知道這是什麼碗糕...:)

簡單說，這些草包主宰了女權論述，這是最大的問題。

女權論述應該要讓更有深度的人來主導，但檯面上的都是這些草包，
這就是問題所在。


--

※ PTT 留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 119.14.155.75 (臺灣)
※ PTT 網址
推

twmarstw775811/19 10:16掌門應該已經換雞排妹了

→

jameshcm11/19 10:23你以為真的有多少人想要闡述釐清女權嗎？沒有，好嗎

噓

mas199511/19 10:25一人一信=民粹？ 你的論證也很隨便啊

噓

c8035211/19 10:39一人一信是很常見的陳情，跟民粹怎麼會劃上等號?這叫論證?

→

c8035211/19 10:40你拿一個草包"論證"去質疑別人，怎麼這麼有自信說別人草包

請願和公投本來就都是一種populism的行動， 應該說是由下而上、大眾政治的一環，到底是誰不懂啊?

噓

LuciusMalfoy11/19 10:41那只好交給有深度的您來當女權鬥士了

而且噓的人好像都不敢回應"我們這邊都很理性"這種說法是不是草包呢...

※ 編輯: goetz (119.14.155.75 臺灣), 11/19/2021 10:44:04
推

c8035211/19 10:46您如此有深度，怎麼不站出來主宰女性主義論述呢? 還是台

開始放大絕了呢，沒有別招了嗎?

※ 編輯: goetz (119.14.155.75 臺灣), 11/19/2021 10:47:04
→

c8035211/19 10:46灣有深度的女性主義者都把力氣放在輕賤第一線的倡議者?

人必自賤而後人賤之，草包自己腦袋裝草，就不要怪別人恥笑.

※ 編輯: goetz (119.14.155.75 臺灣), 11/19/2021 10:47:36
推

nutta11/19 10:48第一線都愛搶話語權再打模糊仗，現在再來問說啊你怎麼不去

→

nutta11/19 10:48第一線笑死人

→

c8035211/19 10:48是事實啊，你不需要真的站上一線或開個粉專什麼的，像這篇

結果你還是不敢回答"我們這邊都很理性"是不是個草包回應呢:)

※ 編輯: goetz (119.14.155.75 臺灣), 11/19/2021 10:49:36
→

c8035211/19 10:49不就是你看不下去你認為的草包才PO的嗎? 可是什麼都不提

反草包為什麼一定要變成女權鬥士呢?

※ 編輯: goetz (119.14.155.75 臺灣), 11/19/2021 10:50:01
→

c8035211/19 10:49一個試圖釐清的觀念分析都沒有，唯一有點訊息量的內容都是

對於張娟芬這種草包回答，我是要怎麼觀念分析啦...

※ 編輯: goetz (119.14.155.75 臺灣), 11/19/2021 10:50:50
→

c8035211/19 10:50在對別人提出質疑，人必自重而後人重之，你拿什麼服人?

我只知道你連populism的真正意義是什麼都不懂而已.

※ 編輯: goetz (119.14.155.75 臺灣), 11/19/2021 10:51:11
→

c8035211/19 10:51*你不管你的結論對不對，你的論證沒有論、何來的證?

我是"提出問題"，該回答的是張草包啊。 你連基本的因果都不懂嗎?

※ 編輯: goetz (119.14.155.75 臺灣), 11/19/2021 10:52:05
→

c8035211/19 10:52簡化論證不是事實陳述，然後再扣別人草包的帽子就叫論證耶

那我再問一次，"我們這邊的人都是理性的"，這個論述的依據何在?

※ 編輯: goetz (119.14.155.75 臺灣), 11/19/2021 10:52:43
→

c8035211/19 10:54他有說自己在論述嗎? 就只是在回答問題，如果他像你一樣

→

c8035211/19 10:54是以"論證"的姿態前提來回答就是草包，但對方又不像你一副

好，那這個回答的"依據"何在? 你還是沒辦法回答這個問題，對吧?

※ 編輯: goetz (119.14.155.75 臺灣), 11/19/2021 10:55:55
→

c8035211/19 10:55要來打臉檯面女權的姿態，你自覺比他們強，卻什麼都提不出

我沒有比他們強，只是不屬於草包而已. 我們就不玩文字遊戲了，請回答"為什麼一人一信要求特赦的人都是理性的"。

※ 編輯: goetz (119.14.155.75 臺灣), 11/19/2021 10:57:05
→

mas199511/19 10:57張口就噴民粹誰會想鳥你 自己也沒論證啊

一天到晚噴民粹的是張大草包啊，我只是反過來質問對方"是不是雙標"而已， 你沒搞懂因果呢.

※ 編輯: goetz (119.14.155.75 臺灣), 11/19/2021 10:58:23
→

mas199511/19 10:58你才講一句還希望人家回你一篇論文？

→

c8035211/19 10:58你的態度就很有問題啊，說個極端點的例子：一個路人拿物理

答不出來，開始講態度了耶~^^

※ 編輯: goetz (119.14.155.75 臺灣), 11/19/2021 10:59:01
→

c8035211/19 10:59未解的理論去考物理學家，對方答不出來就說他是草包。

原來"為什麼一人一信不是民粹"是難解的物理問題啊:)

→

mas199511/19 10:59他噴你你再來講啊 今天是你先去主動噴他欸

對，我就是要噴她，結果她給了一個草包答案，不是嗎?

※ 編輯: goetz (119.14.155.75 臺灣), 11/19/2021 11:00:03
推

ovarbda11/19 11:00你在講什麼？拿鄉民慣用手法去批評她 簡化所有過程...

沒錯，這就證明她的回答很草包。

※ 編輯: goetz (119.14.155.75 臺灣), 11/19/2021 11:00:38
→

c8035211/19 11:00如果你要堅持這是民粹，大可以論理，極度去脈絡化的指出

我上面回應你的東西，你沒看到嗎?

→

mas199511/19 11:00人家吃飽太閒還要論證給你 付錢了還是他欠你？

※ 編輯: goetz (119.14.155.75 臺灣), 11/19/2021 11:01:07
→

mas199511/19 11:01你要噴他 他噴回來不是剛好而已嗎 反正你的發言也沒料

問題是她噴回來的方式很蠢，根本禁不起驗證啊!

※ 編輯: goetz (119.14.155.75 臺灣), 11/19/2021 11:01:39
→

ovarbda11/19 11:01好想噓你 有時候鄉民的邏輯已經脫離現實社會很久了...

→

c8035211/19 11:01學理上這屬於民粹，所以你想表達什麼呢? 一個壓根不想討論

→

c8035211/19 11:02議題，去別人粉專下都只在質疑、又拿不出具體論述的人

所以你還是不敢回答這個問題對吧?

※ 編輯: goetz (119.14.155.75 臺灣), 11/19/2021 11:03:09
→

c8035211/19 11:04真的不要怪別人只給你一個淺淺的回答誒。不是沒有看過意見

那個不是淺，是蠢.

※ 編輯: goetz (119.14.155.75 臺灣), 11/19/2021 11:04:15
→

mas199511/19 11:04算了 完全理解她為啥不想鳥你

有人連淺跟蠢都分不清楚，我真的無話可說呢:)

※ 編輯: goetz (119.14.155.75 臺灣), 11/19/2021 11:04:38
→

c8035211/19 11:04相左的留言，但對方到底是真心來討論、還是只想當個酸民

對酸民用愚蠢的方式回應，不證明了自己真的很蠢嗎?

※ 編輯: goetz (119.14.155.75 臺灣), 11/19/2021 11:05:08
→

c8035211/19 11:04還是很容易區別的。指出你態度有問題又說我在放大招，好喔

不能就事論事只好拿"態度"出來講，簡單說就是沒招了啦.

※ 編輯: goetz (119.14.155.75 臺灣), 11/19/2021 11:05:31
推

c8035211/19 11:07笑惹，連學生對老師提問都要注意禮貌了，一個出社會的人

我們今天是就事論事，只有答不出問題惱羞的人才會講態度...

※ 編輯: goetz (119.14.155.75 臺灣), 11/19/2021 11:08:14
→

c8035211/19 11:08一副就是要來酸你嗆你，還期望別人能跟你理性討論，好天真

賓果，所以你也承認"我們這邊的人都是理性的"站不住腳了!

很好，我們有共識了~^^

※ 編輯: goetz (119.14.155.75 臺灣), 11/19/2021 11:09:11
→

c8035211/19 11:08再退一步講，就算你今天態度沒問題，人家真的也沒有義務

那就乾脆不回答，做出一個愚蠢的回答就不要怪人笑草包啦.

※ 編輯: goetz (119.14.155.75 臺灣), 11/19/2021 11:09:59
→

c8035211/19 11:10跟你長篇大論。知識有價、勞動有價，就算是草包也一樣

重點是這個回答很愚蠢，你承不承認?

※ 編輯: goetz (119.14.155.75 臺灣), 11/19/2021 11:10:31
→

c8035211/19 11:12哈哈哈，"理性討論"必須理性+討論同時成立，對方明顯沒要

所以這個回答蠢不蠢?

※ 編輯: goetz (119.14.155.75 臺灣), 11/19/2021 11:12:34
→

c8035211/19 11:12跟你討論，理不理性就不是重點了。抓小辮子失敗歐

所以你還是不敢回答，這個答案蠢不蠢. 你講了半天，其實都是在迴避我直指核心的批評罷了...

※ 編輯: goetz (119.14.155.75 臺灣), 11/19/2021 11:14:16
→

c8035211/19 11:14你的角色是1+1=5，然後他是同意你的人。到底誰蠢很明顯ㄅ

這句話是什麼意思，有沒有火星語專家來解說一下~^^

我再問一次，我們要如何證明"一人一信的參與者都是理性的"?

※ 編輯: goetz (119.14.155.75 臺灣), 11/19/2021 11:17:09
→

c8035211/19 11:16https://vocus.cc/article/60f153d8fd897800015cfc3d

結果你還是不敢正面回應這句話呢.

※ 編輯: goetz (119.14.155.75 臺灣), 11/19/2021 11:17:41
→

c8035211/19 11:17看你回了好幾條，就說一下：同意1+1=5的人好蠢喔。不客氣

首先，這問題分成兩個: "一人一信是不是民粹"、"支持一人一信的人都是理性的"； 就算第一個問題是1+1=5的愚蠢問題，也不代表後面的這句就不蠢，懂? 基本的邏輯能力都不行，果然是女權自助餐.

※ 編輯: goetz (119.14.155.75 臺灣), 11/19/2021 11:20:29
噓

ru88atgs11/19 11:22民粹是這樣定義喔！受教了

你要不要自己去查維基百科，看看populism是什麼意思? 不要黃光國那個變色龍講什麼，就以為都是對的好嗎?

※ 編輯: goetz (119.14.155.75 臺灣), 11/19/2021 11:23:43
噓

IiiiIiIIiiM11/20 13:36嗯嗯 你是對的 好有道理喔完全沒辦法反駁耶

→

revorea11/20 22:26物理人路過，「物理未解的理論去考物理學家」這句話本身

→

revorea11/20 22:28莫名其妙，理論本身是一種解，解有沒有符合科學要求的

→

revorea11/20 22:29可預測、可重複性是實驗要解決的問題。這邊對於物理學的

→

revorea11/20 22:30是非常根本的錯誤，我想你要說的是未解的「現象」

→

revorea11/20 22:30^理解
同系列文章
Re: [閒聊] 台灣的女權自助餐有個共通點:沒學問。
其他人也閱讀了
PTT 熱門相關
WomenTalk最新熱門推薦
🔥🔥🔥