[討論] 韓國平權更進一步

VVizZ03/10 16:38好

cathychg03/10 16:55為什麼妳的文章都這樣尖銳 到底是受了什麼刺激

gaba00000003/10 16:57不給女人特權 就是仇女懂嗎

Puyuma03/10 17:07保障本來就帶有歧視 因看不起這群 而給她們福利

hubertshu03/10 17:16確實是如此，既然能力相同，那就沒有給予特別待遇的必

hubertshu03/10 17:16要，這反而使努力的人特別傻

cathychg03/10 17:25https://i.imgur.com/6p6tAda.jpg

Abbott82110503/10 19:51好奇保障名額這種平等取消會造成誰死掉

sdamel03/10 20:39事實上，韓國還有成人公園，整個公園都是奶子跟陽具雕像，

sdamel03/10 20:39台灣只敢蓋親子公園，完全沒在面對提高性交意願的部分

jennya03/11 01:45保障名額的用意並不是因為女性能力不足，而是一樣能力的

jennya03/11 01:45一男一女，女生會因為「社會歧視」、「既有政治人物權力

jennya03/11 01:45結構都男人、女人進入不了男人小團體」等等原因，男人選

jennya03/11 01:45得上、女人選不上，男人能參選、而一樣能力甚至能力更好

jennya03/11 01:45的女性可能連參選機會都沒（找不到資源、政黨）。

jennya03/11 01:45並且立委的性別比是會影響到全國人民的福祉，如果立委90

jennya03/11 01:45%都男的，那麼全國人民女性相關的福利和法條就會容易被忽

jennya03/11 01:45略，所以立委才需要性別保障名額。

xgodtw03/11 07:53樓上沒聽過逆向歧視嗎？事實上保障名額的運作方式就是讓

xgodtw03/11 07:53有同樣能力的男性被女性優先名額排擠，妳只是希望女性擁

xgodtw03/11 07:53有特權而已。女性主義者常常說女性被文化氛圍、社會結構

xgodtw03/11 07:53這種虛無飄渺的概念壓迫。但社會對於男性的不公是直接寫

xgodtw03/11 07:53在法條上的，例：只有男性要服的義務役、僅保障女性的保

xgodtw03/11 07:53障名額，甚至女性優先停車格、籃球框。真正的弱勢不是大

xgodtw03/11 07:53家所認知的弱勢，那些擁有資源宣傳自己是弱勢的一方早已

xgodtw03/11 07:53非真正的弱勢了。

jennya03/12 02:11原來我只是希望女性立委人數能達到50%而已（現在最高也才

jennya03/12 02:1140%過），這樣是「我想要女性有特權」？女性立委光40%都

jennya03/12 02:11特權？

jennya03/12 02:11常常有種「男人的性命是金包銀，女人的性命不值錢」這樣

jennya03/12 02:11的感嘆，唉。

jennya03/12 02:33而且我這麼認真的打了保障名額的用意，你竟然完全沒看進

jennya03/12 02:33去，我好好奇你家庭環境和交友情形是怎麼樣，是「真的超

jennya03/12 02:33平等所以你覺得外面社會也這麽平等」還是「超歧視然後你

jennya03/12 02:33習以為常就把任何對女性的歧視都當正常」？

jennya03/12 02:33我再仔細解釋一次，一樣能力的一男一女，因為社會存在著

jennya03/12 02:33歧視女性的人，所以女性面臨了不公平的競爭，即使能力勝

jennya03/12 02:33出恐怕都還選不贏男的。例如，之前蔡英文選總統時白冰冰

jennya03/12 02:33還說「選女總統會淹水」，你就知道真的是有一群人會因為

jennya03/12 02:33候選人是女生就不考慮支持她（像之前洪秀柱參選時也是有

jennya03/12 02:33一樣情形）。

jennya03/12 02:33除了這樣子性別歧視的人還存在一定比例在我們社會以外，

jennya03/12 02:33更有不少人他們是不會說出這樣明顯歧視的言論可是他們潛

jennya03/12 02:33意識卻會不自覺偏向支持男性候選人。

jennya03/12 02:33我上面講這些都是有許多實例和數據，或許你就是沒意識到

jennya03/12 02:33這種情況，也沒看過我看的那些研究和報導和歧視的人的言

jennya03/12 02:33語，所以你才會覺得女生沒被歧視，希望在我這麼仔細解釋

jennya03/12 02:33給你聽以後，你可以開始覺察一下，好嗎？

jennya03/12 02:35# 當兵：這真的是寫在法律上的歧視，是父權文化下的那群

jennya03/12 02:35人制定的性別歧視法條，我也真心希望能改掉，兩次連署我

jennya03/12 02:35都有參加。

jennya03/12 02:35# 籃球場保留位：場地擁有者希望鼓勵女性打籃球，這你真

jennya03/12 02:35覺得是對男性歧視？麻煩給點論述，為何這會是歧視男生

jennya03/12 02:35# 女性專用停車位：台灣沒有，不討論

jennya03/12 02:35後兩者籃球場和停車位哪裡寫在法律上了？我所知道有寫在

jennya03/12 02:35法律上的不平等就是當兵了，我也覺得難認同也全力支持改

jennya03/12 02:35，除了當兵外有什麼其他性別歧視的法條嗎？

xgodtw03/14 01:38妳希望女性立委人數能達到50%？這就是妳心中的性別平等？

xgodtw03/14 01:38我還以為真正的性別平等是不分性別僅以能力來判別是否適

xgodtw03/14 01:38不適職呢？妳沒回答到如果同等能力的男性因女性保障名額

xgodtw03/14 01:38被擠掉，這樣算不算逆向歧視的受害者？妳預設了世界上有

xgodtw03/14 01:38歧視女性的人，但世界上也是有妳這種「因為認為女性受到

xgodtw03/14 01:38歧視，所以應多給女性保障」的人。而這種人的思維從一開

xgodtw03/14 01:38始就只考慮單一性別的權益，不然就不會是「女性保障名額

xgodtw03/14 01:38」而是「性別保障名額」了。搶籃球場也是本來就各憑本事

xgodtw03/14 01:38，有什麼好讓的？

xgodtw03/14 01:45在以前父權社會中，亦有所謂的「女性優先」的騎士精神，

xgodtw03/14 01:45當時是認為女性是弱者所作的保護行為。我想請問妳，女權

xgodtw03/14 01:45搞的「女性保障名額」跟父權有什麼兩樣？如果真正追求平

xgodtw03/14 01:45等的人，根本不可能支持這種換皮的父權行為。

jennya03/15 00:50我想請問你，如果有一個群體的人已知在當下這

jennya03/15 00:50個社會就是不被平等的對待，那要怎麼樣促進平

jennya03/15 00:50等、促進歧視消失？

jennya03/15 00:50舉例來講，城鄉差距議題、原住民議題，我也都

jennya03/15 00:50支持有保障名額或類似的措施來促進平等更快發

jennya03/15 00:50生。而我根本不是原住民且我住在城市，這些我

jennya03/15 00:50支持的措施我根本不會受益；我支持某些領域的

jennya03/15 00:50女性保障名額，也不是站在我的角度，而是站在

jennya03/15 00:50怎樣能讓這個社會更平等、一個解決問題的角度

jennya03/15 00:50。

jennya03/15 00:50也許你有更好的促進平等的方法，歡迎提出。請

jennya03/15 00:50問在立委部分若有一個群體已知是被歧視或unde

jennya03/15 00:50represented，請問你有什麼好的解法嗎？或者你

jennya03/15 00:50認為就該繼續現在這樣不平等的狀態，然後你期

jennya03/15 00:50待什麼措施都不做它自己會慢慢走向平等？（有

jennya03/15 00:50研究歷史就知道，如果你沒有任何措施，那麼有

jennya03/15 00:50權力的群體只會越獲得越多權力，變成其他群體

jennya03/15 00:50越來越被排擠）這邊「群體」可以是：某個性別

jennya03/15 00:50、某個族裔、某個地區的人，等等。請你想想看

jennya03/15 00:50如果今天是93%立委都是女性，且已知人民就是愛

jennya03/15 00:50選女性，這種社會狀況下，你覺得7%男性立委合

jennya03/15 00:50乎社會公平正義？那如果有一個男性立委保障比

jennya03/15 00:50例，使得男立委數可以到3X%，請問這個措施你做

jennya03/15 00:50不做？然後如果不做的話，請問你要怎麼解決性

jennya03/15 00:50別平等問題？我洗耳恭聽你任何的解法

warlockeric03/16 09:42女性到底哪裡不被平等對待了？我真想不到台灣有什麼

warlockeric03/16 09:42規定是對女性不平等的對待？ 你是指不用當兵還是保障

warlockeric03/16 09:42名額？

jennya03/21 01:50完全不敢回答我提的任何問題

jennya03/21 01:50你根本留聲機，一直重複一樣的句子

warlockeric03/21 15:31你論述前提是已知被不公平對待，啊所以哪裡不公平了

warlockeric03/21 15:31？你先論證一樣。隨便唬爛前提都可以的話，我也可以

warlockeric03/21 15:31隨便唬啊

jennya03/21 22:55哪裡不公平？不是已經舉了蔡英文選總統時的例子了嗎

jennya03/21 22:55那如果假設真的有不公平的話，你是不是贊同那些措施，這

jennya03/21 22:55問題你又不敢回答欸

jennya03/21 23:11 https://i.imgur.com/6NkItDq.jpg

jennya03/21 23:17https://bit.ly/3wtpX1M 這裏有很詳細的分析，包含女性候

jennya03/21 23:17選人為何如今人數還是無法到50%的原因（從第15頁開始）