Re: [情報] FTC決定向微軟的動暴收購提起反壟斷

※ 引述《jason840226 (BabyHurk)》之銘言：
: 再來更新一下最新的訊息,
: FTC有可能會在告MS這件事大翻車,
: 首先,
: FTC告MS的基調是,
: MS在收購ZeniMax時對EC(EU)承諾說不會有任何獨佔,然後星空…上古六(you know),而這也是
: 之前Sony一直拿來打MS的點說他們只會說謊不可信…
: 結果…
: EC(EU)現在跳出來說,
: “MS在收購ZeniMax時並沒有做「不會有任何獨佔」這個承諾”
: 所以整件事根本是子虛烏有的,
: 反對方的立足點從一開始就不存在…
: 事情越來越有趣了,
: 難怪微軟那麼有自信…
因為原件的是截圖，而且混雜了 FTC 跟 MS 的聲明，所以我有
些難以理解，不過我嘗試著把 EU 回應的部分給截下來。

這部分是 EU 用以回應對於 MS 當時併購 Zenimax 的判決。

"MS didn't make any "commitments" to EU regulators not to release
Xbos-Exclusive content following its takeover of ZeniMax Media"

"The Commission cleared the Microsoft/ZeniMax transaction unconditionally
as it concluded that the transaction would not raise competition concerns"

"The absence of competition concerns did not rely on any statements mada by
MS about the future distribution strategy concerning ZeniMax's games."

Even if MS were to restrict access to ZeniMax titles, it wouldn't have a
sigificant impact on competition because rivals wouldn't be denied access
to an "essential input," and other consoles would still have a "large
array" of attractive content

其他段落是屬於 FTC 的說詞或是一些是 MS 的說詞。但是在這部分
並不重要，因為比較在意的是 EU 跟 FTC 在同一件事上是否有衝突
。是的話就是個比較大的轉折。

這對應到的參考文件是
https://ec.europa.eu/competition/mergers/cases1/202124/m10001_438_3.pdf

但是如果說去詢問 EU 是否在 MS 併購 Zenimax 有過 commitments，
得到的答案一定是否定的。因為 EU 的文件中最早就有寫到了

The Commission notes that an input foreclosure strategy would only be
economically viable if ZeniMax games were able to attract a sufficiently
high number of new players to the Xbox console ecosystem, and if Microsoft
could profit enough from their game purchasing activity.115 However,
such an outcome is unlikely.

他們並不認為 MS 獨佔 ZeniMax 的遊戲會構成壟斷行為。
所以對 EU 審查 MS 併購 ZeniMax 來說，他們並沒有要求
MS 提出 Remedies。自然也就不會有 MS 對 EU 有過任何的
commitments。

所以 EU 在之前或是現在都是一致的。如果去問他們有沒有這一回
事，答案就會是 "否"。因為 MS 併購 ZeniMax 不會造成任何的壟斷
行為發生。自然就不會有 commitments。

回到 FTC 的原件是
https://www.ftc.gov/system/files/ftc_gov/pdf/D09412Microsoft
ActivisionAdministrativeComplaintPublicVersionFinal.pdf

對應到 EU 文件中的內容是

Therefore, according to the Notifying Party, Microsoft would not
have the incentive to cease or limit making ZeniMax games available
for purchase on rival consoles

FTC 本身的說法是
在第 20 頁 114 及 115 項
Moreover, Microsoft’s past conduct is telling. Despite statements by
Microsoft to European regulators disavowing the incentive to make ZeniMax
content exclusive post-close, after the EC cleared the transaction,
Microsoft plans for three of the newly acquired titles to
become exclusive to Microsoft’s Xbox consoles and Xbox Game Pass
subscription services. For example, although previous titles in
ZeniMax’s franchise were released on PlayStation, Microsoft has
confirmed that the upcoming will be available only on Xbox consoles,
Windows PCs, and Xbox Game Pass subscription services.
Microsoft has also stated that Starfield and Redfall, two of the highly
anticipated new games in development at the time of Microsoft’s purchase
of ZeniMax, will also become Xbox console and Xbox Game Pass
exclusives upon release. Microsoft’s previous representations to the
EC about its incentives after its purchase of ZeniMax were not borne out
by Microsoft’s own post-merger behavior. Instead, Microsoft put its true
post-merger incentives on full display when it decided to deny rivals its
newly acquired future releases and thwart consumers who would choose to play
them on a competing product.

一開始 FTC 說到 MS 對於 EU 的回應就說了
Despite statements by Microsoft to European regulators disavowing the
incentive to make ZeniMax content exclusive post-close

其實 FTC 沒有說到 MS 有跟 EU 做出不獨佔的 commitments。而是說 MS 對
EU 的聲明中表示 MS 否認獨佔的行為對 MS 是有 incentive 的。

可以說是 MS 在回應 EU 時做出了這樣的聲明，但並不是 commitments
因為 commitment 有其對價的關係。MS 這樣的 statement 並不是 agreement
自然不具有任何的約束力。所以 MS 並沒有跟 EU 在不獨佔這部分有過任何的承諾。
這對應到 FTC 的原文中並沒有衝突。因為 FTC 並沒有說到 MS 對於 EU 有
過 Commitment。EU 是無條件通過 MS 對於 ZeniMax 的併購案的。所以自然不
會有過 Commitment。我想他們應該不會犯下不清楚當時這個併購案是無條件
通過這樣很基本的錯誤。任何一個併購案是否有 remedies 都會是很直接且清楚的。

至於有提到 MS Commitment 的部分是 FTC 在其後表示
Microsoft’s past behavior should also cast more suspicion on its non-binding
public commitments to keep Call of Duty available on PlayStation consoles
through the end of Activision’s existing agreement with Sony

MS 過去的行動，使他們在這次併案做出的公開承諾效力會受到質疑。

FTC 全文中只有提到這一次 Commitment，很容易就可以查到。

因為我沒有 EU 回應的整份文件，而且我也不想要去該網站註冊試用。
只能從目前能看到的部分來嘗試理解這部分。而從最初的幾段文字來看
我想 EU 是在回應對於 MS 併購 Zenimax 是否有著附加條件這一點，而答案
很顯然的是"沒有"。因為併購 Zenimax 並不構成壟斷，而且 EU 在做出這樣
的判斷時並沒有依據任何 MS 做出的聲明。因為這是一個明顯的事實。

--

我翻了一下我過去寫到這部分的內容 ==== 參考資料 24. Microsoft told the European Commission at the time that it “would not have the incentive to cease or limit making [Bethesda] games available for purchase on rival consoles”(Microsoft/ZeniMax, Case COMP/M.10001, Commission decision of March 5, 2021, para 113). MS 在併購 ZeniMax 時，有跟 EU 的委員會說過他們 沒有動機去終止或限制 Bethesda 的遊戲推出在對手平台上面 ==== 我不太清楚我這部分有那些地方讓你有所誤解，不過如果有的話還在此說 聲抱歉。 但是我想你可以參考這邊的解說，或許對你有所幫助。

他總結了這個部分，跟我認知的比較類似如下文 All that the FTC actually says is that Microsoft denied an economic incentive to make titles exclusive. The FTC does not say--but it misleads people into concluding--that Microsoft didn't honor its commitments.

SIE 跟這些監管單位是否怎麼樣，這不在我能得知的範圍中， 所以我不去猜測他。我覺得這對理解問題沒有幫助。反而會 有預設的立場，讓自己的解釋去偏向某個方向。就容易產生 盲點。 FTC 的這份文件跟 CMA 是比較不同的。我沒有完全的看完他， 但是以我所得知的部分來說 CMA 在說明 theory of harm 上面 要比 FTC 好的多。就像上面聯結貼的分析一樣把 FTC 的很多 部分都批評了一番。不過因為 FTC 跟 CMA 不同，FTC 無須判斷 該不該合併，只是決定要不要提起訴訟。所以在這一份文件 上面，他們應該不須要花跟 CMA 一樣多的心力。相對的他們 要花更多的心力在訴訟的過程上面。所以我其實覺得 FTC 的 這份文件花心思去看的價值不高。大概就是一份自我解釋 或是說服為什麼要發起這個訴訟的文件。 另外既然FTC 已經決定要提起訴訟了，他的角色就不像 CMA 一樣是一個獨立的判斷機構，而是代表政府對企業進行法律 攻防的單位。用字跟描述上會選擇對自己比較有利但是不違 反事實的陳述方式，這樣是很正常的。因為他的立場就是敵 對方，而不是判斷者。我自己是覺得很多東西或是行為在描 述的時候，有偏中立的，偏友善的，或是偏敵對的。每個人 也都會去選擇相信自己偏好的部分來接受他。但是一個前提 是陳述的基礎在於根據現有的證據做出不超出現實的解釋跟 推斷。像是 FTC 的描述上 MS 進行了不誠實的聲明。這點 並非不能被接受。但是也許會有人說，MS 在併購後，發現 時空背景改變了，所以做出了跟他們一開始聲明不同的事， 這不是 MS 惡意為之，只是環境變了，MS 也只是在那個當 下說沒有好處，可是過了一陣子發現很有好處。站在不同 立場的人自然會選擇不同的語言跟理解。至於最終陳述是 否有說服力，那就是法院的判斷了。 但是如果要說 FTC 誤解了 MS 跟 EU 之間的承諾。這部分就 是比較大的誤差。因為 FTC 沒有這樣說，最多是說 FTC 的 說法容易讓人產生誤解。但是他們沒說過承諾這樣的話。以 FTC 現在的立場是 MS 的敵對方來說。其實我認為他們選擇 這樣的表達方式，並沒有錯誤。 我還是認為大家都很聰明，每一件事都可以從不同方面去思 考去切入跟解釋來達到自己要的論述，也沒有人是只因著立 場或是 Self-fulfillment 來行動。畢竟沒有人是有勇無謀的。

我想這一段跟我上面貼的應該是完全一樣的。 我當時在寫到這部分時說到了 "只是講一下我們從這份文件中能看到的新證據" 所以這是 SIE 在回應 CMA 的文件中引用的"證據" 該證據的文件是

這份文件只有 MS 跟 EU 兩方。SIE 並沒有參與其中。 這份文件中寫到了 Microsoft told the European Commission at the time that it “would not have the incentive to cease or limit making [Bethesda] games available for purchase on rival consoles”(Microsoft/ZeniMax, Case COMP/M.10001, Commission decision of March 5, 2021, para 113). 而我翻譯了 MS 在併購 ZeniMax 時，有跟 EU 的委員會說過他們 沒有動機去終止或限制 Bethesda 的遊戲推出在對手平台上面 而 SIE 引用這份文件的內容其目的是 "用以回應為什麼 MS 的過去的公開聲明並不可信" 所以如果要問說上面這段話是誰說的，答案應該是 MS。 === 我對於設法從這些資訊中，找尋 CMA FTC EU 或是 SIE 有偏見，立場 或是說是邪惡的、愚蠢的這樣的想法其實有一些厭倦。我覺得這只會 讓自己越來越無法得到完整的圖像。 FTC 提出這部分，雖然說看起來會讓人覺得他有意圖要誤導。但是 這並不是主要的理由。 FTC 只是要說: MS 獨佔產品是有利可圖的 ，即使他現在說沒有，以後也可能會有。 這會回應到 MS 在提出意見時花了很多的內容去說明， MS 把遊戲獨 佔是無利可圖這一部分上面。當 MS 過去的經驗告訴我們，MS 自己說 做這些事情無利可圖時，背後都會加上一條，因著時空背景的 改變，這些所謂的是否有利可圖，都是不確定的。所以 MS 自我 辯護說獨佔無利可圖這一點，並不足以參考。就算是按著上面對 MS 有利的方向來解釋，也會回到 FTC 最初的結論。MS 現在說的這一 切，不表示未來會實現。因為時空背景總是在改變。只是 FTC 選擇的 敘述方式，可能會讓一些不清楚的人以為 MS 違反了過去的承諾。 另外一方面像是對於 MS 最近去找 Nintendo 簽合約一事。在媒體或社群 的宣傳上面或許他成功了。但是在反壟斷的判斷上面，我覺得其實是 反效果。MS 在這一陣子花了很多心力去說明他們跟 NS 有很多直接且 深入的競爭。但是他的競爭對手，卻可以很容易的跟他達成這樣的協 議。就好比民主黨跟共和黨在女姓墮胎的議題上沒有太多的爭議，馬 上就有共識一樣。如果雙方的競爭是如此的大，有可能馬上達成協議 嗎? 所以這反而證明 NS 跟 MS 沒有直接競爭，以致於他們可以很容 易的達成共識。 所以我比較認為的是 MS 發現在證明他們跟 NS 有深入的競爭關係這一 點上面並不成功，所以他們選擇不去證明這一件事，而是想辦法從媒體 或社群上來對他的競爭對手施加壓力。 SIE 如果簽了這樣的合約，MS 就可以說他們在這些部分跟 SIE 並沒有 什麼競爭關係，而是合作關係。所以無關乎壟斷。