[心得] 《人慈》人性有善，但何以見得？

部落格圖文版：https://treesplanter.com/humankind/

現今社會冷漠、職場上的勾心鬥角，是否讓人越來越懷疑人性何以有善？

我們可以看見地球在人們步步發展下，環境遭破壞、有些物種遭滅絕。有時彷彿覺得，這個世界的善意水庫似乎有些乾涸了。

前陣子我讀了人類大歷史，再加上近年來生活各方面有些風風雨雨，更加對人性之善的存在感到疑惑。所以閱讀《人慈》，是想知道世界的「善」從何而來？是否是因為宥於己見，所以沒有看到而已。

《人慈》二三事
《人慈》由荷蘭一名年輕知名的思想家——羅格． 布雷格曼（Rutger Bregman）撰寫，
作者除了擁有烏特勒支大學歷史碩士學位，也是一個新聞記者、暢銷書作者。

作者在2016年出版的”Utopia for Realists”（中文書名為《現實主義者的烏托邦》）
中，提到「無條件基本收入」的理念，在荷蘭、歐洲引起巨大迴響和辯論。與其他頂尖學者相比，羅格． 布雷格曼的著作常被批評不夠嚴謹，但也因其大膽思考的特性，而常掀起旋風式的討論。

2020年出版的《人慈》（2021年由時報出版社出版）也不改大膽作風，對歷史上知名的人性向惡的案例提出挑戰，他針對許多人心向惡的案例，廣自新聞、手稿、論文、錄音、紀錄片中蒐集相關資訊，加以辯證。

《蒼蠅王》、第二次世界大戰、謀殺案、人性實驗等案例都難逃作者的追證。

如此無畏地挑戰習以為常，讓人不禁試問，作者是否想再創一個人慈烏托邦？現在，就讓我們來一探究竟吧。

對人性有善，作者的立論為何？
為何智人能在地球幾億年間的歷史中異軍突起，竄升為地球霸主（甚至還有其他的人族啊）。根據《人慈》引用的研究可知，人類幼童和黑猩猩、紅毛猩猩在智力測驗中，空間感知、計算能力、因果關係的分數很接近。既然人類沒有比較聰明，又該如何一枝獨秀？

作者認為關鍵在於「臉紅」。他引用了達爾文的說法：

在眾多物種中，臉紅是所有表情中最奇特也最有「人味」的一種。

因為臉紅，人類得表達對他人的在乎，因為在乎，能促進人與人的信任，加深合作關係，因為人類善於合作，所以「社會學習」的分數特別高，這恰恰是與其他物種不同的重要原因。

破敗下也有溫暖人性嗎？
正閱讀《人慈》的我們，也許都想問：「那些顯而易見的惡，難道也有善的可能？」

作者沒有正面以善惡回應，而用一篇一篇的故事傳達他的理念——在已知的「惡」以外，
還有什麼是我們沒看見的？

有別於小說《蒼蠅王》和史丹納監獄人性實驗的案例，我印象最深刻的是一則在1960年代，發生於紐約，一個年輕女性被謀殺的故事。我認為小說能因作者信念虛構，而人性實驗的變因、研究方法難以驗證是否妥當，但謀殺案的發生，卻是罪證確鑿、難以移改的。

話說回來，當年那起謀殺案，到底發生了什麼事？

時事話題發酵
1964年三月十九日凌晨3：19，凱蒂深夜返家時遭殺害，當時她大聲呼喊、極力求救，都不見附近鄰居伸出援手。一直到凌晨3：50，第一通電話才打進警局，通報者一句「我不想牽扯進去。」在世界上掀起一陣波瀾。

三月二十七日，《紐約時報》一則「目睹謀殺不報警的三十七人」的報導，在世界媒體上熱得沸沸揚揚。

每個人都在問：「人性為何會如此冷酷、麻木不仁到如此讓人不寒而慄？」

我們沒看見的「新聞」
根據羅格的考察，當年報上的37個目擊者為附近的鄰居，當時大部分的人幾乎已在睡夢中，或者多少聽到一些聲音而已，所以並非新聞說的刻「目睹但刻意冷漠」。當然，這也不盡客觀，所以羅格引用了社會心理學「旁觀者效應」的論點，試圖解釋人們面對災厄時，選擇袖手旁觀的原因：

旁觀者效應存在。我們在緊急時刻，若看不到其他人，會覺得自己不需介入，有時是因為覺得讓別人掌管比較合理，有時我們怕做錯事，所以出於害怕受譴責不介入。但相反的，如果緊急情況危及了生命，且旁觀者在同一個空間，可以互相溝通，那反而會產生更多的援助，而不是更少。

在這個事件裡，人們不一定是因冷漠導致悲劇，而是因為心裡有過多小劇場，錯失救人時機。所以不盡然是人性麻木不仁，只是新聞選擇了較吸睛的報導角度，再搭配相應場景，引爆了話題。

若作者查證屬實，我們能如何提醒自己？
我想作者引用這個例子，不是為了證明人性為善，反而帶有警世意味。

有鑑於此，當災厄發生時，我們更得意識到是否落入了「旁觀者效應」；當新聞聳動，話題沸騰的時候，我們也可以退一步冷靜思考，問問自己：「事實的真相是否真如我們所見？」

然而這個部分中，作者沒有提到最惡者—殺人犯，而是直接解釋群眾的心理。那麼，殺人犯何以惡？世上許多不忍目睹的刑事案件、心理霸凌，又該如何解釋？ 這本書並沒有提到。如果要深入理解犯罪者何以為惡，《人慈》就絕對不是我們閱讀的首選。

對「人之善」，作者有遠大的理想，他用一則則的案例帶我們看見人性有善的那一面，可人性終究複雜，若以善、惡定義，有一定的準則嗎？是否真能以二元論之？我個人認為，沒有一本書籍、一門學說能證明「人性向善」，包括《人慈》在內。但我們能透過閱讀多元資料，像海綿一樣吸取各方學說的養分，從中尋找我們企望的信仰。或許，當我們看到人性有善，而那能讓我們感到舒服，選擇往光明面走，就是自然而然的事了。

讀後再思考
《人慈》在語言敘述、撰寫角度上，雖相當新穎，卻也因狹帶宏大理想而來，特別容易受到檢視。以下，也想說說我對這本書的看法：

用微焦鏡看世界
《人慈》令我驚嘆的是，它的題材看似厚實硬派，作者卻能以似小說的筆法刻畫細節、製造懸念，將平鋪直敘的史實描繪地高低跌宕、引人入勝。（讓我在上班日熬夜看書的罪魁禍首就是它XD）

如果《人慈》是一部電影，我會覺得羅格． 布雷格曼運鏡的手法很厲害，他拍的不是大山大水的宏觀場面，而是深入街角巷弄，近距離捕捉人物的表情及肢體。例如在戰爭的場景中，作者以ㄧ句「戰士們沒辦法開槍。」讓人感到無盡滄桑；另一個「戰地裡的聖誕節」的故事裡，也引用了「想想當你正在吃火雞的時候，我居然正要和幾個鐘頭前想著要殺掉的人握手。」羅格． 布雷格曼細膩描繪細節，佐以戲劇化言語，很容易牽動讀者的心，令人印象深刻。

新聞的危險性
《人慈》的價值就在於，他不是只提供一個負向的例子，正向的例子也同樣重要。但是如果在新聞裡，報導真能客觀地呈現正反面事例嗎？其實相當難，關鍵在於新聞還很強調「吸睛力」。

新聞語體特有的「吸睛力」可以抓住讀者的眼球，強調時效性的新聞，字字句句都要抓住閱聽者的眼球，但若加上了龐大的時間壓力，記者該如何加以考證，或是高品質地產出？

這樣的新聞不得不被大量輸出、流入社會中，再被碎片化，以更快速的方式傳播。於是，就形成了現在觸手可及的「毒」資訊。在這樣的環境下，如何維持心靈的強健？如何告訴自己，所見到的資訊來源模糊待考證？對此，身為新聞記者的羅格． 布雷格曼，也常常在《人慈》書中提到提醒新聞對人心帶來的傷害：

新聞之於心靈，就像糖分之於身體。

羅格． 布雷格曼引用一瑞士小說家的說法
羅格． 布雷格曼應該是想提醒大家：「避免用新聞的視野去理解世界。」，我私自猜想，他寫《人慈》，或許是想報導他在媒體上難以報導的。

本書是否是想顛覆大眾對「性本惡」的認知
我認為，與其說作者想證明「性本善」，不如僅是想提醒大眾「人性本就有善」而已，只是善惡是光譜，我們多相信人性一些，世界也能更靠向光明。

其實閱讀《人慈》時，我曾因難以全然信任作者的研究方法，認為作者引用的數據不以量勝，難以證明人性本善，一度考慮放下這本書。但作者對許多事毫無畏懼的形象，卻又一再引起我的興趣。

後來讀著讀著，我才慢慢體會到，作者也許不是想證明「人性本善」，而只是「人性有善」而已。人性當然有善，但是世人知道的還不夠多，甚至有些被撲滅掩蓋，我想羅格．
布雷格曼只想在《人慈》裡，本著新聞記者報導真實（卻又無法實踐在媒體上）的信念，以歷史學者蒐證考察的工具，證明「人性有善」的事件確實存在。

藉此呼籲人們：「這世界的善，比我們想像的還多一點點。而我們每個人，都有知道這些好事的權利。」

--