Re: [討論] 逼車 or 路權
你說的應該是臉書那幾個社團
裡面有超多違規的東西,通常我是拿來當茶餘飯後笑一笑
我本身也常在上面留言
那我也跟廣大鄉民一樣的想法就是防禦性駕駛
簡單說就是,你違規,我不跟你硬碰硬,我保命重要
然後看心情要不要檢舉你
但是臉書那幾個社團並不是這樣
你只要留言出現”用生命捍衛路權”之類的關鍵字
上面的二輪仔就會抓狂來砲你
不外乎就是
1. 先確定路權
2. 你要不要重考駕照,路權也不知道
3. 直行為什麼要讓
4. 其他更難聽的酸言酸語不闡述
你明明就是想表達違規是錯的,但沒必要拿生命去配
他們就會解讀成你是垃圾四輪違規仔
心臟不夠大顆不要上去留言用生命捍衛路權
--
※ PTT 留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.12.59.112 (臺灣)
※ PTT 網址
推
那些社團很偏執 懶得講
→
反正我龜 你壓我就是逼 平常切人家也沒客氣
推
所以我開車看到機車都會貼很近請他離開車道
→
避免他被我撞到,嘻嘻
推
看看笑笑就好 反正死的不是我
→
完全沒有法律「緊急迴避」的概念
→
在高速公路被大車貼屁股閃燈記得也乖乖滾去路邊
→
遇到我真的會閃啊,但我好像沒遇過欸?可能剛好開的比
→
學長快吧?
噓
為什麼那些人會堅持路權,就是有太多人仗著自己車大
→
,逼你讓路,最後就是台灣的法律是參考用的,先後順
→
序要搞清楚,要先糾正錯的一方,再來“建議”被害人
→
如何自保,大部分的人都是先怪受害者,就像有個打扮
→
的很漂亮的人走在路上被強暴,先去檢討女生用身體捍
→
衛打扮自由,這不對吧?
推
真心佩服敢逼車的勇者,爽幾秒付出高額代價呵呵?
噓
是緊急避難吧,什麼緊急迴避
→
影片裡適用緊急避難的只有後面超速拉開距離
推
影片裡就是重機想玩學長 遇到更狠的而已 跟路權啥的沒關係
噓
就論「用生命捍衛路權」這句話,沒人想要犧牲生命捍
→
衛路權,以為每件事都閃得過?不要拿廣大鄉民來坦好
→
嗎?我才不想去指責被害者,這句話真的比那些社團留
→
言還惡質。
噓
說人家用生命捍衛路權本來就帶有嘲諷意味,被嗆有什
→
麼好討拍的?
25
Re: [新聞] 台17線近彰化傳死亡車禍 貨櫃車撞小客車不是要檢討箱型車駕駛 只要箱型車不要超速開慢一點 就算大貨車闖紅燈也一定閃的掉 可見箱型車防衛駕駛不足又飆車 不過駕駛用生命捍衛了路權17
Fw: [新聞] 員警騎車稽查交通 慘遭左轉車撞上肋骨骨折作者: threeme (三咪) 看板: Gossiping 標題: [新聞] 新莊員警騎車外出稽查交通 慘遭左轉車撞 時間: Tue Jun 2 16:10:49 2020 1.媒體來源: 聯合報16
Re: [新聞] 3機車狂衝 路口「夾殺」轎車中間恕刪 : : ----- : : Sent from JPTT on my iPhone : 工作幾乎天天看車禍。 : 我自己的感想是這樣:16
Re: [新聞] 阿伯鬼切左轉 直行女駕駛撞上嚇哭1. 路權規路權,道義責任歸道義責任 所以才有'用生命捍衛路權'這個字眼 想像一下與本題無關,只討論這個字眼 如果前方有一待撞物,但我有路權,撞上去該怎麼算? 這裡有矛盾就在:如果我躲得掉,那麼我應該沒有路權10
Re: [新聞] 8秒奪命畫面曝光!直行自行車閃不過 捲這裡有另一個例子 腳踏車就只是在大車右前方等紅燈 綠燈時就被大車右轉輾斃了 連在右前方都會被輾斃4
Re: [問卦] 日本人:台灣交通超爛,想去觀光前應三思完全不意外阿 臺灣連政府都在宣導看到大車先退三步 臺灣人也都認為路權是汽車優先 如果別人違規害守法的你受傷 還會被笑用生命捍衛路權7
Re: [新聞] 劍潭女高中生「斑馬線上」被撞飛 他發所以生活在台灣到底要防衛到什麼地步 騎車被違規汽車撞,「怎麼不防衛駕駛,不要用生命防衛路權」 開車被違規大車撞「有防衛駕駛就不會這樣了,不要用生命防衛路權」 綠燈走在班馬線上被撞「怎麼不注意有無來車,防衛行走就不會發生這種事了」 我想問問一天到晚說防衛駕駛、防衛行走的人,認為守法一方也有錯的人3
Re: [問卦] 台灣駕駛違規成性、卻又限縮檢舉是智障嗎台灣人民自己犯賤啊,整天不遵守交通規則 在車上時林北最大,沒有在禮讓行人 成為行人被撞剛好而已 一堆三寶還敢找政客關說 政客自己都一堆壓力給警察了2
Re: [問題] 右轉車vs直行機車這題其實有很多角度可以談的 1。真理存不存在 a.一種說法是:真理是存在的,但我們找不到 (因為我們不升自己做裁判,那就要大家一致公認才算 但一致公認仍然有'全世界一起錯'的可能)