PTT評價

Re: [閒聊] 兩大品牌精彩又離譜的官司

iverson028 發表於 2020/12/28 下午6:33:53
看板home-sale標題Re: [閒聊] 兩大品牌精彩又離譜的官司作者
iverson028
 (不應該再想妳)時間推噓 X 推:0 噓:1 →:0

這個故事講白了就是永慶又對同業搞些小動作慘被抓包
其實都不止第一次了

影片PO網攻擊同業　屋主：永慶房仲牽線卻無法下架
https://www.mirrormedia.mg/story/20191121inv004/

永慶房屋指控對手抹黑　遭最高法院判決敗訴定讞
https://www.nownews.com/news/5149800

把力氣都放在搞同業
難怪沒時間專注自己本業

※ 引述《MiMiMeow (咪咪喵)》之銘言：
: https://i.imgur.com/VgMnhD2.jpg

: 由於查到的被告沒有被馬賽克名字
: 個資考量貼上來的刪除
: 臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　106年度審訴字第302號
: 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官
: 被　　　告　
: 選任辯護人　
: 被　　　告　
: 選任辯護人　　
: 被　　　告　
: 選任辯護人　　
: 上列被告等因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（106 年
: 度偵字第5319號、第6005號），本院判決如下：
: 主 文
: 丙○○、乙○○、甲○○共同犯偽造有價證券罪，丙○○處有期徒刑壹年拾月，乙○○、
: 甲○○各處有期徒刑壹年捌月。均緩刑參年。偽造之支票壹張（付款銀行：第一銀行北投: 分行，帳號：052017號，支票號碼：UA0000000 號，發票人：林可均，票面金額：新臺幣: 伍拾萬元，發票日：105 年9 月13日）及信義房屋買賣斡旋金契約（壹式肆聯）上偽造之: 「林可均」署押共壹拾貳枚均沒收。
: 犯罪事實
: 一、丙○○、乙○○係永慶房屋仲介股份有限公司（下稱永慶房 屋）之房屋仲介業務員
: （下稱房屋仲介），甲○○則係永慶 房屋之離職房屋仲介。丙○○於民國（下同）105
: 年8 月1 日受賣方范賢明委託出售其所有臺北市○○區○○路0 段00 號7 樓房屋及坐落
: 之土地。嗣有買方向乙○○表明願以新臺 幣（下同）4,800 萬元購買上開房地，惟因范: 賢明堅持出售 底價為5,050 萬元，丙○○、乙○○於105 年8 月底、9 月 初某日，商議
: 由第三人透過其他房屋仲介業者，以「假斡旋 」之方式向范賢明以低於4,800 萬元之金: 額議價，使范賢明裗@降低底價出售，以順利取得仲介佣金，乙○○復於105 年8 月底
: 、9 月初某日，告知前同事甲○○上開計畫。丙○ ○、乙○○、甲○○即基於偽造有價
: 證券、行使偽造私文書 之犯意聯絡，先由丙○○向不知情之黃志平商借取得空白支 票1: 紙（付款銀行：第一銀行北投分行，帳號：052017號， 票號UA0000000 號）後，交予乙: ○○，又於105 年9 月6 日 晚上6 、7 時許，乙○○與甲○○相約在臺北市中山區（起
: 訴書誤載為大同區）中山北路3 段59號海霸王餐廳外，交付 上開空白支票予甲○○，並: 商議當場由甲○○在該支票上填 載金額「500000」、「伍拾萬元整」，並在發票人欄偽: 造「 林可均」署押1 枚，以此方式冒用「林可均」名義偽造該支 票。甲○○再於105 年: 9 月6 日晚上8 時許，與受范賢明委
: 託出售上開房地之信義房屋仲介股份有限公司（下稱信義房 屋）所屬房屋仲介石益豪，: 相約在臺北市寧夏夜市旁某冰店 ，表明願以4,500 萬元為承購金額購買上開房地，並冒: 用「 林可均」名義，在信義房屋買賣斡旋金契約（1 式4 聯，均 未扣案，除買方收執聯: 由甲○○收執，餘均交付予信義房屋 ）上偽簽「林可均」署押共12枚，且填載不實之「: 林可均」 個人資料，偽造該買賣斡旋金契約，又委由石益豪代為在上 開支票上填載發票: 日「105 年9 月13日」、受款人「安信建 築經理股份有限公司」之內容，後交付上開偽: 造支票及偽造 買賣斡旋金契約以行使之，足以生損害於信義房屋及「林可 均」。嗣信義: 房屋發現房屋仲介甲○○冒名「林可均」，於 105 年10月19日向甲○○提出偽造有價證
: 券等告訴，丙○○ 、乙○○旋於同年12月16日，於犯罪被發覺前，向臺灣士林 地方法院
: 檢察署檢察官自首犯罪而接受裁判，始查悉上情。二、案經信義房屋訴由臺灣士林地方法: 院檢察署檢察官偵查起訴 。
: 理 由
: 壹、證據能力部分：
: 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事: 訴訟法第159 條第1 項固有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程: 序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為: 證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159 條第1: 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴: 訟法第159 條之5 亦有明文。本判決以下 援用各項傳聞證據，經本院於審判程序提示予: 檢察官、被告 等及辯護人等，並告以內容要旨，檢察官、被告等及辯護人 等均表示無意: 見，且未聲明異議，本院審酌相關言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當，依前: 揭法條意旨，均得 援為本案證據。另本判決以下所引用之非供述證據，查無違 反法定程: 序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面 解釋，亦具證據能力。
: 貳、實體部分：
: 一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○、乙○○及甲○○於偵查及 審判中均坦承不諱，核
: 與證人石益豪、黃志平於偵查中證述 之情節相符，並有信義房屋買賣仲介一般委託書、: 永慶房屋 委託銷售契約書、委託事項變更契約書、標的物現況說明書 、上開偽造之支票: 及買賣斡旋金契約影本各1 份附卷可佐， 足認被告等之自白與事實相符，均可以採信，: 本案事證已臻
: 明確，被告等前揭犯行洵堪認定，均應予依法論科。二、核被告丙○○、乙○○及甲○○
: 所為，均係犯刑法第216 條 、第210 條之行使偽造私文書罪及同法第201 條第1 項之偽: 造有價證券罪。被告3 人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，均應論以共同正犯: 。其等就買賣斡旋金契約部分偽 造署押之行為，為偽造私文書之階段行為，均不另論罪: ，而 偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收；另其 等於支票上偽造署押之: 行為，係偽造有價證券之階段行為， 而其等偽造有價證券後復持以行使，行使有價證券: 之輕度行 為，亦為偽造之重度行為所吸收，均不另論罪。又被告3 人 各係以一行為觸犯: 偽造有價證券罪及行使偽造私文書罪，為 想像競合犯，各應從一重之偽造有價證券罪處: 斷。另被告丙 ○○、乙○○於具有偵查犯罪職權之公務員發覺其等本件犯 罪前，主動向
: 臺灣士林地方法院檢察署檢察官供承本案犯行 並接受裁判，與自首規定之要件相符，均: 依刑法第62條前段 規定減輕其刑。至被告甲○○係檢察機關受理信義房屋之告 訴，始供: 承本件犯行，檢察機關既有確切之根據懷疑被告甲 ○○，自屬已發覺犯罪，即無自首之: 適用，附此敘明。再被 告甲○○行為雖有不當，然本件偽造之支票票面金額為50萬 元，: 支票張數僅有1 張，尚非專以偽造大量之有價證券販售 圖利之情形，且考量其行使之偽: 造支票係用以斡旋之憑據及 擔保，而非為流通之用，其偽造有價證券行為所造成危害社: 會之程度自屬有異，則法益侵害之程度獲得部分之減輕，依 一般國民生活經驗法則，實: 屬情輕法重，當足引起一般人之 同情，顯有憫恕之處，縱處以法定最低刑度3 年，猶嫌: 過重 ，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。至被告丙○○、乙○ ○上開犯行部分，經本
: 院依自首規定減刑之後，尚難謂其等 有情輕法重情形，自無再依刑法第59條規定減輕其: 刑之餘地 ，亦一併敘明。爰審酌被告3 人冒用他人名義佯購不動產且 簽發支票，致信義: 房屋及被冒名人權益受損，復有害票據流 通性及金融交易秩序，迄今亦未能與被害人達: 成民事和解或 賠償被害人所受損害，所為應予非難，惟念及被告3 人犯後 坦認犯行，態: 度非惡，兼衡其等為本案犯罪之動機、目的、 手段、犯罪所生危害程度，暨被告丙○○: 為高職畢業之教育 程度、未婚、須扶養父母親及祖母、以房屋仲介為業，被告 乙○○為: 大學畢業之教育程度、已婚、須扶養病父及1 名未 成年子女、以房屋仲介為業，被告甲: ○○則為大學畢業之教 育程度、未婚、須扶養母親、目前從事當舖業工作之生活狀 況等: 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、再查，被告丙○○前雖因妨害性自: 主案件，經臺灣苗栗地方
: 法院以94年度訴字第416 號判決處有期徒刑8 月，緩刑3 年 確定，嗣緩刑期滿，而緩刑: 之宣告未經撤銷，其刑之宣告失 其效力，視同未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告: ；被 告乙○○、甲○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被
: 告前案紀錄表各1 份在卷可憑，其等 因一時思慮未周，致罹刑律，惟犯後已坦承犯行，: 應有悔悟 之意，認被告3 人經此偵審程序，當知所警惕而無再犯之虞 ，故本院認對被告: 3 人前開所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰均依刑法第74條第1 項第1 款規定，就被: 告3 人併為緩 刑之宣告，以啟自新。
: 四、被告3 人偽造之支票1 張（付款銀行：第一銀行北投分行， 帳號：052017號，支票: 號碼：UA0000000 號，發票人：林可 均，票面金額：50萬元，發票日：105 年9 月13日: ），係偽 造之有價證券，且無證據證明已經滅失，則不問屬於被告與 否，應依刑法第20: 5 條規定宣告沒收。至其上所偽造之「林 可均」署押1 枚，為偽造有價證券之一部分，: 已隨偽造有價 證券之沒收而包括在內，毋庸重為沒收之諭知（最高法院63 年台上字第27: 70號判例參照）。另被告偽造之信義房屋買賣 斡旋金契約（1 式4 聯），因已交付予信: 義房屋，非屬被告 所有，或因未扣案，且非違禁物，為免將來執行困難，均不 另宣告沒: 收或追徵；惟該契約（1 式4 聯）上偽造之「林可 均」署押共12枚，依刑法第219 條規: 定，不問屬於犯人與否 ，均應予宣告沒收。
: 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第201 條第1 項、第216: 條、第210 條、第55條、第62條前段、第59條、第74條第1 項第1 款、第205 條、第219: 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官張惠菁到庭: 執行職務。
: 中 華 民 國 106 年 10 月 18 日
: 刑事第九庭審判長法 官 陳彥宏
: 法 官 蘇昌澤
: 法 官 李育仁
: 以上正本證明與原本無異。
: 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述: 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附: 繕本）「切勿逕送上級法院」。
: 書記官 丁梅芬
: 中 華 民 國 106 年 10 月 24 日
: 附錄本案論罪科刑法條：
: 刑法第201 條
: 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上10年以: 下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證: 券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科三: 千元以下罰金。
: 刑法第216 條
: 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項: 之規定處斷。
: 刑法第210 條
: 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
: 1/1頁
: 參考資料
: 台灣司法院判決書完整收錄,方便您查詢判決書內容,每個月即時更新裁判書.
: Copyright ? LawsQ
: -----
: 永慶房屋誠實為本，是所有仲介最誠實服務最好，最有保障的
: 一定是員工亂搞私人行為損害公司
: 有無可能是同業要陷害這是沒證據
: 我想永慶房屋可以查

--

※ PTT 留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.242.137.135 (臺灣)
※ PTT 網址
噓

mark020412/29 14:45喔
同系列文章
[閒聊] 兩大品牌精彩又離譜的官司
其他人也閱讀了
PTT 熱門相關
home-sale最新熱門推薦
🔥🔥🔥