Re: [求助] 老婆的過激反應，突然的炸彈

Puyuma 09/12 13:27轉移焦點被打臉再裝哭裝受害者+1 和小孩道歉這麼簡

Puyuma 09/12 13:27單的事都做不到的爛老師+1

RossRachel 09/12 13:48你說我把問題複雜化，但事實上，問題如果真有那麼

RossRachel 09/12 13:48單純，太太當下就該道歉，事情就結束了。可實際上

RossRachel 09/12 13:48並沒有，反而還延伸到「專業被貶低」、「不給面子」

RossRachel 09/12 13:48，這就是在現實裡，問題本來就是多層次面向

huang19898 09/12 13:50小孩真可憐

huang19898 09/12 13:51樓上 對很多人來說 道歉是不可能的事

bbbing 09/12 14:23基本上同意，但在婚姻版是不能這樣下結論的

ptrs810812 09/12 14:56給Ross 女小學老師的症狀不是一天累積而成的 家屬都

ptrs810812 09/12 14:56是一次次溝通失敗最後才會失去耐心 你問我怎麼知道

ptrs810812 09/12 14:56我就是那個從小被無緣無故罵的小孩

RossRachel 09/12 15:03我並不是要幫太太脾氣差找理由，而是指出她把「管

RossRachel 09/12 15:03教」跟「維護權威」混在一起。當先生直接反駁時，她

RossRachel 09/12 15:03的腦中連結就變成「專業被質疑」。這種錯誤連結，

RossRachel 09/12 15:03正是衝突加劇的原因。

RossRachel 09/12 15:03如果不指出這個機制，只會一直停留在「她個性差」這

RossRachel 09/12 15:03種結論，那問題永遠解決不了。

ptrs810812 09/12 15:07在女小學老師心中 管教=維護威權 這是一天超過8小時

ptrs810812 09/12 15:07在他腦袋裡運轉的鐵則 如果女小學老師自己回到家庭

ptrs810812 09/12 15:07後轉不過來 那家人不是成為小學生好好接受管教 就是

ptrs810812 09/12 15:07整天吵架

RossRachel 09/12 15:08你說「不應該說成是先生的問題」，但今天來求助的是

RossRachel 09/12 15:08先生，一昧怪太太那建設性建議在哪？所以也可以像Am

RossRachel 09/12 15:08ilkamilk大的文章的風格去抱怨，但最後依然沒有改

RossRachel 09/12 15:08變困境。如果先生想要事件盡快落幕，採取另一種表達

RossRachel 09/12 15:08方式會比較有效。這不是責怪，而是提供更好的處理

RossRachel 09/12 15:08方法。如果把所有問題都歸咎在太太「不認錯」「個

RossRachel 09/12 15:08性差」，那先生能做的只有無奈。但我提供的方法，是

RossRachel 09/12 15:08讓先生在現實裡有可操作的空間。

RossRachel 09/12 15:11你說「太太才是在轉移焦點」，這次的事件中，太太確

RossRachel 09/12 15:11實在轉移焦點，這點我沒有否認。但我要強調的是，

RossRachel 09/12 15:11當另一半用『當場糾正』的方式介入時，太太更容易

RossRachel 09/12 15:11把焦點帶往「妳是在幫小孩反抗我」這種感受。也就是

RossRachel 09/12 15:11說，不是單純的誰對誰錯，而是互動方式影響了對方

RossRachel 09/12 15:11的情緒走向。

RossRachel 09/12 15:22事件核心可能只是「老婆在教育孩子時音量比較大，作

RossRachel 09/12 15:22者插手，老婆覺得尊嚴受損而情緒失控」。

RossRachel 09/12 15:24但在描述上原原Po使用「誇大場景戲劇化」（吊起來

RossRachel 09/12 15:24打、跪地磕頭、瓊瑤小說）、「塑造對比角色」（自己

RossRachel 09/12 15:24冷靜無辜、老婆歇斯底里）、「用修辭讓讀者帶入偏

RossRachel 09/12 15:24見（繼續發揮、過激反應）

RossRachel 09/12 15:24，這些都是「爭取網友認同」時常見手法。

RossRachel 09/12 15:37最後，在板上如果有人講錯，當然就直接指正到底，因

RossRachel 09/12 15:37為網友接受的規則就是『輸贏論辯』。但婚姻裡，規則

RossRachel 09/12 15:37不是這樣。你可以說太太扯B，但如果當下只是一路『

RossRachel 09/12 15:37打臉到底』，結果不是贏了爭論，而是輸掉關係。這就

RossRachel 09/12 15:37是為什麼我強調處理方式，不是當場指正。

huang19898 09/12 17:22樓上 連噓不會讓你比較有理

huang19898 09/12 17:25在小孩眼裡 沒人能當場站出來保護他才是傷害最大的

huang19898 09/12 17:27而且你憑什麼能認定po是誇大描述？

huang19898 09/12 17:28在我看過家母以及一些歇斯底里的長輩的行為，這樣

huang19898 09/12 17:28的敘述算很客氣了

huang19898 09/12 17:29最好還是早點離一離啦 別繼續傷害孩子了

RossRachel 09/12 17:31小孩的感受固然重要，但現實情境並非每次都能立即

RossRachel 09/12 17:31介入。教育的一部分就是學會在安全情況下分辨對錯，

RossRachel 09/12 17:31並理解他人行為的動機。

RossRachel 09/12 17:31當下立刻出面保護未必總是最佳選擇，尤其如果沒有掌

RossRachel 09/12 17:31握全貌，或可能加劇家庭衝突。

huang19898 09/12 17:38原po不是一直在場？哪有不知道全貌？

huang19898 09/12 17:41小孩都國中了 對錯這麼明顯自然小孩心裡會自己判斷

huang19898 09/12 17:41 受委屈後求助無門只會讓小孩連爸爸也想疏離

huang19898 09/12 17:43動機就是想給婆婆難看 聰明一點的小孩其實也看得出

huang19898 09/12 17:43來

RossRachel 09/12 17:56即使是國中生，也在學習價值判斷與情緒處理。如果

RossRachel 09/12 17:56父母不解釋或澄清，孩子可能只會「心裡覺得不對」，

RossRachel 09/12 17:56卻不懂為什麼，也可能誤把家庭衝突與權威問題混在一

RossRachel 09/12 17:56起。

huang19898 09/12 17:57到底是在噓啥

huang19898 09/12 17:59媽媽這個樣子像是能好好解釋嗎? 對小孩而言這就是天

huang19898 09/12 18:00災。另一幫的家長永遠是要求忍氣吞聲才是會把家庭衝

huang19898 09/12 18:01突與權威問題混在一起。

RossRachel 09/12 18:04先生反覆在不同文章中，將老婆的職業特別標出，其

RossRachel 09/12 18:04心理動機可能是想激發讀者共鳴。因為老師這個角色在

RossRachel 09/12 18:04大多數人童年都有過印象，往往帶有責備、管教的經

RossRachel 09/12 18:04驗。強化職業連結，能讓讀者從自身經驗理解事件的

RossRachel 09/12 18:04衝突感，也更容易站在情理的立場對事情形成判斷。

RossRachel 09/12 18:04其實不少人已經帶入自身經驗了，呵呵

huang19898 09/12 18:05而且就算事後跟小孩解釋完全都是媽媽的錯 小孩就會

huang19898 09/12 18:06認同以後遇到類似情況就是吞下去?

huang19898 09/12 18:08你也只會抓原PO貼標籤的這一點其它就不論是非阿

huang19898 09/12 18:08原PO最大的問題就是他只是抱怨爽的 根本沒打算改變

RossRachel 09/12 22:12你說職業不影響看法，但其實你自己就特別強調「我

RossRachel 09/12 22:12對老師沒偏見」。如果真的無關，根本不需要澄清。

RossRachel 09/12 22:12正因為老師這個職業帶有社會期待，情緒失控的行為才

RossRachel 09/12 22:12更容易被放大檢視。所以職業並不是無關，而是早就

RossRachel 09/12 22:12潛移默化影響大家的判斷了。

RossRachel 09/12 23:17其實你跟原原po一樣，強調「太太個性差」，這是一

RossRachel 09/12 23:17種人身攻擊式的歸因，對解決問題沒有幫助，且沒有

RossRachel 09/12 23:17提出建設性做法。為何不去討論問題產生的情境與機

RossRachel 09/12 23:17制呢？因為前者的歸因比較不會「複雜化」嘛...

MartyFriedma09/13 06:59同意這篇 老婆就個性差 一直順她毛幹嘛 個性差是那

MartyFriedma09/13 06:59個人的問題 沒道理其他人要配合她

yylane 09/13 16:28是在連噓個甚麼

yuraH 09/14 02:25

RossRachel 09/15 14:31這些觀點是在你看過原PO最新的文章而定調的嗎？

RossRachel 09/15 14:34你覺得講出『全面碾壓』和『他老婆的出身』，會這

RossRachel 09/15 14:34樣描述自己伴侶的人，在爭執中會怎麼調整用詞與語

RossRachel 09/15 14:34氣，你倒也是可以分析看看喔。

RossRachel 09/15 15:07其實你一直強調你沒有職業偏見，但是你在原文中就

RossRachel 09/15 15:07拿教職與學校環境分析與舉例，當成合理化的線索。

RossRachel 09/15 15:09https://i.imgur.com/iRAB4ob.jpeg

RossRachel 09/15 15:09說就算是不同職業不會改變你的結果，但是原文就拿

RossRachel 09/15 15:09職業來做情境展開，有趣!!

RossRachel 09/15 15:13你整個推論都是建立在『太太脾氣差』這個主觀判斷上

RossRachel 09/15 15:13，但這不是一個中立的分析框架。與其把問題簡化成

RossRachel 09/15 15:13脾氣好壞，不如去看互動模式、角色分工、或情境壓力

RossRachel 09/15 15:13，這些才是能解釋衝突的客觀面向。你口口聲聲說自己

RossRachel 09/15 15:13沒有職業偏見，卻先用『脾氣差』給人貼標籤。這正好

RossRachel 09/15 15:13反映你其實先入為主，反而是帶著偏見在討論。

RossRachel 09/15 15:13真心建議你去看最新的文章！！

RossRachel 09/15 16:37原原Po最新的文章，拿無關事件「原po出身」、「過去

RossRachel 09/15 16:37舊賬」轉移焦點以博取認同，是陳述事實、還是刻意貶

RossRachel 09/15 16:37低，削弱女方立場呢？

RossRachel 09/15 16:44提自己是理科生，對方是文科生，然後再說自己在知

RossRachel 09/15 16:44識方面全面碾壓，那請問知道這些立委議員知識，與

RossRachel 09/15 16:44本次衝突有何關聯，其用意就是在貶低老婆的人身，然

RossRachel 09/15 16:44後以偏概全太太的反應都是這些自卑防禦心態造成的，

RossRachel 09/15 16:44其實你跟原Po在犯一樣的邏輯謬誤耶...

RossRachel 09/15 16:51「除非有人能證明當事人說謊，否則就算事實」，等

RossRachel 09/15 16:51於把舉證責任轉嫁給質疑者，這會導致任何人只要隨便

RossRachel 09/15 16:51說一句話，就必須被當成事實來看。

RossRachel 09/15 16:55所謂事實是可被觀察、測量或重複驗證的事物。當事人

RossRachel 09/15 16:55描述的內容，頂多只能算主張，並不等於事實。把「沒

RossRachel 09/15 16:55有證據推翻的敘述」直接當成事實，就是「以無證為

RossRachel 09/15 16:55證」的謬誤。

RossRachel 09/15 17:39「太太是自卑感＋刺蝟心態的人格」，並且把拿先生

RossRachel 09/15 17:39的論述「出身、過去經歷」來佐證。問題是，這些都是

RossRachel 09/15 17:39先生單方面的描述，既沒有經過驗證，也沒有太太的觀

RossRachel 09/15 17:39點。把個人解讀直接升級成「人格定性」就是主觀推

RossRachel 09/15 17:39論→客觀事實 的錯置。

RossRachel 09/15 17:42一開始就套上「太太脾氣差」「太太自卑刺蝟心態」

RossRachel 09/15 17:42的框架。這樣的框架讓後續所有事件都被解讀成「因

RossRachel 09/15 17:42為太太的人格有缺陷」。這是一種 框架偏誤，忽視了

RossRachel 09/15 17:42互動模式、情境壓力、角色分工等其他客觀面向。

roger744 09/15 17:43邏輯槓精大師居然是諮商師...真的不要騙人浪費錢耶

RossRachel 09/15 17:47強調「出身」和「舊事」對太太人格的影響。但出發點

RossRachel 09/15 17:47不是為了同理，而是強化「太太本來就有問題」。這

RossRachel 09/15 17:47不是中立的脈絡分析，而是 選擇性取材來削弱另一方

RossRachel 09/15 17:47的正當性。

roger744 09/15 17:49人家來求助 結果給建議的方式是花式先亂槓一通 否定

akane01 09/15 17:50幫推（By 「瘋媽＋軟爛躲起來沒我事爸」養出來的小

akane01 09/15 17:50孩

roger744 09/15 17:50當事人陳述的視角 這到底是來抬槓還是來毀滅當事人

roger744 09/15 17:51反之老婆如果看到有人幫忙護航護這麼用力 可能正向

roger744 09/15 17:51強化自己沒有問題都是they的錯的想法

roger744 09/15 17:51最後最受傷的就是國中的小孩

RossRachel 09/15 18:00「如果諮商師聽到，應該當作客觀資訊來判斷太太人

RossRachel 09/15 18:00格」。但問題是，諮商師聽取當事人敘述，不一定會

RossRachel 09/15 18:00直接認定對方描述就是事實。諮商師會先當作「主觀經

RossRachel 09/15 18:00驗」來理解，但同時要保持立場中立、並蒐集更多脈

RossRachel 09/15 18:00絡。誤把「諮商師傾聽」當作「諮商師背書」，這是

RossRachel 09/15 18:00對專業角色誤解。

RossRachel 09/15 18:18我用的是「可能」，你知道提出可能性和武斷定調的差

RossRachel 09/15 18:18異嗎？呵呵

RossRachel 09/15 18:23沒有全然接受片面資訊，並給予建議。而你是直接幫

RossRachel 09/15 18:23當事人定調為另一方錯誤，結論是什麼呢，就是讓當

RossRachel 09/15 18:23事人繼續發文，提升對另外一半的負面情緒，呵呵

Guyinkt 09/15 20:55R真的很愛紅

akane01 09/15 21:56純粹來推

roger744 09/15 22:27說別人沒有證據，結果自己直覺通靈 頗呵

RossRachel 09/15 23:00其實你的問題在於，你過於依賴原PO的一面之詞，並

RossRachel 09/15 23:00直接把這些描述當成「人格定性」的依據。結果就變

RossRachel 09/15 23:00成：先假設太太脾氣差、自卑、刺蝟心態，再挑出能呼

RossRachel 09/15 23:00應這個假設的事件或背景，強化自己原先的結論。這

RossRachel 09/15 23:00樣的推理方式，本質上就是先預設立場，再去擷取符合

RossRachel 09/15 23:00立場的材料。這不是中立分析，而是一種「確認偏誤」

RossRachel 09/15 23:00與「框架偏誤」。

RossRachel 09/15 23:11其實討論到現在，你也是一直在轉移焦點，以下舉幾

RossRachel 09/15 23:11個例子。把質疑焦點移到「我對原Po有沒有同理心」。

RossRachel 09/15 23:11我的核心質疑其實是「原PO的說法不等於事實」，但你

RossRachel 09/15 23:11回「我沒有同理心」、「我不站在原PO角度」，等於

RossRachel 09/15 23:11把焦點從「敘述能否成立」轉到「我立場偏頗不客觀」

RossRachel 09/15 23:13第二你用「我沒有提出脈絡」來反駁，我強調的是「

RossRachel 09/15 23:13需要更多脈絡」，而你就回「那你有脈絡嗎？」這是

RossRachel 09/15 23:13把舉證責任反轉，等於轉移成「你沒提出脈絡所以你

RossRachel 09/15 23:13的質疑不算」，而不是正面回答「原PO的描述是否足以

RossRachel 09/15 23:13定性」

RossRachel 09/15 23:15第三，焦點從「人格定性是否合理」轉到「誰在盧」，

RossRachel 09/15 23:15後面直接變成在指控 我「只會盧」、「廢文」、「直

RossRachel 09/15 23:15覺推翻當事人」等等，這其實已經完全偏離原始討論主

RossRachel 09/15 23:15題。

RossRachel 09/15 23:17第四，你突然拉進「如果你是諮商師…」的假想情境，

RossRachel 09/15 23:17並要求必須把原PO的說法當「客觀資訊」來分析。這

RossRachel 09/15 23:17直接跳過了「這些說法是否足夠當客觀資訊，還是只

RossRachel 09/15 23:17能當主觀資訊」的關鍵問題。其他段落的轉移焦點就

RossRachel 09/15 23:17不贅述了...

RossRachel 09/15 23:22老實說執著於太太錯還是先生錯根本沒意義，重點在

RossRachel 09/15 23:22於如何跟你眼中有缺點的人共處，我的文章是這樣寫，

RossRachel 09/15 23:22而你只有從開頭就數次強調太太的缺點。甚至還把太

RossRachel 09/15 23:22太到缺點當成先生行為的擋箭牌，呵呵

marra 09/16 04:48QQ