[普雷]《圓圈》我可以畫一個圈，但詮釋的人是誰?

圈圈圓圓圈圈，失去後再找回來的無限循環

「藝術」是一場難解的人類運動，感覺是由人去賦予一件事物的情感價值，在過去東西方文化上的「藝術」其實是指關於一項技術，例如古希臘語的技巧和漢朝《後漢書》上所指的才能六藝。

可以說藝術後來延伸出許多廣義與狹義，並一度由宗教和貴族主導藝術分嶺，直到現代、當代藝術才有所脫離……嗎？說是也不是，那藝術究竟是一場創作者的情感詮釋，或是資
本價值的金錢遊戲？

日本電影《圓圈》，講述一個有趣的充滿玩味與諷刺感的藝術詮釋。擔任美術助理被壓榨的男子澤田，再一次意外後被解雇只能待在宿舍，無意識下用畫筆畫了○，隨手拿去典當。令澤田沒有想到的是，這意外的○造成世界當代藝術的動盪，他成為一個來路不明的神祕藝術家，意外爆紅的澤田無法理解，但事情卻往無法控制的情況發展。

《圓圈》是什麼電影？

藝術是什麼？又或是藝術家在做什麼？在各方面來說每個時代、藝術家的每個狀況都對此有不同的詮釋，遊走日本與美國兩地的設計師－李歐納．科仁，曾經出版過一本《藝術家在做什麼？》來探討20世紀出現的現代和當代藝術，和探討藝術的演變和可能性，以杜象、凱吉等這些音樂或繪畫、雕塑藝術來敘述。我們可以發現，其實在如今的藝術有更多是脫離傳統的框架，走向科技和通俗藝術的範疇，這也使為何電影、動畫漫畫、甚至遊戲，或網路二創迷因，有時候可能也是一種新興的藝術範疇。

但表達藝術跟學習藝術有創作能力是兩件事，在以藝術考試為主題的日本漫畫《藍色時期》就展現出，在學制框架裡，藝術生的美學表現，既要被束縛又要突破，在眾人之間脫穎而出，然後繼續挖空自己來煩惱、表現、展現藝術的價值與美學而感到痛苦。

1919年，德國包浩斯學校的成立，使藝術和設計正式變成一件可以教育和必需教育的一件事。這也是台灣我們常常討論關於美感的培養與領悟的不足，而延伸出戲謔的「中華民國美學」。但所謂的藝術展現是否擁有它的價值？或說藝術到頭來有什麼用？都是讓人需要思考的地方。

電影《圓圈》是日本導演－荻上直子的作品，台灣人較為熟悉的可能是她的《海鷗食堂》，和以跨性別為主題的《當他們認真編織時》。這次《圓圈》敘述關於藝術與藝術家本身的價值和無用的探討。故事以長期被壓榨的美術助理澤田，無意間畫的○繪圖爆紅，而引發他生活周遭各式各樣，令人無法理解的社會現象，不管是同事、鄰居、房東、或是想要花一百萬買下他畫的○，一位神秘的男子。

關於《圓圈》這部電影的發想，荻上直子表示他讀了演員－堂本剛，過去的一篇訪談。裡面敘述他年輕的演藝工作有著許多不合理之處、讓他困擾且痛苦，感覺忘記自己是誰？為何做這些事？

這讓荻上導演想拍攝關於一位藝術家失去自我的故事。在生活與創作間的困惑，是很多創作者常常不得不拉扯的一件事，尤其在如今已經不排斥商業藝術的現代，那藝術的價值除了換取金錢、表達自我外，受否還有其他含意？這是《圓圈》很有意思的討論點。

《圓圈》分析與延伸：

雖然《圓圈》談論了藝術與商業；自我與社會．許多多元面相，但這部電影的出發點和目的性其實滿強烈的。在記者會與公關稿上，導演荻上直子沒有隱藏，表示這部電影其實就是因為選定日本偶像歌手堂本剛才開始創作，為了這點導演讀了許多堂本剛的音樂表演、專輯創作、還有在「近畿小子」全盛時期，到如今「DOMOTO」將近27年過去與現在的訪談。並將演藝人員的爆紅現象，轉化成藝術家創作後大起大落的熱潮社會現象，以此拍攝出的電影故事，而主角澤田，理所當然是堂本剛來飾演。

電影中，畫廊老闆曾說出：「一個不賣的藝術家是沒有價值的。」這點是《圓圈》對於資本市場和資本世界的思考點。飾演主角的堂本剛覺得這其實不只有像他這樣螢光幕前演藝人士或創作者有感．是對於許多人在用什麼角度去衡量價值這件事。

如同我們在工作常見業務或代工起家的老闆往往會把商品、訂單多寡能轉換多少金錢，作為衡量公司員工的價值。但對一些品牌公司或公關顧問，也許自身公司的口碑和知名度才有所價值。甚至更諷刺來說對一些收藏者來說，死去的藝術家的作品比他活著時更有價值。

這也表示「藝術的價值是什麼？」這點某方面取決於，人看待藝術的角度。對於活在資本主義的我們也許最常用金錢去衡量一樣東西的價值，因為這既方便又實際。在其實在心理層面的需求跟追求物質同樣重要，但在以資本價值來衡量的現在，好似其他方向看待事物的角度都被認為是「不實際」或「不務實」。這也延伸出台灣很常說的美術教育問題，與看待事情角度的刻板。電影《圓圈》中有各式各樣的以自己的方式去表達藝術，而牴觸另一方的觀點，像投身反抗資本的藝術家運動者和投身藝術市場的畫廊老闆，都是很鮮明的例子，但同時他們也缺少用對方的視角去看待藝術的價值。

《圓圈》中除了探討社會藝術價值的論點，也探討創作者自我對於創作這條路的各種不確定與質疑，如同導演荻上直子和偶像歌手堂本剛在對談上表示：無用的東西是否就沒有價值。

但這個「沒有價值」的藝術最終是誰來決定？跟過去一樣交由宗教貴族、在富比士上炒作畫價的資本家、還是一國的獨裁者和掌握藝術話語權的圈內人？又或是拋由社會大眾裁決使藝術價值成為多數決。作品有時候公開那一刻就是「作者以死」，每個人都看待作品的價值，但常常忽略作品對於創作者自己又存在著何種價值？

《圓圈》值得一看嗎？

這部電影其實用一個很有趣的小故事來敘述「價值」這件事，而用了最難以評判的藝術來作為主題中心，導演荻上直子在在與演員吉岡里帆的對談中表示：她將很多自我或他人的情緒和看法角度，透過電影許多角色說出來。並且藝術也許並非是電影唯一的主題點。

就我自己的看法，更多是探討「有用無用」論，但就像是也許我們終將在另個人心中為惡人，同樣不是每個人都得對任何人或任何事都是有用的，這如同很多人的工作焦慮下，不斷證明自己對於一間公司的價值，而忽略自我無價這件事基本是別人賦予上去的他人觀感。

不管是自己或其他創作者，我認為《圓圈》對於創作者最有感的是付出與回饋不成正比這件事。這種一而再無法融入社會價值，往往會讓創作者展現出自己是無用之人的感覺。舉凡如粉絲數、觀看人數、留言多寡，甚至創作換取的價值如果不如自己預期，就會陷入自我厭惡之中。故在《圓圈》電影裡，每當我看見人物有這樣的表現，一方面不舒服，一方面卻也無法逃避自己有過這樣的感受，旁人對於自己是否有價值，決定有用或無用，這件事在現代網路社會上，有時形同一種無形的公審。

這樣做才會紅有更多的錢、他的創作只是為了賺錢、這樣的東西我也做得出來、就這種東西憑什麼他會紅……這些種種，都是一種創作者對於自身無法達到社會的價值感而扭曲下
來。好似我們的一切都是每個人都想要、配合社會需求而存在，但就像藝術本身有一部份是自我創作與表達，如果要求每個人的表達都是一模一樣，這種社會只存於獨裁政府。

也許在價值的輪迴上，我們可以更多元一點，在自我的價值感也跳脫自己對社會的期待，有時候我們的想法和創作，可能本質就跟有不有用，毫無關係。

這讓我想到同人圈過去有一個「YAOI」的概念。「沒有高潮、沒有結尾、沒有意義」，雖然在同人本被用來指注重於性愛這點，但是往往這樣的作品不只過去，即便現在的同人誌也是一種創作的表現，不管是用圖像、文字、或聲音。這種創作來自己爽的感覺，時而用來圈內自貶的風格，某方面就是庶民藝術創作的本質。不管千萬的畫作．或朋友在你心裡最需要時紙條上的塗鴉，對此敘述價值本身就是自我認同的一件事，也是一個無法逃離的○。

https://www.youtube.com/watch?v=liPPR0vl6v8

--
個人Blog：https://kevinmoleaf.weebly.com/
小說連載頁：https://www.mirrorfiction.com/zh-Hant/member/26930

--