Re: [閒聊] 黃牛行為入罪化你支持嗎？

LawLawDer10/24 20:02你要懲罰麥當勞什麼 我不懂

Dsfsddf10/24 20:08麥當勞做錯什麼 賣太少太便宜？ 加購條件太容易？

leo25511210/24 20:15你說得對啊，對商人來說他東西有賣完就收工了，誰買的

leo25511210/24 20:15他不在意

leo25511210/24 20:15除非炎上到一個程度，才會承諾補上實名制，不然大多也

leo25511210/24 20:15是不會有任何反制措施

leo25511210/24 20:17不過黃牛這東西也是有人助長才會這麼囂張，一個願打一

leo25511210/24 20:17個願挨

zxcmoney10/24 20:30就賣太少啊，不然說如果缺貨好追加生產，很快就變成黃

zxcmoney10/24 20:30牛急著拋售了

realion10/24 20:34這又不是民生必需品

homeboy52810/24 20:44麥當勞沒有做錯什麼啊，他就賺他想賺的，然後不care

homeboy52810/24 20:44從黃牛那買貴的或想買買不到的人而已啊，阿賣方都不

homeboy52810/24 20:44care了，為什麼要勞動到政府立法來幫你在意XD

homeboy52810/24 20:45有心在意的演唱會會搞實名制，會用抽的防止人用程式搶

homeboy52810/24 20:45把這些做得很好的售票或活動主辦一堆阿，阿做不好的就

homeboy52810/24 20:45不在意吼XD

vfgb3510/24 20:47同意這種事情不應該立法介入 但同時也不是賣方的責任

vfgb3510/24 20:48東西賣不好就算了 現在賣得好也有事 那整個社會的經濟行為

vfgb3510/24 20:49都要顛覆掉？

homeboy52810/24 20:56這要看賣方想阻止這種現象要多少成本吧，我對獵人還好

homeboy52810/24 20:56這次活動我沒差，我自己ho粉我覺得至少holo活動的防黃

homeboy52810/24 20:57牛行為我都可以接受，大拜拜的票用抽的+實名制、見面

homeboy52810/24 20:57會或快閃店要買票加個問答確認是粉絲不是黃牛，我都覺

homeboy52810/24 20:57的是成本不高而且很有效的方式，而已經有這麼多活動主

homeboy52810/24 20:58辦當例子或根本直接告訴你怎麼做了，現在台灣還一堆演

homeboy52810/24 20:58唱會主辦方不當一回事，他們真的不在意阿XD

homeboy52810/24 20:58喔，獵人盲卡包好像不適用這些方式就是了，我舉例不好

homeboy52810/24 20:59應該放在周杰倫演唱會上比較說得通XD

vfgb3510/24 21:08我是主張賣家本來就不該負責 任何動作都有成本 把識別的QC

vfgb3510/24 21:09成本加在賣方 經驗上只會有兩種結果：一是將QC成本反映在

vfgb3510/24 21:09價格上 二是增加QC執行面上的矛盾

vfgb3510/24 21:10這明明交給市場跟社會去平衡去學習就好了 幹嘛弄得沒有規

vfgb3510/24 21:10則去管就不會買賣了 到底是巨嬰還是沒有學習能力？

homeboy52810/24 21:15恩，看來現在台灣演唱會的主辦方們跟你的想法是接近的

homeboy52810/24 21:15我很慶幸我在追得團體的活動主辦不是那樣想，而是會在

homeboy52810/24 21:16意自己的粉絲的想法，就當我是巨嬰吧，我被他們服務的

homeboy52810/24 21:16很開心XDDD

toulio8110/24 21:16都推給廠商要負責的，類似無條件退貨被濫用是廠商的責

toulio8110/24 21:16任，公共廁所髒亂也是該場所負責人的責任，你硬要說是

toulio8110/24 21:16可以說，但代價就是生活環境會變的很糟糕，而且大家都

toulio8110/24 21:16不方便

homeboy52810/24 21:17如果不是巨嬰就要忍受黃牛還有主辦方完全不在意的銷售

homeboy52810/24 21:17方式的話，我還滿樂意當巨嬰的(O

Lizus10/24 21:18外掛程式就是最大問題啊 黃牛要完全杜絕本來就很難 但如

Lizus10/24 21:18果大幅提高黃牛取得票的時間金錢成本 就能減輕狀況

toulio8110/24 21:20線上遊戲外掛也是類似問題，越是有那種心態，用外掛的

toulio8110/24 21:20人越多

iampig95175310/24 21:22說得對賣方本身就是不car黃牛底下吵成一片超好笑

iampig95175310/24 21:23根本不知道元兇就是賣方不作為

iampig95175310/24 21:24你說他有盡力防堵黃牛就算了 根本完全沒有 只管收

iampig95175310/24 21:24錢 其他慢慢互咬

iampig95175310/24 21:25何況大多牽扯到的都是粉絲向的東西

iampig95175310/24 21:25卻完全不管粉絲的苦 誰叫你們是死忠的 笑爛

vfgb3510/24 21:25"賣方不作為"不就是買方不自律不學習的推卸責任而已

homeboy52810/24 21:25那請問面對黃牛買方要自律學習什麼讓自己可以正常地看

homeboy52810/24 21:25到演唱會呢？

iampig95175310/24 21:25反正我不管黃牛一樣賣 你們一樣死忠嘛

vfgb3510/24 21:25那試問 賣方需要建立的標準在哪裡？要賣得多好 價格多少

vfgb3510/24 21:26預期市場如何就要建立識別規則 還是無限上綱賣什麼都要？

vfgb3510/24 21:27很多人以為規則寫得越多越完善越好 殊不知實作面上就是變

iampig95175310/24 21:27電影院火災 通通都用不防火建材 燒死一堆人 怪到客

iampig95175310/24 21:27戶身上 ”火又不是電影院放的”嘻嘻 不要怪戲院

homeboy52810/24 21:27這必須要說，沒有標準阿，只是當有得選的時候，如果我

vfgb3510/24 21:27成沒有轉圜餘地 以及爭執點變成"賣這個要不要賣方管控"

iampig95175310/24 21:27是客人不自律引起火災：)

homeboy52810/24 21:27手上有熱門IP，我會更傾向於請有在防治黃牛的售票系統

iampig95175310/24 21:28絕對不是戲院不作為喔

homeboy52810/24 21:28來合作來讓我的IP的粉絲開心

vfgb3510/24 21:28當你講出"沒有標準"時 就沒有資格要賣方負起這個責任了

homeboy52810/24 21:28喔，我並沒有要賣方負責阿，我只是很慶幸holo找的合作

iampig95175310/24 21:28能做的防火建材不做 也不是戲院的錯 不爽不要買票

iampig95175310/24 21:28來戲院看啊 ：)

homeboy52810/24 21:28方都有很好的防黃牛，爽XD

vfgb3510/24 21:28因為這表示你遇到定義有爭議時 你自己都沒準則

iampig95175310/24 21:29愛買票又愛嫌

iampig95175310/24 21:29真的是甲方的最棒邏輯

vfgb3510/24 21:29去扯電影院安全是哪來的滑坡不要笑死人好嗎 公共空間安全

vfgb3510/24 21:30問題拿來跟非必需品比？邏輯天才嗎

iampig95175310/24 21:30法律真的很愛多管閒事 還要求防火建材 為什麼不多

iampig95175310/24 21:30教育客人不要引起火災呢

homeboy52810/24 21:30我想這就類比吧，當有兩家售票讓你選擇，你會把你手上

homeboy52810/24 21:30的IP交給有好好做好防黃牛的還是不在意的？

iampig95175310/24 21:31好了啦 辯不出來就開始顧左右而言他 跳針 很難看

homeboy52810/24 21:31同樣的你要選電影院時你會選擇有做好防火建材的還是

homeboy52810/24 21:31不在意的？

toulio8110/24 21:31我只能說，活動主辦方是該維持現場秩序跟比賽公平，但

toulio8110/24 21:31這不代表選手作弊、打禁藥、搞盤外招就是主辦方的責任

toulio8110/24 21:31吧？一般人在選手一直鑽漏洞時，會都罵主辦方，不罵選

toulio8110/24 21:31手？

homeboy52810/24 21:31玩網路遊戲時你會傾向更認真管理外掛的還是擺爛的？

homeboy52810/24 21:32為什麼認為售票系統要做好防黃牛就變成不罵選手了呢？

vfgb3510/24 21:32防火建材直接影響事故嚴重性與傷亡 我就問這次的黃牛到底

homeboy52810/24 21:32我沒有幫黃牛說過話吧XD

vfgb3510/24 21:32是影響到什麼社會公義？亂滑坡的講人跳針笑死人

iampig95175310/24 21:32對錯不分大小你的價值觀本身就崩壞 扯到人命才是對

iampig95175310/24 21:32的？沒扯到人命就通通對錯顛倒？不要再打自己臉了

iampig95175310/24 21:32啦

homeboy52810/24 21:33我不覺得賣方有責任要完全做完這些事，但當可以選擇的

iampig95175310/24 21:33對就是對有沒有扯到人命無關 既然你無法反駁電影院

vfgb3510/24 21:33所以才說你亂滑坡啊 如果社會可以不用計較成本 那當然是什

iampig95175310/24 21:33的例子就代表你根本也知道甲方有責任

homeboy52810/24 21:33時候我會選擇有做好這些東西的賣方，這很應該吧？

toulio8110/24 21:33我認為應該直接處裡擺爛的，比如Ban掉某國人

vfgb3510/24 21:34麼都要制度規範什麼都要管是最好的 但有規則必有執行成本

iampig95175310/24 21:34這麼快自證錯誤還要拗什麼 好好笑

homeboy52810/24 21:34有執行成本阿，但這也是一種生產者的競爭模式，如果有

vfgb3510/24 21:34我的論點在於 連非必需品都需要花這些社會成本 划算嗎？

homeboy52810/24 21:35人執行得更精確產生的成本也比其他生產者低，這不也是

homeboy52810/24 21:35一種生產者自身的優勢嗎？

toulio8110/24 21:35我也同意你說的，不在意黃牛的廠商要負起責任，但黃牛

toulio8110/24 21:35的存在一般來說不是廠商的責任

vfgb3510/24 21:35規則的建立本來就不能無限上綱 有些人好像以為QC不用成本

homeboy52810/24 21:35我想說我把責任丟給賣方有點過了，我只是說，如果可以

homeboy52810/24 21:35選擇，我會選擇有做好這邊的賣方

vfgb3510/24 21:36拿電影院建材跟這種商品比 全世界都不會放在一個天平比較

vfgb3510/24 21:38homeboy上述講法我是認同的 賣方有做good 沒做也fine

vfgb3510/24 21:38可以把這個當成是一個加分條件 但不是反過來要求理所當然

homeboy52810/24 21:40其實我覺得把它拿來當加分條件來篩選生產者就是我們消

homeboy52810/24 21:40費者的「要他負責」了，就沒做好我就不會選擇你啊，不

homeboy52810/24 21:41然你覺得的把責任丟給賣方會是要他們付什麼責，不就頂

homeboy52810/24 21:41多只是不被消費者選擇嗎XD

vfgb3510/24 21:41其實當你講這些的時候 就是我一開始說的"讓社會跟市場找到

vfgb3510/24 21:41平衡點"

vfgb3510/24 21:42當消費者用腳投票去選擇這種賣方的時候 賣方就會開始競相

vfgb3510/24 21:42建立規則 社會是會自己學習的

vfgb3510/24 21:43而我反對去用制度介入 是因為有制度必有矛盾跟見解衝突

vfgb3510/24 21:44最後就是買方覺得這個又管不到 賣方覺得你蝦機八亂管

vfgb3510/24 21:44那還不如放給市場自己去角力

yeldnats10/24 22:33死不承認黃牛就是整個環節中的極惡，下去吧

ultimatevic10/24 23:25房地產：first time ?

amury10/25 07:01推一個

yokan10/25 11:42... 穿太少被侵犯 穿太少的也要罰?