PTT評價

Re: [iwin] iWIN FB回應這次事件

看板C_Chat標題Re: [iwin] iWIN FB回應這次事件作者
demon0165
(demon)
時間推噓 3 推:4 噓:1 →:12

※ 引述《arrenwu (最是清楚哇她咩)》之銘言:
: ※ 引述《eo8h1 (LDK)》之銘言:
: : 內容有點長、大家自己點進去看
: : https://reurl.cc/g4YE1z
: : 感覺算是有溝通機會,但看下來的重點在於他們認為
: : 「不要把任何兒少,跟”性”做連結」
: 我不是很認同你這個看法
: ------- 引文開始 -------
: 雖然我也認為,一下子將法律界限拉到虛擬兒少角色,在沒有充分溝通下,可能太早了: 但我能理解,政府的決策、專家學者與民間團體想傳達的理念
: 「不要把任何兒少,跟”性”做連結」
: -
: 或許大家可以嘗試從「是否可以把真實兒少/虛擬兒少角色跟”性”做結合」這個觀點,: 來進行討論
: 支持的原因為何、不支持的原因為何
: 這將更有助於我們未來iWIN有更多元的面向去做判斷與思考
: 其實這個議題還有很多可以討論的空間
: 例如,虛擬兒少性化,對社會帶來的影響是什麼?
: 如何判斷虛擬角色是屬於兒少,應該要依據角色設定年齡、還是依照角色呈現的形象
: 為什麼是應該依據年齡? 為什麼是應該依據角色形象?
: 其實還有好多想跟大家分享、討論的
: 包括,為什麼要有iWIN,為什麼不直接政府機關介入處理
: 平臺要怎麼建立防護機制,讓兒少不宜的內容
: 可以讓成人更自由的觀看到
: 兒少法第46條跟兒少性剝削防制條例的差別
: 但,媽媽叫我去幫她買醬油了 <----- =D=
: https://i.imgur.com/UEWH2NU.jpg

: ------ 引文結束 -----
懶得複製借用一下大大的引文

大家從頭到尾追問的是
iwin是依靠什麼科學依據判斷
哪些圖是虛擬兒少且有跟性做結合的疑慮
不回答就算了
反倒來問大家虛擬兒少可不可以跟性做結合?
只靠主觀性就隨意認定是虛擬兒少且與性做結合的是你們

還問大家虛擬兒少性化對社會帶來什麼影響
我倒想問問你們有沒有認真看大家討論的東西?

大家以你們先前的判斷標準提問
多拉A夢應該也不能過吧?
餵奶的聖母這類圖應該也不能過吧?

大家在質疑你們的標準
你們直接以虛擬兒少性化為前提反問大家會對社會帶來什麼影響?

你們現在要這樣以虛擬兒少性化為前提要大家展開討論也可以

但請搞清楚大家在這上面的討論
是虛擬兒少色情本對現實兒少的影響有什麼?
有什麼科學依據可以證明虛擬兒少色情本會增加對現實兒少的危害?
這不是你們用一句性化就可以概括的東西

然後沒必要用那種看起來就是陷阱題的問題來提問大家

--

※ PTT 留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.231.85.49 (臺灣)
PTT 網址

k4475402/04 08:41看人一眼就被當性騷,也有科學嗎?

k4475402/04 08:42盲人戴墨鏡都能在健身房被當性騷了QQ

s17502/04 08:42聖經裡面羅德的女兒騎上自己老爸懷孕,這個也要iwin嗎

error40502/04 08:42真心覺得多拉a夢過於爛梗

ianlin121602/04 08:44東中共,意外嗎

De95080502/04 09:03紅樓夢裡面也有對性的描寫,角色也未滿18歲啊,那是不是

De95080502/04 09:03以後紅樓夢也要ban掉?

hduek15302/04 09:17健康課本是不是要先ban

toulio8102/04 09:20iwin就是多重邏輯謬誤,首先二次元兒色跟現實兒色就沒

toulio8102/04 09:20證據有關係硬要扯,再來就是,是否是二次元兒色隨他主

toulio8102/04 09:20觀亂定,搞成基本只要有人物出現的二次元資料(圖、影

toulio8102/04 09:20片、文字),超過一半以上都可以被他找到理由禁掉

toulio8102/04 09:21那這樣跟言論控管有啥差別?要知道文字跟嘴巴說只差在

toulio8102/04 09:21一個用看,一個用聽而已

storyo1141302/04 09:37人家沒跟你討論 暴力虐狗好好玩

storyo1141302/04 09:37雙標成這樣 保護兒童只是個藉口

kayliu94502/04 09:49iwin就是那種腦中已經有成見了 之後才來掰理由的人啦