[iWin] 事件相關討論懶人包跟個人看法

t7713356200302/06 10:07這篇如果再去釐清 修改的文字 和那邊抄來的 還有是

t7713356200302/06 10:07否可以一體適用 大概就 包含這幾天在吵的了

s8787996102/06 10:08主要會氣一部分也是當大家想講道理時那個司長出來把火

s8787996102/06 10:08加大

iuytjhgf02/06 10:10根本問題在兒少剝削第二條 後面只是執行辦法 一起連動的

iuytjhgf02/06 10:12根本問題是行政怠惰擴權解釋

iuytjhgf02/06 10:12我上面的文章有委員會 協商過程可以大概看一下

headender02/06 10:14對但是對這次事件才接觸法律的人來說，可能不知道擴權

headender02/06 10:14是行政爭議，而不是行政院能夠任意定罪干預司法，這篇

headender02/06 10:14文其中一個目的是說明這點

iuytjhgf02/06 10:15看你想守的底線在哪 要修法還是立行政準則

CAtJason02/06 10:15先推！

x452402/06 10:15推整理

iuytjhgf02/06 10:16你相信政府的行政效率嗎? 法律才是底線

s8787996102/06 10:18iwin沒有權利判你違法 但能用影響力逼你刪文也是不爽

s8787996102/06 10:18的一部分 因為是政府委託民間組織

storyo1141302/06 10:19iwin就是白手套假裝無權無責 但背後是衛服部要罰你

storyo1141302/06 10:20平台 那標準看司長發言比法院管還寬 嗆你有罪要刪

hasroten02/06 10:20沒 iwin本身就是問題 今天你放權給他 他就能亂搞 還不

hasroten02/06 10:20用被監督

akira095602/06 10:21保守派無法證實虛擬兒色和真實兒色犯罪有關，就直接主

akira095602/06 10:21觀認定虛擬兒色會造成真實兒色犯罪，連做研究都省了

storyo1141302/06 10:22原本過往法律判例似乎很多ACG不會有罪但修法其實能判

akira095602/06 10:23對於虛擬兒色的危害根本過度想像，直接當一般R18就好了

akira095602/06 10:24講錯，照一般規則就好

iuytjhgf02/06 10:27本來就有分級制度 大家不也照著R18不能見光要加警語

ChikuwaM02/06 10:27未看先推

iuytjhgf02/06 10:27執行了好一段時間了

necrophagist02/06 10:30推整理

storyo1141302/06 10:31放R18就好跟內容被認定是兒少色是兩回事

bnn02/06 10:31現在只說"可能"拿二次元引誘兒少當理由就要禁止

bnn02/06 10:32舉出其他更該管的東西 目的是反駁二次元導致三次元犯罪關聯

bnn02/06 10:32並不是要求其他...要不要禁 而是在說明"可能"用來犯罪這假設

bnn02/06 10:33你有更多已經證實會用來引誘兒少的物品 比如新台幣 比如點卡

bnn02/06 10:33而你並沒有處理這塊 忙著抓網路"可能"的虛擬圖

bnn02/06 10:34甚至一查案件數量 持虛擬圖引誘數量為零

iuytjhgf02/06 10:34重點還是在行政怠惰 亂修法擴權解釋

CCNK02/06 10:35衛福部基於兒少法第46條成立的民間機構 這個就是一堆問題了

CCNK02/06 10:35 民間機構不受監督 然後可以行使政令法規 他不是只有通知平

CCNK02/06 10:35台而已還會送一份去執法單位

bnn02/06 10:35目的並不是在說把其他東西一起禁 那是加速師在蓄意引導

iuytjhgf02/06 10:35我覺得要嘛就修法修回正常點的敘述 不然就參考釋407

storyo1141302/06 10:36衛服部現在就是擴大解釋在iwin背後說二次元都是兒色

bnn02/06 10:36當然你把其他東西禁一禁 比如禁止新台幣 肯定能引發更多關注

iuytjhgf02/06 10:36民間機構也不是最近才出問題 他原本面向的是其他問題

bnn02/06 10:37讓更多人反對這種僅憑"可能用來"作為引誘就直接開罰的惡法

iuytjhgf02/06 10:37根本就是在這次擴權被拿去用 導致二次元兒色被包進去

t7713356200302/06 10:38問題就行政單位在鬼扯啊

bnn02/06 10:38而當二次元沒有法益沒有現實受害自然人的時候

storyo1141302/06 10:38被新聞訪談就提了 二次元身體未滿18又和性相關就抓

bnn02/06 10:39你不拿出那些現實已經證實會被用來引誘兒少的物質來討論

bnn02/06 10:39你要拿什麼來反駁二次元"有沒有罪""有沒有可能"

bnn02/06 10:40"應不應該列入納管" 啊法院案例數量是0的要管 非零的不用管?

louie8327902/06 10:46對我來說最毛骨悚然的還是背後執行的動機，所謂最極致

louie8327902/06 10:46的惡就是從最極致的善誕生的，想到這種強烈的惡意就

louie8327902/06 10:46覺得噁心

forsakesheep02/06 10:48推

CCNK02/06 10:52這整個組織架構就是政府委外的政令執行機

nrxadsl02/06 10:55讚啦，引進網路城管40%的國度，下一次一定繼續頭

siro020702/06 10:59個人覺得需要先舉證虛擬色圖不會導致犯罪? 怎麼又是在用

siro020702/06 10:59"有罪推定"的概念 明明是他們需要舉證虛擬色圖繪導致犯

siro020702/06 11:00罪 卻反而是要你要舉證你不會犯罪 這邏輯跟合理性在哪?

siro020702/06 11:01#1blqvTr2 (C_Chat) 你可以看我這篇的解釋 就可以知道這

siro020702/06 11:01種想法有多麼荒謬

ben222748602/06 11:03推這篇 但是iwin現在是有審和判(下架)的權利，而且不

ben222748602/06 11:03受監督，也沒有救濟措施，這部分最好也多著墨一下

CCNK02/06 11:10對 沒有救濟措施 進入司法程序還有司法救濟 而她在司法前行

CCNK02/06 11:10事卻沒有任何救濟抗辯手段

WindSucker02/06 11:10派iwin跟你們打就夠了

jokerjuju02/06 11:11第3點有點問題 雖然行政規則不能當刑罰的判罰標準 然而

jokerjuju02/06 11:11現實是檢察官法官還是會參考行政案例或解釋判罰

CCNK02/06 11:12這個組織有權無責啊 推給下一關司法就好

midas8253902/06 11:25關於虛擬兒少色情是否會導致現實兒少性剝削案件

midas8253902/06 11:26這個用司法院公開的歷年裁判書紀錄統計就可知

midas8253902/06 11:27詳情可參閱本板 #1blwZwRQ

midas8253902/06 11:28你可以從不論是原告們的接觸途徑，以及接觸後的行為

midas8253902/06 11:29皆不會用到虛擬兒少色情，而是直接要求拍裸照或影片

midas8253902/06 11:30就可以知道現實兒少跟虛擬色情人物愛好者是不同人

midas8253902/06 11:31同時你也可以在婦女救援基金會的研究統計得到引援

midas8253902/06 11:32這一群人對未成年與成年女性都是直接索求裸照來要脅

midas8253902/06 11:33至於虛擬人物色情，包含虛擬兒少色情描寫對未成年人

midas8253902/06 11:34影響，目前iwin現行的分級做法其實就可以達到有效隔離

midas8253902/06 11:34然而再列為子把虛擬兒少色情拉到全禁，iwin也就只能

midas8253902/06 11:35受理檢舉並同步通知檢警。因為兒少38是刑罰

midas8253902/06 11:36你對iwin有其他問題用我的id搜尋找，我大致都講完了

n002948030002/06 11:56推

as8011068002/06 12:37在這裡理性分析是沒有用的，這裡的人都是只會動嘴的

as8011068002/06 12:37衝組，沒有要跟你分析和取捨的

qd659002/06 12:38只會動嘴不能叫衝組吧==

tim520131402/06 12:41推個 重點是把聲音傳出去而不是四處檢舉自己潛在盟友

tim520131402/06 12:41或躲在同溫層取暖

as8011068002/06 12:42我就想酸那些加速師而已，不要抓我語病 ==

ShibaTatsuya02/06 14:54推這篇

kknow02/06 19:28虛擬色圖無罪，原因是虛擬人物沒有憲法賦予人權

kknow02/06 19:29所有子法不能違背憲法，賦予虛擬人物人權是違憲的