[問題] 嘉義怎麼不爭取車站地下化?
嘉義本身的道路立體化蠻完善的，平交道也不多，不覺得走平面道路有比高架橋快多少欸，既然要花200多億高架，怎不乾脆爭取嘉義車站地下化就好，還比較便宜
而且台灣的高架車站，如台中跟屏東站，一下漏水一下淹水，柱子還擋住月台出入口，問題一堆，品質堪慮，規模也太小
像嘉興車站就很不錯啊，採下沉式設計，而且也能避免遮擋古蹟天際線，或是像台中舊車站完全失去功能浪費在那邊
http://i.imgur.com/RaImonq.jpg
新竹則是爭取大平台，不過規模很大，而且還共構四棟聯開商辦大樓，讓竹科或外資可以進駐，把大量上班人潮帶進站前，活絡車站區域商圈
http://i.imgur.com/eKjXR7s.jpg
所以重點應該是把車站區域全面檢討都更開發商辦商場吧，有就業機會，就會有人潮，自然商圈就能活絡，上班只要住在其他小站附近，就能搭火車上班，相當方便，台灣幾個高架化案例，鐵路沿線根本開發的不怎麼樣
-----
Sent from JPTT on my Asus ASUS_Z01KD.
--
反串? 地下化便宜?
只有爭取車站做地下化，不是全線地下化好嗎
所以錢從哪裡來？這才是重點！
地下更難更貴才對吧，你看看桃園為選舉硬改地下，市長明年
桃園是18公里地下化欸，我只說可以爭取嘉義車站地下化就好，捨棄十公里的嘉義鐵路高架化
要卸任了還沒開工
因為地下化不只200多億，就這麼簡單
桃園高鐵站地下化沒花那麼多
※ 編輯: lawyer94 (180.217.13.37 臺灣), 10/18/2021 14:07:17 ※ 編輯: lawyer94 (180.217.13.37 臺灣), 10/18/2021 14:08:27不懂把古蹟車站放著另蓋車站的意義，東西不用就會壞，
放著放著就自燃的地方還不夠多嗎
價格比大概是平面1高架3地下喔10
基隆站做半地下化，只花24億
你第一段的觀點應該是支持保持現況吧？怎麼跟地下化有
關？
我說的就是嘉義車站沒說全線 你以為嘉義車站改做地
下化其他車站就不會拆或興建嗎 且列車下降要多長
距離
自己去看看桃園高鐵站或基隆站好嗎，絕對不像現在要花到240多億
你以為捨棄十公里(民雄段)就不會做高架化嗎
民雄段根本沒做的必要
※ 編輯: lawyer94 (180.217.13.37 臺灣), 10/18/2021 14:44:50 ※ 編輯: lawyer94 (180.217.13.37 臺灣), 10/18/2021 14:45:19 ※ 編輯: lawyer94 (180.217.13.37 臺灣), 10/18/2021 14:47:50 ※ 編輯: lawyer94 (180.217.13.37 臺灣), 10/18/2021 14:51:18高架還是地下化目的都是要釋放鐵軌用地不是嗎?
車站地下化平交道跟地下道還是存在那只地下化站體幹嘛
嘉義平交道根本沒幾處，而且交通量也少，有高架橋或地下道就夠了，垂楊大橋還不是沒拆
你沒有想到機務段怎麼處理。報告書有寫到立體化要解決市區
現在怎麼處理機務段，就怎麼處理，不管高架或地下都得處理
受鐵路分隔的問題，只把嘉義站下地問題還是沒解決。
說鐵路分割是個幌子，嘉義道路立體化很完善，東西區發展也沒有落差那麼大，根本不覺得東西區哪裡有往來不方便，車站區域開發起來才是重點
※ 編輯: lawyer94 (180.217.13.37 臺灣), 10/18/2021 15:01:50 ※ 編輯: lawyer94 (180.217.13.37 臺灣), 10/18/2021 15:02:50基隆站看了就更氣一堆高架橋地下道沒解決交通問題
可能跟地形有關，但嘉義沒這問題
※ 編輯: lawyer94 (180.217.13.37 臺灣), 10/18/2021 15:04:30 ※ 編輯: lawyer94 (180.217.13.37 臺灣), 10/18/2021 15:05:01桃園高鐵南段下降距離就要2公里多 都還沒考慮到南北
段拆遷戶
嘉義鐵路高架化還不是要拆遷
※ 編輯: lawyer94 (180.217.13.37 臺灣), 10/18/2021 15:07:54拆遷面積不一樣
$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
你所謂很完善的道路立體化特別是世賢路南段跟文化路地下道
會被引道截斷的
地下化比高架貴好幾倍,經費嚇死人
之前在版上的討論很多 如果你有完整論述的話建議整理一個比
較全面而且連續性的討論文章 這篇你東回一句西修一句太零碎
我之前沒有針對此議題特別關注 所以目前粗淺的認知是高架比
地下化省錢省工而且快一點 如果你說比較便宜大概是便宜多少?
高架化比地下化省錢，你要考量高架多長，十公里的高架範圍可是遠大於車站地下化的面積，桃園高鐵地下車站可沒花到240億
很多地方不用做 是哪些地方高架需要但地下化可以不用做的?
比其他地區的地下化差在哪裡? 對不起我真的不熟其他縣市車站
閉門造車
泳媽怕淹水啊...
你那幾張照片已經貼了兩個月了 有新照片嗎
泳粉很急哦
平交道是沒幾段，但宏仁這邊那幾個平交道都很常出事，
我覺得高架化是好的
森鐵的平交道還在，而且又大，也沒見獲得改善，宏仁寬度夠弄高架或地下道了
你說只有站體地下化不用花這麼多的前提是你覺得鐵路不
用動，但真的不需要去動現有地下道跟平交道還有陸橋嗎
效益不高，垂楊橋也不會拆
這篇的題目 內文起承轉合 都是鬼扯蛋
請先搞懂台鐵立體化的目的是什麼
鐵路立體化對嘉義的效益不高，開發站區才是重點
※ 編輯: lawyer94 (1.200.244.55 臺灣), 10/18/2021 15:56:17 ※ 編輯: lawyer94 (1.200.244.55 臺灣), 10/18/2021 15:57:19 ※ 編輯: lawyer94 (1.200.244.55 臺灣), 10/18/2021 15:58:38所以你一句效益不高就打發掉別人多年的評估成果
事實上一堆交通學者都反對，嘉義不也一句要縫合城市這種籠統話術來否定交通學者
※ 編輯: lawyer94 (1.200.244.55 臺灣), 10/18/2021 16:01:44 ※ 編輯: lawyer94 (1.200.244.55 臺灣), 10/18/2021 16:03:24ㄟ.. 有沒有大大可以講一下什麼是車站地下化（但是鐵路
還是高架化？）
沒有要鐵路高架化，只有要車站地下化
所以車站地下化要幹嘛?
聯通前後站，看看台中跟屏東高架車站那種品質，呵呵
※ 編輯: lawyer94 (1.200.244.55 臺灣), 10/18/2021 16:08:36 ※ 編輯: lawyer94 (1.200.244.55 臺灣), 10/18/2021 16:10:12鐵路高架也好還是地下也好不都需要中央審?
看看桃園硬改地下化，逼著中央要付更多錢，道理何在? 你覺得中央做的任何事就一定對嗎
爭取過啊，只是後來評估結論高架
以前爭取全線高架，我說的是單純車站地下化
※ 編輯: lawyer94 (1.200.244.55 臺灣), 10/18/2021 16:22:26 ※ 編輯: lawyer94 (1.200.244.55 臺灣), 10/18/2021 16:22:53更正，全線地下
等一下，所以你的理想是鐵路還是走平面、只是車站地下化
是這個意思？
這個方案在嘉義，效益比較高，成本較低，拆遷較少
一直反對嘉義高架化不知道為什麼，是因為新竹把經費挪去
輕軌然後只能蓋大車站而沒辦法高架化而反對嘉義也高架嗎
台灣的高架化車站問題很多
？ 都蓋了，期待它可以變得更好吧！然後新竹大車站雖然
我覺得應該會失敗，但還是希望新竹大車站完工後會有新的
我反而覺得新竹大車站是很好的規劃，他的做法省錢，免拆遷，效益最高，選擇著重場站開發商辦，引入人流到車站區域，日本很多車站也是這個做法
一番景象，希望台鐵各大站都能脫胎換骨，不要再反對了，
民雄到北回就是註定會高架化了，監督它讓它變得更好才是
寧願讓民雄車站地下化，也比高架化來得有效益，車站區域開發才是重點，民雄段要改都來得及
正解，現在也不可能不蓋，難道要拆掉高架橋墩？
我的意思是你說有學者反對，那中央又是拿什麼評估可行
難道又是中央隨便亂搞? 每個建設正反聲音一定都有
台灣不知道蓋了多少蚊子館了，看看彰化高鐵站就是個笑話，嘉義高鐵站那個爛點基本上也是了，這些都是中央決策搞出來的
確定原po的意思之後... 臥槽，這吐槽點實在太多...
這裡的空白太小(?) 實在寫不下....
我是不知道只有嘉義站作地下化，前後鐵路要不要地下化
要地下化的話要包含幾公里，但如果立論主軸是鐵路還是
東部也有林榮車站，自己看 幾公里? 自己去參考桃園高鐵站好嗎，懶得講了
走平面... 是要怎麼消滅平交道？
然後要嘛你就挖出現在的高架企劃書說哪裡設計的不好
不然拿「既有高架車站做很爛」來推論嘉義高架也會做很爛
光是設計圖新車站遮擋古蹟天際線，就搞笑了
對阿 所以我說他第一段觀點跟後面立論毫無關係
我隨便挖幾篇某人寫過的廢文就可以證明這人的文章一定是
廢文？ 這樣作人 or 罵人也太輕鬆了點
我是覺得根本雞同鴨講，如果你覺得交通不用改善，那就
森鐵的平交道都沒動，跟人家講什麼完成交通改善
支持都別動就好。感覺你改成地下車站是另一個命題
然後那句「一堆交通學者都反對」更是經典中的經典...
難道鐵路高架化通過就不是另外一堆交通學者的結論？
高架化通過，通常是交通學者心裡反對，但作為高架化審議委員無權直接公開反對高架化
又高又低的，考驗建築商技術嗎？
內文沒看懂
※ 編輯: lawyer94 (1.200.244.55 臺灣), 10/18/2021 17:14:50桃園地下化的經費改高架 能做一條桃園捷運路線了
多 ~
靠，「通常是交通學者心裡反對」都給你講就好
你要不要提一下哪個交通學者非常支持?
誰知道你神妙的規劃下，搞地下化要弄幾公里鐵路
然後幹麻不參考北捷劍潭站 lol
只有車站地下化有個屁用啊
噗，你要不要先搞清楚一個政策通過前要跑多少程序
程序歸程序，效益歸效益好嗎，不然你覺得彰化跟嘉義高鐵站位置超棒嗎
※ 編輯: lawyer94 (1.200.244.55 臺灣), 10/18/2021 17:42:10沒，嚴格說起來我沒有要支持或是反對這個議題的意思
我純粹就是不爽看到有人用奇妙的論述方式在帶風向
一個政策要進入到工程實做，有多少人要簽名畫押表示同意
（誰知道那些簽名畫押會不會導致他三十年後被退黨 lol）
然後你一句「很多人心裡反對」就可以拿來當論述依據
我還真的不知道誰在搞笑...
跟你說啦，你隨便上公視的節目，都能看到交通學者或是交通頻道YouTuber反對嘉義高架化啦
你要堅守「古蹟天際線是交通政策效益不可分割的一部分」
那就算不是政治/道德/效益正確的，也不至於是錯誤的
但那也不代表「最後決策不考慮古蹟天際線」就一定是錯的
然後，對，我還真的覺得嘉義高鐵站的決策沒問題，理由
沒問題，嘉義高鐵站運量就不會那麼慘了
甚至跟你的「蓋了商場就會有人進駐」有異曲同工之妙/誤
這個就是明顯的曲解了，完全沒清楚我前面提出應學習新竹的做法，蓋商辦引進就業人流，進而創造商場經濟
※ 編輯: lawyer94 (1.200.244.55 臺灣), 10/18/2021 18:08:40 ※ 編輯: lawyer94 (1.200.244.55 臺灣), 10/18/2021 18:10:42你一直要人舉例 但自己一直說一堆 很多人
我只能說 對 你說的都對 嘉義市政府缺了你真的不行
你不就覺得嘉義市很對很棒
看您也全台灣跑透透 對各地車站鐵路都很懂 相信你說的都對
跟你說啦，你看到有人反對也只是你看到的部份而已
也不過就是另外一種倖存者偏差
然後，哪裡誤解你的意思，你自己都重複了
「蓋商辦引進就業人流」，那「蓋了高鐵就會有運量」 lol
回事也能湊在一起講，服了
差別只是嘉義高鐵已經知道結果（國際城表示：）
高鐵人流跟商辦人流能當一樣的東西來論斷，真的會被笑死
※ 編輯: lawyer94 (1.200.244.55 臺灣), 10/18/2021 18:20:19而你要正氣凜然地說「蓋商辦就一定有就業人流」，有點
良心的人不會斷言你一定失敗，如此而已
好喔，那我也只能祝福你會符合 spfy 的相信了 lol
記得地下化比高架化貴三倍哦
今日彰市鐵路高架、高捷小港林園線 國發會通過可
行性研究~
真覺得這是篇引戰文！
觀點太多都是自己認為可以達到怎樣
就這樣。
去跟台鐵還有交通部、行政院說啊！我們看起來像是有決
定權的人嗎？
沒錢就沒有選擇
高鐵桃園站是闢新線新站，但嘉義要維持原線原站營運
成本就會大增了
沒錢 地方政府也不想出 中央也不想全出 就這樣
地方要出的話 2000塊加碼肯定不會發
嘉義盲斷層多喔
推樓上
如果像桃園高鐵站另闢新站
確實比較容易
那你怎麼當初沒有去跟市長說？
我還是沒看懂你的邏輯鍊結阿 Q_Q
高架沒屁用 -> 你支持下沉式車站 -> 利益點是可以結合
商辦 -> 進而帶動就業balabala.....
那你直接就說 高架沒屁用 -> 把資金挪來在前站or後站
都更就好了阿。 我硬是沒看懂為啥要說到改車站
而且有商辦大樓，是否就會帶動就業，或是就業人口多
才會吸引企業進駐。這個問題好像也不是只要樓蓋了
就會有企業來吧？
其實只地下化站體，那些高架橋地下道不拆，對地方發展
助益還是不大。只有對前後站串連起來有差，做這個效益
真的不高。高架化的好處就是沿途的高架橋、地下道可以
拆掉。對市區交通有幫助，對沿途的區域也可以帶來發展
。
嘉義市不需要這種北車的站體，沒那麼多人流，硬搞這個
沒看西市場那個樓上都沒店家。
載客人數沒辦法提升，商辦是沒辦法提升就業的，沒旅客
的地方是不會有店家願意開店的，中山路的高租金一堆店
面都空著沒有人租。
新竹是有竹科，嘉義沒有學新竹不會有一樣的效果。
省錢不是一個政策規劃最主要的目標，而是要達成規劃的
目標下省錢，本末倒置就不正確了。高架化的目的是要拆
掉那些高架橋跟地下道，讓沿途的區域發展起來。
嘉義高鐵這個不能拿來比較，他失敗的原因是位置偏遠，
蓋在那邊主要是炒地皮，離嘉義市也遠，除了海線的居民
，山線跟嘉義市的人去坐的真的不多，同樣的時間直接搭
臺鐵，大概都能坐到快到彰化了。
嘉義車站地下化唯一的用途就只有打通前後站那塊區域，
我是不覺得只有這麼小塊的區域能帶來什麼發展。後站是
相對沒那麼熱鬧，但是轉運站設在後站之後，其實也沒有
那麼差。
這麼大筆經費應該還有很多不足的地方可以用吧 嘉義
車站的吞吐量沒有那麼大
只有車站地下化有意義嗎？鐵路兩側能縫合才重要
原PO講那麼多屁話，重點是能寫一個財務計畫來打臉大家才重
要。說穿了 他就是覺得地下車站好棒棒
通常高架首選咩
嘉義目的只是去平交道陸橋沒特別想法咩
沒必要地下化，不要做超出自己能力太誇張的想法，不要反
串
50
[閒聊] 鐵路高架化與地下化的迷思台灣各縣市政府普遍都存在，只有高架或地下化， 才能促進與縫合都市發展的迷思，因此付出很大的代價在從事這些工程， 當然勢必會壓縮到車站本體的設備經費，以及周邊開發經費 從台中車站或是屏東車站可以看到，站體建設以外， 相對於日本的高輪新站，就沒有多餘的閒錢做未來趨勢的![[閒聊] 鐵路高架化與地下化的迷思](https://i.imgur.com/l7Y6Sytb.jpg "[閒聊] 鐵路高架化與地下化的迷思")
30
[閒聊] 哪個會先完工目前台鐵比較重大的改建計畫如下，哪個會先完工，領先一步發展呢？ 桃園地下化 新竹大車站 彰化高架化 斗六高架化27
[閒聊] 日本知立站鐵路高架化工程目前日本知立站在做鐵路高架化工程，發現他們採雙層軌道的設計 這種設計適合路幅不大的地方，看來不只是放置兩條是鐵路，也可以一層鐵路，另一層考慮是不是建置道路或是其他大眾運輸系統 知立新站未來示意圖![[閒聊] 日本知立站鐵路高架化工程](https://i.imgur.com/Bbri4wMb.jpg "[閒聊] 日本知立站鐵路高架化工程")
2
Re: [新聞] 六都唯一沒捷運 台南首條路線完工還要其實我覺得台南要弄高架輕軌很矛盾，很多人覺得台南是古蹟之都，所以要用地下化美化市容，現在好不容易地下化了，又弄出高架輕軌，不是很徒勞無功嗎? 而且既然古蹟多，開挖過程難免挖到古蹟，會不會到時會發生更多抗爭行動值得觀察 然後，我看新竹市規劃大新竹車站，本身有預留輕軌站共構，但新台南站好像沒看到這部分規劃，會不會又跟板橋站一樣，地下化後沒預留環狀線空間，導致轉乘發生麻煩 總之，我覺得台南要看到他輕軌完工，基本上35年後再看看有沒有機會了，新竹先蓋好了，台南卻還沒蓋好，也是有可能的 -----![Re: [新聞] 六都唯一沒捷運 台南首條路線完工還要](https://i.imgur.com/V0WKnxzb.jpg "Re: [新聞] 六都唯一沒捷運 台南首條路線完工還要")
18
[問題] 新竹大車站綜合規畫案第9次標出10/14新竹大車站綜合規劃案終於標出去了，一年後完成規劃，就能準備動工 這邊是有一些人主張要高架或地下化，但是似乎沒有看到他們具體的爭取方案 以地下化來說，幾乎不可能，以前爭取過，被中央說對其他縣市不公平打槍，嘉義也爭取過，後來根本無力負擔巨額興建費用作罷，改爭取高架化，更何況是比嘉義市經費還少的新竹市 高架化直接面臨可能無法穿越68東西向快速道路、東大陸橋、茄苳景觀大道等永久道路，這些橋都很高，距離又不遠，火車也不可能當雲霄飛車開，可行性看來是偏低 看看彰化比新竹早提高架化，結果就是不斷的被退件重審，到現在還躺在國發會，高架化完工是遙遙無期![[問題] 新竹大車站綜合規畫案第9次標出](https://i.imgur.com/fFnmQnNb.jpg "[問題] 新竹大車站綜合規畫案第9次標出")
15
Re: [鐵路] 嘉義蓋鐵路高架化算多此一舉嗎？民雄這個火車站這邊是市場鬧區 民雄人每天大概要平均花15分鐘等火車經過 為何不能高架化一起處理呢？ 聽說只要處理到宏仁那邊而已 人家勇媽就可以爭取到經費
![[亂入] 嘉義市民有部分人，真是隨意阿？！](https://i.imgur.com/WgRRgzlb.jpeg "[亂入] 嘉義市民有部分人，真是隨意阿？！")