Re: [新聞] 六都唯一沒捷運 台南首條路線完工還要
其實我覺得台南要弄高架輕軌很矛盾，很多人覺得台南是古蹟之都，所以要用地下化美化市容，現在好不容易地下化了，又弄出高架輕軌，不是很徒勞無功嗎?
而且既然古蹟多，開挖過程難免挖到古蹟，會不會到時會發生更多抗爭行動值得觀察
然後，我看新竹市規劃大新竹車站，本身有預留輕軌站共構，但新台南站好像沒看到這部分規劃，會不會又跟板橋站一樣，地下化後沒預留環狀線空間，導致轉乘發生麻煩
總之，我覺得台南要看到他輕軌完工，基本上35年後再看看有沒有機會了，新竹先蓋好了，台南卻還沒蓋好，也是有可能的
-----
Sent from JPTT on my Asus ASUS_Z01KD.
--
高架還好吧，又不是地下化後在原路線搞平面
那為什麼不乾脆都高架?
台南古蹟之都？？？台南真的很自大 不要再以為自己是台
灣京都了好嗎？
等下南鐵覺青出來噴你，他們覺得落後就要有落後的樣子
台灣京都又不只是台南人自己講，而且古蹟的品質和歷史
來說是台灣的古蹟之都也很合理啊
在覺青眼中只要能搞到跟歷史有淵源關係，就能被說是股價
不然二樓天龍人建議要用啥名義凝聚認同？
*古蹟
台灣京都到底是誰講出來的呀？ 日治時期日本的認證
台灣京都是台中哦
資料來源？
台南古蹟就是多, 眼紅呀 ?
歷史悠久的都市古蹟通常不會太少，就看有無合理的去發掘
一樓說高雄嗎 嘻嘻
笑死
偏激仔真的很兇耶
說臺南是京都是戰後的日本人方便介紹才發明的 臺南
人才不會這樣用
再噓
台南確實是台灣最早開發的地區阿，古蹟多怎麼了嗎
地下化OK啦。順便挖挖看會不會挖到古蹟。然後為了古蹟
保護，工程暫停個一兩年。
萬一一直挖到古蹟，捷運公司會爆賠，而且工期無限延宕
誰跟你說台南用地下化是為了美化市容？單純就是高架
比地下貴好嗎
那為什麼輕軌要高架?
人家正版的京都市區也是高架地下都有的
山寨京都先把鐵皮違建打掉再來說市容吧
台南地下化比高架化便宜 哪像桃園一樣大撒幣啊
台南地下化的距離不像桃園是誇張的長吧
※ 編輯: lawyer94 (1.200.250.152 臺灣), 05/10/2021 12:07:26鐵路高架化比地下化貴 輕軌高架化比地下化便宜啊 很
難懂嗎？
為什麼會這樣?
你整個弄錯狀況，查好再發問吧
理由有缺，補一下
阿就台南鐵路地下化便宜輕軌高架化便宜啊
假如台南鐵路高架化比較便宜的話，應該也不會搞地下化
理由呢?
※ 編輯: lawyer94 (1.200.250.152 臺灣), 05/10/2021 12:34:00 ※ 編輯: lawyer94 (1.200.250.152 臺灣), 05/10/2021 12:34:46 ※ 編輯: lawyer94 (1.200.250.152 臺灣), 05/10/2021 12:38:11鐵路高架拆更多民房，輕軌高架是蓋在路中央沒有民房，應
該不難懂吧
原來台南地下化沒拆民房啊
不懂
台灣京都在台南討論升格時是由夏鑄九等學者提出，並非
只有台南人自己提出
不過以歷史而言 稱台灣奈良不是貼切許多
台北市的古蹟還比台南多
台南只是年代比較久遠
台北市的「政治」古蹟確實比較多
請板上搜尋「台南高架比較貴的原因」，並無所謂以古都
之名行鐵路地下化之事
看到的都是鄉民在討論，我上維基查也沒看到有這個理由，你要不要附一下地下化比較便宜的理由，不然很沒說服力吧
※ 編輯: lawyer94 (1.200.250.152 臺灣), 05/10/2021 14:28:04因為高架化的施工範圍比較大會拆遷到更多房子，考量到
補償及拆遷最後選擇地下化是較好的選擇
前幾天不是剛有一篇文章講到台南高架化會拆更多嗎啊長榮
新城大道新城那些大樓全擋在那邊一定拆整排大樓欸 政府頭
一定更痛
我說的是「更多」，我可沒說地下化沒拆
這理解能力...難怪一堆鄉民都解釋了還不懂...
https://i.imgur.com/69HKfgB.jpg 連結失效，原標題搜
尋
https://i.imgur.com/RnKLAY7.jpg 怎麼我就找得到zzz
自己去搭配google街景圖看，看你是要拆跟鐵路之間毫無緩
衝的西側、還是有好幾棟大樓的東側
此說只考量到地面徵收問題，卻忽略地下化拆遷民房一樣不少，而且地下化施工問題，以及樓下提的地下化問題，其實高架化是否比地下化便宜，根本沒有定論，拿幾篇新聞就想定論高架化必然比較便宜? 素質在哪?
就高架化的價格而言該系列文確實無定論，然綜合規劃亦
未提及考量古蹟之都，而著重於鐵路緊臨民房的問題
單就工法而言，地下化一定比高架化貴，但考量土地成本，
高架化便宜的優點在台南就大打折扣，且對人民居住權益侵
害較大
地下化也有拆遷問題，高架化比較貴的具體數據在哪?
台鐵不敢玩京急那招直上高架化半半施工工程 不然那
才是最省地的做法 京急拆遷範圍應該很小
淨空是法規限制 不是技術工法問題 甚至也不是結構安全問
題 景觀跟電視機刁民出沒因素比較大
甚至最近北捷南港或新店線都有地下結構或噪音振動問題
或許日後地下淨空距離也會要求增大吧
地下淨空距離其實應該用立體空間看？
另外法規限制的淨空本來就是安全考量下的結果
只不過如果有新技術不見得會更新法規
就沖繩那種單軌電車最適合啦，其他撐不起來
你到底是哪隻眼睛看到我說高架化比較貴？我明明只打了
所以你想打臉樓上幾位說地下比高架便宜的說法囉？
高架化在台南便宜的優點被打折，理解能力真的很有問題耶
所以你想證明什麼? 既然你不覺得地下有比高架便宜，那當初的決定就是有問題的吧? 話說地下化後續的維護費用遠高於高架化就是了
被一個人噓，可能是噓的人有問題，同時被一堆人噓，有
問題的是誰？素質？
上面不是有人說了高架化價格其實無定論，考量的是土地
取得問題？
比例原則了解一下吧
就是考量眾多方案中東側地下化對人民居住權侵害程度最小
，就這麼簡單
照你的邏輯，北捷高運量路線在市區蓋地下不蓋高架也是
北捷地下化的經濟價值，遠高於台南，北捷可以靠廣告與地下商圈出租平衡收益，台南不用想
有問題的囉？為什麼不省一點乾脆蓋平面就好？只考量營運
捷運跟火車完全是不一樣的東西，你會把高鐵跟捷運當一樣的東西嗎? 素質在哪?
成本這單一因素來決定工法是誰教你的？
解釋台北古蹟比較多，台北在市訂古蹟這邊數量比台南
還多，但國訂古蹟台南比較多，至於市訂古蹟也受該市
的財政影響
簡單說就是台北資源多可以訂立古蹟的能力更大
那你一開始把高架輕軌和台南鐵路地下化放一起比是在？你
自己還不是把輕軌和火車當一樣的東西，好意思嗆人喔呵
呵呵
不小心推到，噓回來
沒噓到
不用謝了
我是覺得跟環狀線一樣，用疊式高架應該不用17.5公尺，不過
車站變得很歪七扭八。臺鐵長官不愛？
臺鐵的載重應該大過捷運 電車線也不知道占不占位置
山手線跟的大阪環狀線表示....
捷運跟火車完全不一樣？
地下化拆遷民房一樣不少？
但不好意思，就是比高架化少
5
Re: [問卦] 驚！不改地下化桃園鐵路早就立體化了？不囉嗦直接上圖 上面這張是台中高架化的樣子 第二張是高雄鐵路地下化的樣子![Re: [問卦] 驚！不改地下化桃園鐵路早就立體化了？](https://i.imgur.com/H85uZLVb.jpg "Re: [問卦] 驚！不改地下化桃園鐵路早就立體化了？")
34
Re: [閒聊] 桃園如果改計畫建高架車站呢?其實如果要解決地下化坡度問題 連著埔心一起地下化就能解決了 但這樣地下化區間又延伸會有些財政負擔(也可能沒有？) 地形坡度資料網路上可以查到 板上應該也有貼過 從桃園到中壢一路都是緩坡向上 唯獨埔心那邊特別高 坡度也較陡 到楊梅的海拔又降下來了![Re: [閒聊] 桃園如果改計畫建高架車站呢?](https://i.imgur.com/s2k9TJtb.jpg "Re: [閒聊] 桃園如果改計畫建高架車站呢?")
7
[閒聊] 台中市全台唯一沒有地下鐵的直轄市關於台灣的地鐵，稍微看了一眼整理一下 高雄捷運多半地下化，高雄鐵路也是地下化 台南也正在蓋地下化鐵路 桃園則是高鐵站在地下，鐵路也是朝地下化發展 雙北的捷運鐵路也大都地下為主![[閒聊] 台中市全台唯一沒有地下鐵的直轄市](https://i.imgur.com/vBbb7Kxb.jpg "[閒聊] 台中市全台唯一沒有地下鐵的直轄市")
23
Re: [閒聊] 桃園如果改計畫建高架車站呢?首先 記住第一要點 "我們政府很有錢，不要談錢的問題" 高架化要拆30戶 徵地範圍小 爭議低 容易執行 總徵收費用也低 地下化要拆170戶 大 高 不 高 很多沿線住戶 是不知道自己家要被拆的 不管是桃園還是中壢 沿線都掛滿白布條抗議![Re: [閒聊] 桃園如果改計畫建高架車站呢?](https://images.chinatimes.com/newsphoto/2021-03-14/1024/20210314001095.jpg "Re: [閒聊] 桃園如果改計畫建高架車站呢?")
9
[問卦] 高架改地下跟地下化蓋輕軌哪個蠢？吶 台灣人有地下化迷思 凡事都要衝到最頂 結果一個原本高架化規劃好好的 硬要改成地下化多拖2、30年8
[問卦] 堅持鐵路地下化到底是聰明還是愚蠢呢?先說重點 不管高架還是地下其最主要目的都是為了將鐵路立體化， 將平面空間優先讓給行人跟車輛 鐵路地下化 優點![[問卦] 堅持鐵路地下化到底是聰明還是愚蠢呢?](https://i.imgur.com/PHfwt6bb.jpg "[問卦] 堅持鐵路地下化到底是聰明還是愚蠢呢?")