[課業] 一些刑訴問題

12 

完整題目如下 「甲於偵查中檢察官訊問時自白犯罪，但審判中則矢口否認犯行，檢察官欲直接訊問甲為 何翻供，甲之辯護人抗辯稱甲係被告而非證人，依法不得對其詰問。試問甲之辯護人之抗 辯是否合法，依據何在？」 【98警特 行政警察人員(四等)】

10 

解釋文： 性侵害犯罪防治法第17條第1款規定： 「被害人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為 之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一

 5 

就告訴人之陳述作為論罪之依據而言，依實務見解，下列敘述何者錯誤？ A.告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，其經以證人身分具結之陳述是否與事實 相符，法院仍應調查其他證據以資審認 B.告訴人如係被害人之法定代理人，其將私人訪查目擊者之見聞，於審判中到庭具結，經 交互詰問之後，法院原則上仍不得將該見聞之陳述採為認定被告犯罪之依據

 3 

的 : 反警察暴力示威期間持槍掃射造成2死1傷。陪審團今天宣布黎頓豪斯被控的所有罪名全 無 : 罪，引起美國社會譁然。 : 「華盛頓郵報」指出，18歲的白人少年黎頓豪斯（Kyle Rittenhouse）2020年8月在威

 2 

不知道版上有沒有實務工作者能夠回應一下（單純學術討論） 現今個人資料的保護以及相關權利在法學的重視程度提高的情況之下，這樣子直接揭露原 告與證人的個人資料應該是有改進的必要吧？ 司法官院大法官解釋第603號理由書提及：「個人自主控制其個人資料之資訊隱私權，保 障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之

 2 

這判決提到第159條之2證人在偵查中於偵查輔助機關前陳述與審判中法官前陳述不符的情形，包含證人在審判中經審判長依法准許證人行使拒絕證言(第183條第2項)後不陳述；而第159條之3第4款證人在偵查中於偵查輔助機關前陳述但之後於審判中無正當理由拒絕陳述的情形，包含證人在審判中雖拒絕證言，但被審判長駁回證人行使拒絕證言權卻又拒絕陳述(因為證人依第187條第2項有真實陳述義務，所以當主張拒絕證言被審判長駁回後又拒絕陳述，就是無正當理由拒絕陳述)。 又因為實務上禁止概括拒絕證言(第一段有提到)，只讓證人必須就個別提問行使拒絕證言權，所以： 1、當證人針對個別問題行使拒絕證言權，審判長也准許後證人不陳述-->此時形式上有審判長准許(形式上有正當理由)，實質上拒絕證言也是針對具體問題行使(實質上有正當理由)，符合第159條之2情形。 2、當證人行使概括拒絕證言，審判長駁回後證人仍舊拒絕陳述-->此時形式上審判長駁回(形式上無正當理由)，實質上拒絕證言沒有針對具體問題行使(實質上無正當理由)，符合第159條之3第4款情形。 3、當證人行使概括拒絕證言，審判長卻准許-->此時形式上審判長准許(形式上有正當理由)，實質上拒絕證言沒有針對具體問題行使(實質上無正當理由)，這判決認為在這種情況因為跟上面1情形或2情形都不同，所以沒有第159條之2或第159條之3第4款適用，但因為被告在此時沒有抗辯證人概括拒絕證言違法，所以符合第159之5第2項默示同意傳聞證人(第159條之5這部分是從前後文推論出來的)

 1 

審判階段中 包含法定證據方法 及法定調查程序 其中又包含了「對質權」與「詰問權」。 1.我們的大法官們在釋字582號中認為 「對質權」與「詰問權」有區別

 1 

上面有一篇很詳細了，因為原PO說自己是新手，從觀念的角度回覆你一下看有沒有幫助，很白話版如果有大神的話請小力鞭，有錯誤也請指正。 不確定你的問題點，分開都說 1.為什麼不適用類推159-2/-3？ 這要從學說上剝奪被告反對詰問權的性質是什麼，分兩說下去看 （1）證據未經合法調查，落入379第10款。白話說就是對證人詰問的環節屬於證據調查的層次不是證據能力的層次，雖然證人審判外的陳述跟到庭的陳述不符（這裡對不符有爭議，證人實際上沒發言無從比較可信性）而符合159-2/-3條文規定而有證據能力，但法官准許證人概括行使避免自陷於罪的拒絕證言權（刑訴180）剝奪被告反對詰問權，屬證據未經合法調查。

解釋文： 中華民國94年2月5日修正公布之性侵害犯罪防治法第17條第1款規定：「被害人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、因性侵害致身心創傷無法陳述者。」 旨在兼顧性侵害案件發現真實與有效保護性侵害犯罪被害人之正當目的，為訴訟上採為證據之例外與最後手段，其解釋、適用應從嚴為之。 法院於訴訟上以之作為證據者，為避免被告訴訟上防禦權蒙受潛在不利益，基於憲法公平審判原則，應採取有效之訴訟上補償措施，以適當平衡被告無法詰問被害人之防禦權損失。 包括在調查證據程序上，強化被告對其他證人之對質、詰問權；在證據評價上，法院尤不得以被害人之警詢陳述為被告有罪判決之唯一或主要證據，並應有其他確實之補強證據，以支持警詢陳述所涉犯罪事實之真實性。於此範圍內，系爭規定與憲法第8條正當法律程序及第16條訴訟權之保障意旨均尚無違背。