Re: [新聞] 高嘉瑜首出庭對質林秉樞！遭暴打偷拍「

12 

完整題目如下 「甲於偵查中檢察官訊問時自白犯罪，但審判中則矢口否認犯行，檢察官欲直接訊問甲為 何翻供，甲之辯護人抗辯稱甲係被告而非證人，依法不得對其詰問。試問甲之辯護人之抗 辯是否合法，依據何在？」 【98警特 行政警察人員(四等)】

10 

解釋文： 性侵害犯罪防治法第17條第1款規定： 「被害人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為 之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一

 8 

一、甲曾多次施用第一級毒品海洛因，經法院判處罪刑確定。民國 98 年 8 月 1 日 22 時 許，甲在某公園內，以新台幣一千元之代價，向乙購得第一級毒品海洛因一包後，即在原地 施用，經警巡邏時當場查獲。甲思減輕其施用毒品刑責，向警供出毒品來源。本案經檢察官 偵查取得其他補強證據後，以乙涉有販賣第一級毒品罪嫌起訴（甲施用毒品另案起訴）。法 院審理時，依檢察官聲請傳喚甲到庭證明乙販賣第一級毒品海洛因供其施用之事實，甲卻以

 4 

對美國法沒研究，且美國各州的刑事訴訟程序或有出入， 如有錯誤請有研究美國法的大大指正。 首先被逮捕後警察詢問前規定要進行權利告知 (因何罪被逮捕、有權保持沉默、可以選任律師為你辯護) 這個時間點理論上會知道自己是涉犯三小被抓。

 5 

就告訴人之陳述作為論罪之依據而言，依實務見解，下列敘述何者錯誤？ A.告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，其經以證人身分具結之陳述是否與事實 相符，法院仍應調查其他證據以資審認 B.告訴人如係被害人之法定代理人，其將私人訪查目擊者之見聞，於審判中到庭具結，經 交互詰問之後，法院原則上仍不得將該見聞之陳述採為認定被告犯罪之依據

 2 

不知道版上有沒有實務工作者能夠回應一下（單純學術討論） 現今個人資料的保護以及相關權利在法學的重視程度提高的情況之下，這樣子直接揭露原 告與證人的個人資料應該是有改進的必要吧？ 司法官院大法官解釋第603號理由書提及：「個人自主控制其個人資料之資訊隱私權，保 障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之

解釋文： 中華民國94年2月5日修正公布之性侵害犯罪防治法第17條第1款規定：「被害人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、因性侵害致身心創傷無法陳述者。」 旨在兼顧性侵害案件發現真實與有效保護性侵害犯罪被害人之正當目的，為訴訟上採為證據之例外與最後手段，其解釋、適用應從嚴為之。 法院於訴訟上以之作為證據者，為避免被告訴訟上防禦權蒙受潛在不利益，基於憲法公平審判原則，應採取有效之訴訟上補償措施，以適當平衡被告無法詰問被害人之防禦權損失。 包括在調查證據程序上，強化被告對其他證人之對質、詰問權；在證據評價上，法院尤不得以被害人之警詢陳述為被告有罪判決之唯一或主要證據，並應有其他確實之補強證據，以支持警詢陳述所涉犯罪事實之真實性。於此範圍內，系爭規定與憲法第8條正當法律程序及第16條訴訟權之保障意旨均尚無違背。

國考版首po~ 請問各位senpai 1.審判中檢察官有無扣押之聲請權？ 2.審判中法官之扣押是否要讓被告以及 被扣押物之所有人（第三人）表示意

實務認為有159-1第二項的情況 仍需補行對質詰問 789號解釋也認為性侵害防治法明文警詢筆錄例外有證據能力 但仍需給被告補行正當法律 能對質詰問就給對質詰問 如果不行仍給相當的補償措施 那想問 現在484傳聞證據的例外只要是能到場對質詰問 都要給被告補行對質詰問的機會？ 還是說現在只有789號情況跟159-1第二項有