[情報] 修正施行民法第184條規定，於法人亦有適用

readperson08/19 23:48有先進能解析這對法人會有什麼影響嗎？

Aisiloti08/20 01:07好奇怎麼判斷法人的故意或過失？應該只是最高法院想要

Aisiloti08/20 01:07繞過184、28條吧......

Banridi08/20 01:32有補教老師整理陳聰富老師見解，例如28跟188都必須證明

Banridi08/20 01:32代表人有過失為先

dreamsletter08/20 03:21敢問樓上是方家高見？

dreamsletter08/20 03:21叫被害人舉證加害人有無過失是把舉證責任導致的規定

dreamsletter08/20 03:21當塑膠嗎？

dreamsletter08/20 03:26更正一下 28條需要 十分抱歉

dreamsletter08/20 03:26但代表人不是188的問題

dreamsletter08/20 03:26就算認為是188要把法人拉進來負連帶也不用先舉證法

dreamsletter08/20 03:26人有過失啊....

yijen22508/20 08:40樓上可能誤會侵權行為的請求權基礎是184條，188是連帶，

yijen22508/20 08:40但188甚或28的適用前提是要有特定自然人有過失。況且舉

yijen22508/20 08:40證責任的「倒置」是程序法的問題，並非法人侵權適用184

yijen22508/20 08:40就不能在程序上適用民事訴訟法277但書。另外，你居然不

yijen22508/20 08:40知道陳聰富老師是誰？

yijen22508/20 08:42最後建議，在大言不慚前還是先看看大法庭為何採該見解，

yijen22508/20 08:42學習法律不是單純法條的操弄，關鍵是論證過程是否有理

yijen22508/20 08:42由

soso88010108/20 09:39樓樓上的民法民訴老師抱在一起哭了

dreamsletter08/20 09:40講的頭頭是道，但你可能根本沒搞清楚我照樣講的原因

dreamsletter08/20 09:40是什麼。

dreamsletter08/20 09:48可能是我講的不精確啦，但我的意思是我樓上推文所說

dreamsletter08/20 09:48的「適用28跟188都要先證明代表人有故意過失」，跟

dreamsletter08/20 09:48陳聰富老師的見解要表達的意思不一樣，陳聰富老師講

dreamsletter08/20 09:48的是「須先證明而有困難」的是最終要負責的人（28條

dreamsletter08/20 09:48是代表人、188是僱用人）成立的一般侵權，在職員僱

dreamsletter08/20 09:48用人侵權188的情況下，我想被害人是否仍須努力先舉

dreamsletter08/20 09:48證被拉進來負連帶責任的法人有故意過失，法條寫的很

dreamsletter08/20 09:48清楚。

dreamsletter08/20 09:53我不是不知道陳聰富老師是誰，我也不是說大法庭的見

dreamsletter08/20 09:53解有誤，只是對於推文所謂「補習班老師整理」的部分

dreamsletter08/20 09:53覺得很怪，而且我看了一下，補習班老師整理陳聰富老

dreamsletter08/20 09:53師見解的部分也不是推文那個意思。

yijen22508/20 11:21原來如此，誤會樓上原意深感抱歉。

yijen22508/20 11:24不過樓上還真用心，特別點進去看補習班老師整理的部分，

yijen22508/20 11:24不過誠如樓上所言補教老師所整理的有時候真的會脫離作

yijen22508/20 11:24者原意，為免了解錯誤我多半先看原本（我記得陳老師的

yijen22508/20 11:24民法總則有寫到相關見解）

dreamsletter08/20 15:10感謝您 可能是我用字遣詞不當（上面講的僱用人也講

dreamsletter08/20 15:10錯...是受僱人才對）所以造成誤會 非常抱歉