[請益] 刑法客體錯誤和打擊錯誤問題

M4Tank04/29 22:16甲的主觀是對他想像中的「乙」>丙

M4Tank04/29 22:16所以對丙要討論殺人未遂 對乙要討論過失致死

Unfriendly04/29 22:30類似「歪打正著」？只不過真正想殺的乙沒殺死而未遂，

Unfriendly04/29 22:30殺人罪的「人」不是指任何自然人嗎？騎著裝有炸彈的

Unfriendly04/29 22:30車的任何人類都有可能會被炸死，只是在主觀構成要件討

Unfriendly04/29 22:30論故意與否，他對乙此人有致死的故意，對丙此人沒有致

Unfriendly04/29 22:30死故意，當然村姑俺非刑法專業還請板上大師不吝指教

Unfriendly04/29 22:30～

sky232718904/29 22:36這題沒有打擊錯誤的問題，甲知道裝炸藥的這台車只要有

sky232718904/29 22:36人發動則那個人就會死，主觀上有殺人犯意，已著手，成

sky232718904/29 22:36立殺人未遂罪。

Copyjie04/29 22:37其實我看解題書解答跟M大一樣 只是解題書是開槍但這題是

Copyjie04/29 22:37汽車炸彈 就讓我蠻苦惱的

sky232718904/29 22:37客體錯誤

xgMd1trtw04/29 22:41甲主觀上要殺乙，鎖定乙為目標，最後沒殺到乙，法定

xgMd1trtw04/29 22:41符合說（想的跟事實差不多），對乙成立殺人未遂

xgMd1trtw04/29 22:41主要是多了個換車，如果題目是：

xgMd1trtw04/29 22:41甲要殺乙 在乙的車上裝炸彈 車子發動炸彈就會引爆 但

xgMd1trtw04/29 22:41甲認錯車子 裝在丙的車子上 丙上車後爆炸，但沒殺到

xgMd1trtw04/29 22:41丙xxx..

xgMd1trtw04/29 22:41就會變成甲主觀上要殺乙，已鎖定乙為目標，但殺到丙

xgMd1trtw04/29 22:41，具體符合說（想的跟事實差很大），過失犯未遂犯審

xgMd1trtw04/29 22:41查提示就出來了

sky232718904/29 23:16客體錯誤是行為時的犯罪方法與預期結果對應的客體一致

sky232718904/29 23:16，打擊錯誤則是行為時犯罪方法與預期結果所對應的客體

sky232718904/29 23:16不一致。可以好好思考一下，不然客體錯誤也可以凹成打

sky232718904/29 23:16擊錯誤，因為你的對象錯誤，殺錯了人，那是不是成立過

sky232718904/29 23:16失致死罪呢？（多數人都可以膝反射殺錯人的客體錯誤結

sky232718904/29 23:16論是殺人既遂或未遂）以上供參，或許就是學說見解不同

sky232718904/29 23:16，結論也不同，那就選一個你能接受的吧，有錯誤敬請指

sky232718904/29 23:16正。

Meticulos04/29 23:26覺得這裡沒有打擊錯誤的問題，打擊錯誤是行為人想像流

Meticulos04/29 23:26程與實際情況不一致，「並且」造成打擊的客體與想像不

Meticulos04/29 23:26一致。本案中行為人犯罪計畫想殺的是乙，縱使實施犯罪

Meticulos04/29 23:27的流程與其想像不一致，但並沒有打擊到錯誤的客體（仍

Meticulos04/29 23:27然是乙受害），只是沒有致死。對於目標（乙）的風險也

Meticulos04/29 23:27已經不可控，但目標未死，故論以未遂。對丙只有炸了他

Meticulos04/29 23:27的車，應該只有審查毀損相關的犯罪吧。

joker778899604/29 23:34甲主觀想殺乙，以乙之車為目標裝炸彈，卻誤丙車為

joker778899604/29 23:34乙車而裝在了丙車上，到這裡客體錯誤沒問題。

joker778899604/29 23:34而無論最後坐上丙車的究竟是乙或是他人，均不影響

joker778899604/29 23:34甲殺人故意的成立，亦不會有打擊錯誤的問題，甲畢

joker778899604/29 23:34竟沒有「欲炸乙卻中丙」這種打擊到非目標客體的情

joker778899604/29 23:34形。

joker778899604/29 23:34最後炸中乙應如同三樓所述，衹是「歪打正著」，乙

joker778899604/29 23:34大難不死，故甲應對乙負殺人未遂，對丙負毀損之責

joker778899604/29 23:34。

joker778899604/29 23:35我是這樣解啦，有錯還請指正

joker778899604/29 23:59欸不好意思更正，我在書上找到你說的開槍那題，對

joker778899604/29 23:59乙論以過失而對丙未遂

joker778899604/29 23:59蓋甲主觀上是針對他認為的乙（丙），按打擊錯誤乃

joker778899604/29 23:59行為人因所用方法有錯誤而生未希望之結果，甲的主

joker778899604/29 23:59觀既然是對於他認為的乙（丙），則現在真的炸中乙

joker778899604/29 23:59應為因其方法錯誤而沒有成功攻擊到他主觀認為的乙

joker778899604/29 23:59（丙）

Joyeeee04/30 01:00https://i.imgur.com/J8oAYwm.jpg

Copyjie04/30 01:02可以問一下本題的解題方向嗎 感覺大家的見解都有不同

sky232718904/30 01:19雖然不知道樓上說的解題書另外的內容是什麼，如果原本

sky232718904/30 01:19想要殺A，不管開槍殺人行為的客體錯誤對象是誰，如同

sky232718904/30 01:19魯阿姨說的歪打正著，子彈偏離打死了A，那麼對原本想

sky232718904/30 01:19要殺的A僅成立過失致死罪。一併補充。

xgMd1trtw04/30 02:17感覺大家的見解不會差太遠 簡言之，不要太care 客錯

xgMd1trtw04/30 02:17還打錯 從行為人主觀想法去看 本題對乙成立殺人未遂

xgMd1trtw04/30 02:17 對丙頂多毀損 不然換個方式想，對乙討論過失致死 對

xgMd1trtw04/30 02:17丙討論殺人未遂 你不覺得很奇怪嗎

sole772pk3704/30 09:08結果提前發生吧

wowisgood04/30 09:19打擊錯誤是同時對複數對象攻擊，不小心打錯人

wowisgood04/30 09:19客體錯誤是只對單一對象，但是認錯人

wowisgood04/30 09:21本題爆炸時丙跟乙沒有同時出現，就是客體錯誤啦

wowisgood04/30 09:22客體錯誤的時候人名就不重要了 把丙跟乙換成"人"就能

wowisgood04/30 09:22解了

sqe123456z04/30 15:14對乙重傷害過失，對丙殺人未遂+毀損

sqe123456z04/30 15:14理由同一樓