Re: [請益] 行政執行法聲明異議的問題

Hi，我是子雲

最近剛好在改版新年度的講義，查了一些實務見解，就來嘗試回答一下這題好了。

先打預防針，我自己是沒有辦過這類訴訟，以下都是寫講義的時候歸納出來的一些見解，有些爭議理論上可能發生，但是實務上很少發生，所以找不到判決，是我自己的看法，有錯誤再請指教！

首先，行政執行的法律性質不一，可能是執行程序中的處分，可能是事實行為，但是不管怎樣都要先聲明異議，聲明異議完之後的訴訟類型就不一定，我簡單分類一下：

一、行政處分性質的執行命令且可回復原狀（例如：怠金、代履行費用的核定）

這類的行政執行，聲明異議完就是撤銷訴訟+恢復原狀。

二、行政處分性質的執行命令且無法回復原狀（例如：限制住居、禁奢命令）

這類的行政執行，聲明異議完，如果還沒執行完就是撤銷訴訟，執行完畢就確認處分違法之訴+國賠。

三、非處分性質的執行手段（例如：斷水斷電等直接強制手段、代履行手段等）

這類執行手段之性質屬於事實行為，聲明異議完，如果尚未執行完畢可提一般給付訴訟請求將來不再執行（不作為之訴），針對已經執行完畢的部分就直接提國家賠償。

四、告誡

限期履行的告誡，實務就有爭議，有實務認為只是事實行為不能撤銷；但也有實務針對告誡進行實體審查，學說通說是認為高告誡為行政處分之性質。

五、第三人擔保

第三人擔保債務人債務的擔保書，性質是行政契約，所以債務人烙跑，執行機關要來執行第三人的時候，第三人要救濟（認為該擔保書效力有爭議），此時救濟類型的選擇，要看第三人主張機關不能執行的事由是發生在「契約（執行名義）成立前」還是「契約（執行名義）成立後」。

如果機關不能執行的事由是發生在契約成立前（例如：當初我是因為被債務人脅迫而簽契約），這時候打確認擔保契約不存在之訴；如果爭議是發生在契約成立後（例如：債務人根本已經把錢還清了，機關不能執行我），這時候提債務人異議之訴。

大概是這樣簡單整理，行政執行法因為規範的不太周延，在實務上的運作其實蠻混亂的，所以之後要大修了（驚），祝福各位趕快考上，不要碰到修法！

--