Re: [爆卦] 蔡秋明:大法官沒有黨派利益政治立場

剛問了AI：

這句話「大法官不是民選，所以沒有黨派利益和政治立場」看起來是在強調大法官的中立性，但它在邏輯上與現實層面都存在問題，主要可以從以下幾點來分析：

一、邏輯謬誤：因果關係錯誤
‧ 這句話把「不是民選」當成「沒有黨派利益和政治立場」的充分條件，這是一種因果
謬誤。
‧ 事實上，一個人是否有黨派傾向，不取決於他是不是民選，而取決於他個人的背景、
價值觀、提名過程等。

反例：
美國最高法院的大法官同樣不是民選，但因為是由總統提名、參議院同意任命，所以很多大法官都有明顯的保守派或自由派立場。

二、忽略任命過程的政治性
‧ 多數國家的大法官都不是由全民選舉產生，而是透過政治機構提名與任命。例如：
‧ 台灣的司法院大法官由總統提名、立法院同意。
‧ 美國的大法官由總統提名、參議院表決通過。
‧ 這樣的任命機制本身就可能受到執政黨或主政者的政治立場影響。

因此，大法官雖非民選，但仍可能有政治傾向或價值偏好，尤其在牽涉憲法解釋、社會議題時更加明顯。

三、與現實觀察不符
‧ 實務上，大法官在某些判決上的意見分歧常與其理念背景（例如保守 vs. 進步、人
權至上 vs. 秩序優先）相關。
‧ 若大法官完全沒有立場，那就無法解釋為何相同憲法條文，不同大法官會做出不同解
釋。

四、潛藏誤導性：塑造虛假的中立形象
‧ 該句話可能是出於「想要建立人民對司法信任」的語境，但過度強調「沒有立場」可
能會掩蓋制度本身的問題與改革空間。

總結

這句話的問題在於它：
1. 錯誤地把「非民選」與「中立無黨派」劃上等號（邏輯錯誤）；
2. 忽視了任命過程的政治性；
3. 與現實司法判決中的價值分歧不符；
4. 有可能誤導公眾對司法制度的理解。

我實在是很難相信，

大法官候選人會說出這麼荒謬的話。

※ 引述《goetz (這世上還是有正義吧?)》之銘言：
: 今天嘎啦嘎啦賴士葆跟司法院長提名人蔡秋明展開激辯，
: 嘎啦嘎拉批評大法官是"對抗民意、反民意"，
: 蔡秋明反擊說，"大法官不是民選，所以沒有黨派利益和政治立場"...
: 我只能給一個感想，"語畢，哄堂大笑"。
: 不過嘎啦嘎啦看起來倒是氣壞了。
: 大法官不是民選，所以沒有黨派利益和政治立場；
: 我哩咧，這話大概連川普的大法官都不敢說，
: 這位蔡候選人的臉皮堪比抗炸鋼板了，難怪嘎啦嘎拉會氣瘋.

--