[問卦]認真討論這一年半是誰在毀憲亂政
大家好，第一次發文，如果有違反版規還麻煩告知，謝謝。
如題，看到台灣亂成這樣真的很難過，我自認是做了不少功課，包含學習法律知識以及聽過各方意見，所以想用白話但認真理性的跟大家討論，這一年半來是誰毀憲亂政。
但感覺現在討論議題好像都會混在一起，一下毀憲亂政，一下中共同路人，所以我想說分開來一步步討論好了，應該可以比較好梳理邏輯。
不過不好意思打了快5000字，還希望大家可以耐心看完。
一、 大前提(法律)：憲法三權分立
因為目前監察委員都還是執政黨在立法院過半的時候通過的，我主觀覺得無法期待在權力分立上做到有效的制衡，而考試院就是管考試跟公務員，所以監察跟考試這兩權我就先暫時放一邊。
憲法上的三權，如果用史萊姆比喻的話，就是有三隻名為「行政」、「立法」跟「司法」的史萊姆，而這三隻史萊姆的核心就是憲法及憲法增修條文規定每個院所掌管的權力，如果被拿掉任何一個權力，這隻史萊姆都會因為核心被破壞而死掉。
政府，就是把這三隻史萊姆丟進一整箱飼料裡面，而這些飼料就是憲法裡面沒有規定到的所有「權力」。每隻史萊姆當然希望自己越大隻越好，所以就會盡量吃掉自己覺得能吃的飼料，吃多少就長多大。
那既然是"自己覺得"能吃，當然也會有吃錯或是咬到其他史萊姆的情況發生，所以當同時有兩隻史萊姆吵架的時候，就會找「司法」史萊姆來決定。嗯對，如果是司法跟別人吵架，甚至是決定司法能不能吃某個飼料的話，也是司法自己來決定的，所以我們只能相信司法會獨立公正的決定。
相對的司法只能被動的處理別人提出的架，不能主動當和事佬去勸架。當然司法只是一個機構不能做決定，真正對權力分立的爭執能做決定的，是裡面的憲法法庭的「大法官」。簡單說結論，就是憲法法庭作出的決定只能是"這隻史萊姆吃了這個飼料"有沒有違反憲法，不能決定這個飼料給誰吃。
當然憲法法庭不會只處理權力分立的案子，只要是任何法律或法規命令可能違反憲法，憲法法庭都會接受審理。所以像是基本人權(死刑...)或是政府欺負人民(擬制遺產課稅...)的案件都是很常見的。
而憲法法庭針對某個議題有沒有違憲會有不同的標準，簡單可以分為嚴格、中等及寬鬆。比如人權議題大法官通常都會用最嚴格的標準，簡單來說就是挑毛病，只要某條法律有任何一點點點點可能侵害到基本人權，通常都會判違憲。
相對的審查權力分立的標準，在這次國會改革法案的憲法法庭判決做成以前，通常是採取寬鬆的標準。只要爭執的法律沒有侵害到其他權力在憲法所規定的核心，通常都會判合憲的，也就是這個飼料只要不是咬掉其他史萊姆的核心，你都可以吃。
而讓這3隻史萊姆咬來咬去，就是權力分立運作的最理想情形，就算可能讓政府運作沒效率，但這樣才能避免其中一隻史來太大隻，進而霸占整個箱子為所欲為，變成獨裁史萊姆或是共產史萊姆，這才是三權分立最大的精神。
二、 小前提(事實)：國會改革法案及憲法訴訟法修法等
1. 國會改革法案
就一年前的事我覺得大家印象應該還很深，當時青鳥聚集在立法院，高喊沒有討論不是民主，法學學者也連署聲明國會法案的立法過程有許多瑕疵，最後立法院在舉手表決的情況下通過國會改革法案。接著在行政院覆議未通過之後，民進黨立委、行政院及監察院共同向大法官申請釋憲。
在這期間有很多人喊立法內容違憲，我自己是覺得有沒有違憲是大法官說了算，就等憲法法庭判決的結果出來，再來就判決的論理做判斷。
在判決出來之前，國民黨立委吳宗憲說過：「如果我們這部國會改革法案大法官不滿意，我們就修到他們滿意為止。」這是我這一年半以來聽過最最最符合憲法權力分立精神的發言了。
最後憲法法庭判決出來，在立法程序的部分，告訴大家雖有瑕疵但不違憲，老實說我當初就無法理解在立法院外抗議的青鳥，為什麼要這麼激烈的抗議導致社會動盪不安。
那再細看大法官所說的瑕疵，是指"討論時間有限"跟"二讀會議場混亂"，嗯...先不說這兩個理由超級主觀，我想有看立法院直播的應該都知道，造成這兩個瑕疵的原因是哪一方，篇幅關係我就不贅述了。
那針對憲法法庭的判決(113年憲判字第9號)內容的評釋，請讓我引用湯德宗前大法官的結論：採錯誤的「封閉而隔絕」的權力分立觀，嚴重壓縮立法的權能。
簡單用我上面的史萊姆比喻的話，就是司法史萊姆說立法史萊姆這次吃進去的飼料，因為不屬於你的核心，就要你把這次跟之前吃過的飼料全部吐出來。這明顯不符合我上面提到過去是"只要不是把其他人的核心咬掉就可以吃"的標準，而且還進一步把你砍到剩核心。
因此湯前大法官才說這種審查標準是把3隻史萊姆只"封閉"在自己的核心，並且"隔絕"了跟其他史萊姆互咬的情況。這已經不只是違反過去審查的原則，還更進一步違反權力分立預想三權應該要互相制衡的精神。
必須老實說，其實幾乎所有法官下判決都是先射箭再畫靶，這不是我亂說，是法律的基本原則，也就是自由心證原則。在我看來，因為這次大法官針對國會改革法案的箭實在射太歪，所以也需要相應畫一個超歪的靶，來讓這支箭看似有理論基礎。
加上民進黨發言人可以說出憲法法庭暫時處分公布的時間，以及民進黨立法院黨團還可以直接先跟大法官討論有沒有違憲，再決定要不要提釋憲。就算司法院有澄清，但我自己是認為憲法法庭的判決，加上上面的這些行為，真的無法說服我司法不是傾向行政的。
最後引用人權律師李念祖，在國會改革法案判決出來之前講的一段話:「如果憲法法庭讓一般人覺得，哎呀我可以看的出來他們是幫誰，或是他們就是誰的一樣的想法，然後他講出來的憲法，就跟他的政治立場其實是一樣的。那坦白講，這樣的憲法法庭公信力是很薄弱的。」
2. 憲法訴訟法修法
而憲法訴訟法修法就是在野黨看到國會改革法案的判決後，發現這已經不是修到大法官滿不滿意的問題，而是大法官立場實在太偏頗了，所以決定修法憲法訴訟法來制衡司法權，僅此而已。
這次就前面說的，是立法去咬司法，但咬的這口最後還只能是司法自己來做決定，也因此目前立法院很認真的在審大法官的人事案，希望讓憲法法庭立場可以不要這麼偏頗。
然後再來討論一下造成現在憲法法庭開不成的原因，是因為憲法訴訟法修法之後，硬性規定憲法法庭要10位大法官以上才能開會，但因為任期交替制的關係，讓現在有7位大法官的缺額，也就只剩8位大法官在位，少於修法後規定的10位，所以開不成憲法法庭，有人就質疑這樣違憲了。
我覺得這可以分兩個問題討論：「"立法院立法"這件事違憲嗎?」跟「這次的修法有侵害到"司法院的核心職權"嗎?」前者我想就不用說了，立法院不立法要幹嘛。
後者我認為沒有，因為這次的修法並沒有讓憲法法庭永久性的癱瘓無法運作，在人數達成門檻之後還是可以做違憲審查，還是可以宣告修法內容違憲。而且開會人數及通過違憲判決的標準是立法權有自主判斷空間。
所以我會說這次是憲政"僵局"而不是憲政"危機"，只要總統有那個高度，願意退一步讓立法院在野黨推薦兩位提名人選，這個僵局的結就解開了，但殘念的是總統似乎沒有這個高度。
當然必須說憲法法庭的開會人數跟做成判決所需同意的人數還有討論空間，但我也會等新上任的大法官在憲法法庭作成判決，在參考各方意見之後再做判斷。
3. 預算案
凍刪預算也本來就是在憲法上立法院的核心權力，如果你說刪了什麼費用讓你做不下去，那我希望你具體、明確、精準的告訴我立法院在"什麼項目的什麼小項"刪了多少錢，而你要拿這筆錢做什麼用途，以及需要多少錢才能完成這個項目，讓我有依據判斷刪得合不合理。
而不是不負責任的丟一句立法院刪了幾%歷史新高，然後你就躺平不做事了。人事費用不是法定預算不能刪嗎，每個部會用不能做事的時間，拿來跟我說一下你們在身麼項目被刪了，應該不困難吧。
三、 結論
簡單來說，國會改革法案以及憲法訴訟法就是民眾黨在兌現對選民開過的選舉支票，以及立法院再正常不過權力分立制衡下的過程，我實在無法理解其中哪裡有任何在野黨毀憲亂政的行為。
相反的，執政黨立委在立法的過程中不斷利用暴力、破壞議場及冗長發言的方式，多次成功阻止議事進行，已經妨礙立法院行使立法權，試圖使三權中的一權失去功能。
加上司法院大法官明顯立場傾向執政黨，讓立法權被砍到見骨。舉例來說，如果行政院官員不爽來質詢，立法院是完全沒輒的(沒有罰則)，真要做是可以永久癱瘓立法院的質詢權的，對我來說這就是行政權在聯合司法權在欺負立法權，而且是已經確實侵害到立法院的核心職權了。
以及行政權不願好好跟立法院的在野多數溝通、只想大罷免推翻重選的情況，以上種種原因才是我覺得民進黨才是毀憲亂政的一方。
現在這個不只朝小野大，還是國會三黨都不過半，以及國內外都面臨各種嚴峻情勢的情況，就是最能考驗台灣的民主制度是否成熟，以及新上任的總統是否有足夠的高度帶領台灣的關鍵時刻。
但這一年半看下來，我認為台灣還有很長很長的一段路要走。
四、 兩岸關係
關於兩岸關係的想法我覺得我又可以再打一篇了，所以這裡就先就國民黨立委親中跟赴中的行為做討論好了。
我覺得如果他們真的背叛台灣了，那你就應該好好的收集證據，看是要公開讓大家檢視還是讓他們被法院定罪都可以。
而我看到民進黨主張最完整的證據，應該就是民進黨立委在立法院的發言，結果提出的證據，就只是對方自己貼出來的行程跟照片，我完全無法理解這在法律上到底可以做為什麼賣台叛國的依據，不用說上法院了，我自己都無法理解民進黨說這次國民黨立委去中國到底具體賣了台灣什麼的東西，真的要賣台會這麼明目張膽的賣嗎...
如果要舉一個拿的出"明確證據"的例子，我們就事論事，民眾黨黃立委拿出的證據都是非常明確、可以直接作為檢察官起訴依據的證據。文件照片都是有吹哨者提供，也會自己再去求證過，現在一堆貪汙詐欺案都是他檢舉並起訴的。
我希望民進黨也可以提供相同力道的證據，只要能讓檢察官起訴，而且起訴的理由可以說服我，我就會相信國民黨是真的在賣台。
我並不是支持國民黨的，但無罪推定原則就擺在那邊，或是說有幾分證據說幾分話，只是看到民進黨不斷拿毫無證據的言論一直抹紅別人真的很無言。
老實說我真的不覺得幾個在野黨立委，而且在國會還沒過半，是可以賣的了什麼台灣的"主權"啦，請注意我說的是主權，不是資料。相對的國家的調查、檢察官資源都在民進黨你手上，結果你只能給出這麼薄弱的證據，讓我立場會傾向國民黨沒有賣台。
反之民進黨能執政，就是有40%的人民相信你不會出賣台灣，結果在時任外交部長的幕僚出了共諜，哪邊比較嚴重相信大家應該都有自己的想法。
回到國會改革法案，青鳥說這是國民黨立委去中國之後，聽中國的話說要立的法...我只能說國會改革法案就是民眾黨在對選民負責，兌現競選時開的政見而已，還是從立法院上任第一天就開始準備推動的法案，只是經過各種漫長的立法程序，剛好在國民黨立委從中國回來才能送院會二讀而已。
從結果來看，青鳥當初主張國會改革法案是賣台法案，但在憲法法庭判決出來之後，中華民國還是好好的運作著，完全沒有被賣掉，這就是憲法的權力分立會保護好台灣，所以可以不用這麼激烈的抗爭。
也請民進黨相信你們口中的民主並沒有這麼脆弱，不要在賣芒果乾製造仇恨、分化台灣人民，好好把內政做好吧。
抱歉兩岸關係因為打這麼多有點累，導致寫得有點亂。然後原本還想跟大家分享我對時事跟民進黨執政9年的一些看法，但沒想到只打到憲法訴訟法就打這麼長了，沒講完的就留到下次還有機會再跟大家討論吧。
然後我想拜託大家一件事，雖然我不是多偉大的人，沒辦法規定你要怎麼留言，但我希望大家可以理性討論，在推文裡面不要提到情緒性字眼，還有請用小草/青鳥或粉/黑替代像是塔綠斑、蟾蜍、雜草、藍白畜等辱罵式的稱呼。
如果大家覺得我有哪裡講得不好的話都歡迎噓文，但希望可以說明我哪裡寫得不好，以及我該如何改進。我覺得鄉民在各行各業都很專業很厲害，希望可以把這篇文章修的越來越完美，或許還可以到政黑踢館，也或許大家覺得我都在瞎掰的話應該也就這樣了。
最後想跟大家說的是，雖然我是喜歡日本，但台灣仍是生我養我的土地，中華民國是保護我長大的國家，我希望這片土地國家可以越來越美麗越來越強大。也希望這片土地上不同理念之間的族群不只有更多的溝通，更希望大家願意傾聽並尊重不同的聲音。
--
柯文哲
心中有國旗 罷免傅崑萁
法律通過不執行 民進黨覆議釋憲的日常
輸不起就罷免 真的丟人現眼
這一篇文章值 932 Ptt幣 猛
藍白仔
太長了 而且好像踩線政治文
感謝提醒
你打這麽多有用嗎 傻鳥會跟你講道理?現
你這個不同聲音 在規則上視為雜質
階段就是比人多 他們是靠信仰跟補助存
活的
不曉得 只知道有人完全執政八年沒問題 結
果沒完全執政後就開始鬧
那都藉口 實際就是不能隨意花錢超不爽
概念給推
看哪個黨立的法有違憲啊。
dpp
你看看中央有行政中立嗎 照立法流
程過的還可以擺爛不做 大法官剝奪
監督權
輸不起就搞罷免 為啥要罷免呢？因為沒
得黑很痛苦
欲加之罪 何患無辭 不能溝通 只好用選
票表達意見
綠圾保證聽不進去,只能看偏中間選民的選擇
你看歷任誰沒過半就訴諸暴力
願賭服輸很難嗎 選輸就乖乖站好
不想執行就說違憲 要大法官釋憲
青鳥看不懂
鶄一直說舔共賣台,又提不出實質的證據
光是官員可以說謊連這也解釋的出來就知道
開端就是大法官實質廢死，幕後影武者不必
這群人有多垃圾
猜, 強悍違反80%以上民意，倒行逆施，到
底誰毀憲亂政
你寫得很有道理，但是有些人只會聽到
懶人包：垃圾下賤民進黨
抗中保台就起乩
笨色龜頭
沒證據亂抓人 不給投票 害人自殺跳樓的
優文給推
你有偉大的志祺77中立跟專業嗎 人家說
有耶
中分龜頭
大法官開釋 就是藍白啊
到底在供三小史萊姆
大法官說得算
連執政黨立委都不太像立委了…拼命幫行政
護航
賴皮：不是票多的就贏
好長的水桶文
史萊姆比喻不大好
我想說用白話一點的方式來說明三權分立，這是我能想到最好的比喻了，能力不足非常抱歉。
中分龜頭賴皮鬼
藍白
禮拜六民意不就告訴你了？
看看綠黨質詢的品質就知道了
星期六就知道了啊，這麼急喔？
你很認真 但是傻鳥跟法綠從來不講道理
民進黨
禮拜六誰輸就是誰
眼睛沒瞎的都看得出是狗娘民進黨
柯呱呱
一般人不太會知道什麼是毀憲亂政 看
著媒體報導也跟著喊
原po 拜託大家不要謾罵，然後大家還是
罵，我快笑死，推你優文
雖然你很生氣，但立場太明顯了，你這樣
跟死忠論述應該完全沒有效果，他們看第
一段就跳針了，比如1F。拍拍
確實有幾句話有帶情緒不利跟反方論述，反省中。
垃圾民進黨
當然是傅師父和他的快樂寶貝
八卦版就是這樣被你們藍白毀掉的
四叉吹哨文秒刪 藍白心得文放很久才刪
就是藍白
藍白仔 中共同路人 妖言惑眾 混淆視聽
造謠 結案
這篇我推，雖然民進黨爛但我更不爽國民黨
等到你相信還來得及？
我有說以國民黨在野且國會未過半沒辦法賣掉台灣主權，只要主權還在永遠來得及? 反之，想請問大大覺得現在才查到之前外交部長幕僚可能有共諜，來得及嗎?
科
歐歐歐歐歐
青鳥關鍵字看不到 沒辦法啦 現況就是這樣
我不想討論的原因是，某党選上前一直說
要修憲，結果自己當家十年，只會說別人
違憲，連最基本的廢考監都辦不到。
感謝花時間整理這些資訊，給推～
你現在知道誰在執行臥底的任務嗎？
中分龜 共碟交保 洗錢大戶縱放 黑箱司
法
推
中龜，破麻，柯麻
某個賤種菸槍禿驢
高調
柯文哲啊，被羈押還在撕裂社會
看到你預算那段我就判斷你不公正了，預算
案送到立法院，結果藍白不是逐條討論，而
是直接丟一個比例叫你統刪，然後刪完還不
記得自己刪什麼，這是適任的立委？
確實我對統刪的理解僅止於過去每年都有統刪，是立法院慣例，行政院編列預算也會固定多編一點讓立法院刪，其餘論述感謝樓下各位大大補充
DPP
每年都統刪 民進黨過半也統刪 這時就不
公正了 看就知道你雙標
推～QQ
更何況也不只統刪 全都有細審
推優文 真心希望哪天可以不再分裂
認真文 幫推
事務費你不統刪，難道買文具一條一條刪
凍結的預算都有說明理由跟要求提出報告
垃圾綠共 貪權奪利
的多數人不會花時間研究這些東西，所以靠
媒體洗腦快速又有效
中分?
好文
民進黨一向都是反對黨政軍進入媒體…但執
政後發現太好用，自己也沉淪了 唉
寫得不錯 但綠色看到直接end
按 次按 再按 合先敘明 本文以為可採
毀憲亂政的就是喊毀憲亂政的那個
統刪明明很正常，會說不正常的一定
不是公務員
北七嗎 去看看立院審預算直播
藍白本來要逐條討論 是民進黨政府在裝傻
故意不給資料 故意混淆資訊 綠委故意拖延
還有一堆裝瘋賣傻的 立院直播錄影裡面都有
怎麼看都是民進黨阿
太密不想 這不是pdf 排版要改成ptt好讀版
不好意思第一次發文，之後會再改進
柯建銘一發言就講一兩個小時 而且內容跟預
算根本無關
你說總統退讓讓藍白推薦的大法官任命
，但實際上只要是朝小野大的狀態，不
管是哪一黨執政或在野，就是可能造成
憲法法庭空轉，那有想過空轉期間怎麼
辦嗎？我就問為什麼當初7個提名的大法
官有6個藍白都不同意啦？就算藍綠白都
同意劉靜怡也達不到門檻起碼要10位大
法官審理。而且居然還要9位這麼多的同
意，門檻超高
當初民進黨第一次執政的時候是請國民黨的行政院長哦，雖然最後因為理念不合才換人，但大法官是獨立的，並不需要屈就總統就沒有這個問題。 當然總統並沒有一定要讓立法院推薦，所以我才說這是一個身為"總統的高度"的問題。 我說開會門檻跟宣布違憲的門檻是立法的裁量權，但會不會高到讓司法院窒礙難行就是交給大法官做判決。
憲政制度就是要國會同意 就是要妥協
民進黨亂把大法官當酬庸怎麼不講
民進黨提了一堆資格不符的 在亂搞憲法
把憲法搞得昨是今非
中華民國的憲政制度 就是當你朝小野大時
政府"必須"要跟國會協商 妥協
國民黨獨大時 還到處給民進黨協商
中華民國憲法與台灣無關，
才搞出一個喬王柯建銘
國民黨獨大 事事給民進黨協商 現在怎不講
更何況民進黨在立委選舉慘敗 被唾棄
我就問藍白否決的6個是全部都酬庸嗎？
酬庸的證據拿來阿
死不承認酬庸 是要笑死誰
沒看到大家都在笑一堆法律人睜眼說瞎話是要
當大法官
沒證據就在說人酬庸你才搞笑吧
一直護航的人才搞笑
朝小野大 就請乖乖協商 不是丟人現眼
民進黨才是毀憲亂政的國家毒瘤
想要獨裁的民進黨
你說酬庸本來就是你要舉證阿，問了又
說不出來
賴清德提了一堆立場鮮明的 大法官本就應該
超然獨立 為國家憲法服務
張文貞不是法官出身 綠學者
姚立明是賴清德競選總主委
資格不符 也不中立
民進黨拿大法官 拿監察委員在亂搞 你裝瞎嗎
我問你6位你說了兩位，那請問其他的否
決理由呢？請問陳運財教授有什麼問題
？
不好意思因為文章太長了我才沒講提名人選，請讓我補充。 我是認為酬庸的只有一位，我想應該是大家的共識吧。但我認為這個位置就算會被否決，也"完全"不應該酬庸提名，畢竟大法官作成的憲法法庭判決是沒有人可以制衡的。如果現在是民進黨過半，那是不是就直接順利當上司法院副院長了，我是完全無法認同。 然後關於另外六位提名人，我是覺得被提名人還沒上任就說有政治立場是不太好，所以我就用左右派分好了。那你不可否認被提名人對各種法律議題一定有立場，，就算沒有立法院審查也一定會問到有。總統提名的一定都會偏左，但現在國會是右派佔多數，所以只要理念不合就會被否決，也才造成現在的憲政僵局。 希望有回答到你懷疑的點。
推認真做功課的人！
以前是馬英九 現在是柯文哲
寫小說喔 沒屁用
大法官、監察院、NCC、中選會，哪個中立~?
寫得很棒，但有些人就是不會去思考，只
要高呼抗中保台，智商直接歸0，但不得不
說這波民進黨的操作下，應該還是會有正
常人醒過來吧…應該啦…
青鳥沒耐心讀完
推，坐等下一篇
哇塞
以前搞得規矩不夠完善 而且立委變黨意
這是很大的問題 第一步要先解除黨控制
如果黨強押立委意志 應該直接解散該黨
三讀原本只能做文字修正，現在變成機密版
本。立法院這樣亂搞你還視而不見，
嗯...可是大法官說立法程序雖有瑕疵但合憲...
第二步 不能只有50%同意 至少要66%
這樣才不會一半贊成一半反對 亂七八糟
大大是指立法院通過表決要66%嗎?那我覺得可能很多法都會很難過。我也認同大大樓下說小黨要有生存空間，但"小黨+66%"的話立法院應該就真的不用做事了。
第三步 小黨要有生存空間 不能都只有大黨
要慢慢過渡到類似歐洲那樣的層次
承上，我確實認為應該要讓更多小黨進國會，但這就是台灣區域立委的選舉制度問題了。每個選區只能上一席，這樣小黨就非常難競爭。 我前幾天看日本參議院選舉，他們就是一個都道府縣混在一起選，像東京都可以上7席，結果就有6席是不同政黨的。台灣的議員也是。 不過相對的立委素質也要上升，如果小黨進去也是癱瘓國會的話，那一定會比現在還亂。
這篇超讚，民進黨甚至連類似的論述都沒有
現代民主的理論根據是約翰洛克的政府論，
政府需要取得人民的授權才能作授權範圍內
的事，尤其是行政權最應當受限制現在則是
黨挾著行政司法亂擴權惡整代表人民監督行
政權的代議士
而現在這個政府是公然違反此「社會契約」
。權力分立的原則在於人民為防權利受政府
侵害，才要分開並監督制衡
我對民主理論完全沒概念，感謝補充
推
條理分明給推
民進黨
就是民進黨再鬧 一堆腦還不醒
Push
同路人+1…
打這麼多沒用呀
沒有人要認真討論啦 大罷免大成功
毀跟亂從來都是執政黨定義的
問就是綠共！去看立法院直播，從去年第一會
期看到今天，會發現台灣正在被一群噁爛的人
治理，還各種造謠說謊，攻擊監督政府的代議
士，企圖一黨獨大，毀憲亂政關說司法，再拿
納稅人的錢洗大家的腦、撕裂社會，真的超級
民主法治！遇到罷團嗆下去就對了，看他們跳
針又提不出證據，只能無能狂怒94爽！（前提
你要很熟直播的影片，精細到幾分幾秒打臉他
們）
綠共絕對佔多數%
你說的很好 但沒用
柯文哲阿
可惜中華民國憲法是五權分立還被改來改去
至少如果監委是民選的就不會被拿來酬庸
好
沒有選舉就好像沒做事 沒有存在感，既然
他們這麼喜歡哭，禮拜六買好雞排來看戲
就對了
我覺得這篇文章值得討論跟分享
推
柯
你說的我都懂 但這就是民粹
推
青鳥看不懂那麼多
你打那麼多 青鳥一句中共同路人 等於白
打
這有標準答案。問、就是柯文哲啊。
推 不用理憨鳥 它們真的沒救了
那些"違憲"的法, 都是過去dpp主張的
所以打藍白毀憲亂政 不就自打嘴巴?
dpp以前不爽憲法 現在誓死守護憲法?
不如說是利用憲法守護對自己有利的
反正自己人解釋憲法 想怎麼解釋都可以
民進黨:雖然我毁憲亂政，但我說你毁憲亂
民進黨:雖然我毁憲亂政，但我說你毁憲亂
政，雖然我賺紅錢，我家發現共諜，但我
說你見面就是通敵，已經不知道怎麼形容
這個黨了
推啦
優文 推
推 但是青鳥們看到黃國昌那段就←了
你說的大法官請問真的都是左派嗎？我
印象中還有一位提名的大法官支持死刑
，支持死刑還算左派嗎？王碧芳都被否
決你跟我說藍白可以協商喔
感謝t大提醒，我馬上去補王碧芳的審查直播，再加上民眾黨在YT的投票意願直播。 民眾黨有自己對於大法官的審查基準，我能理解民眾黨本於他們自己的審查基準否決王碧芳的決定。但我自己確實也認為蠻可惜的，王碧芳應該是目前提名的候選人裡面最接近右派的了。 然後想補充一下，民眾黨本於他們的審差基準，有同意過一位大法官，但是被民進黨封殺，所以你把藍白綁在一起我是不認同的。 然後想說的是，我認為不想討論的反而是民進黨，從立法院一上任說民眾黨是沒用的8席，以及賴總統沒有依照慣例拜會立法院各黨團開始，到我上面說民進黨黨團在立法院內各種干擾議程進行的行為。基於以上原因我認為無法協商的是民進黨，所以民眾黨就只好依自己的基準投票。
40%真心認為國民黨賣台，但講出來的證據真
的很薄弱
推 好久沒看完這麼長的文章了
感謝所有大大耐心的閱讀。
好文
我覺得大法官應該是各陣營提出人選
，然後用抽籤的，不然人選多少都會
有立場，而如果國會沒有執政黨絕對
多數的話，就可能選不出而空轉，但
也沒辦法期待總統提出的人選沒有偏
好；然後這好像也不是第一次發生，
我記得陳水扁那時候好像是空四個過
四個，馬英九上任才補齊的樣子
用抽籤的話就是各憑運氣，沒有完整的審查過程的話，也可能會讓人找到漏洞鑽。 對然後馬英九就任命11位大法官，這部分我就覺得不妥。
事實上就是原本大法官輪替制度的關係
，這個制度就是會導致憲法法庭空轉，
現實上也確實空轉，大法官8年輪替一次
，會導致有某段時間人數不夠10的門檻
，然後現在都還在停擺，查了一下剛好
明天要表決了，希望不要又搞這齣
有空缺其實不一定有釋憲問題，問題是
這次修法直接堵死釋憲可能，門檻太高
（起碼10人參加），加上原本就有的大
法官輪替制度直接導致原本有釋憲需求
的人民無法有一個管道進行
對，所以我自己是認為憲法法庭再開之後應該就會判開會人數違憲，畢竟固定每4年就要搞一次真的吃不消。 但如果每4年就會有一段時間只讓7~8位大法官就能決定憲法法庭判決，我認為這也很危險。所以才說等判決出來之後再依照主文跟理由做判斷。
党就是高於憲法
說得沒錯 但大熊兔大成功
高門檻我倒覺得還好，畢竟以前釋字
就是高門檻的，也不是做不出釋字，
大法官如果意見不同，就評議的時候
好好吵出一個多數決吧
之前就是因為門檻太高，要迎合少數幾位反方大法官的見解，讓某些釋字變得四不像，才改成現在的單純1/2多數決，所以我才說這是立法的裁量空間。大法官不應該認定這個部分違憲(我的主觀想法)。
超越國民黨和共產黨的民進黨
問題是還有要求10位出席的限制，輪替
制度一定會產生低於10位的空窗期
等於架空還沒論替大法官釋憲權利，之
前的大法官也是合法提名同意的，結果
只要朝小野大就會卡住的話，那會不會
以後這種空窗期變成常態？直接被搞到
常常半年都無法釋憲？反正藍白只會說
那就提名他們滿意的人啊回應，沒錯空
窗期怎麼辦
想法同上
推
裝睡的人...叫不醒
推
另外阿扁朝小野大的基礎在立法院長是
王金平，總統是阿扁的狀況，當年還有
李登輝，對比一下現在總統賴跟立院韓
，藍背後的傅，你就知道為什麼現在吵
這麼凶…但凡阿扁時代那三個其中一個
人過來我都覺得會好很多
阿扁是民進黨第一次執政，大家應該都客客氣氣的。我自己認為的亂源是民進黨的柯啦，那個盤古開天又咬字不清的發言我真的聽了很痛苦。雖然我覺得民眾黨的黃也是踩得很硬就是了，但也不是不能理解民進黨玩兩面手法下，也只能這樣保護自己了。
笑死人，現在立院誰多數，大法官人選
有幾個政治色彩濃厚的？
我說有政治色彩的只有一位哦。但候選人跟各黨團的左右派立場就擺在那邊，總統好像也沒有要協商提名人選，那立法院也就只好合法合憲的行使自己的不同意權了。
打這麼多，網軍會看？
推用心
太長給推
比半分忠還要快的就是了
推
我覺得空轉會變常態，就看未來各黨
的智慧吧
寫這麼多有用嗎 藍白無能為力
推
賴清德
專業
推 但是青鳥不會看 他們就限縮在他們的同溫
層裡
對比美國制度，司法如果亂判，國會可以透
過關閉法院來制衡，所以不要說什麼司法判
決就是絕對公正，人都有可能被收買，尤其
是現在的台灣
現在又沒有哪個法條被大法官認定合憲
或違憲後有重大瑕疵，直接讓憲法法庭
空轉是什麼制衡？拿美國的制衡舉例，
阿台灣的是連上任都還沒上任就在說制
衡是不是太被害妄想了？這次修法爛就
是爛，還制衡…只看到一個完全無法運
推整理，真的就是我看到的樣子
作，無法就立法違憲與否進行審查、被
現在又沒有哪個法條被大法官認定合憲
或違憲後有重大瑕疵，直接讓憲法法庭
空轉是什麼制衡？拿美國的制衡舉例，
阿台灣的是連上任都還沒上任就在說制
衡是不是太被害妄想了？這次修法爛就
現在又沒有哪個法條被大法官認定合憲
或違憲後有重大瑕疵，直接讓憲法法庭
空轉是什麼制衡？拿美國的制衡舉例，
阿台灣的是連上任都還沒上任就在說制
衡是不是太被害妄想了？這次修法爛就
是爛，還制衡…只看到一個完全無法運
作，無法就立法違憲與否進行審查、被
架空的憲法法庭…
不懂"哪個法條被大法官認定合憲或違憲後有重大瑕疵"是什麼意思。是指憲法法庭判決有重大瑕疵嗎?是的話，我的回覆就是沒有任何人有權利可以認定憲法法庭判決有重大瑕疵，憲法法庭判決在憲在的制度下就是聖旨，毫無針對"判決"本身制衡的方式。 t大的意思是"沒有人能認定有重大瑕疵=沒有重大瑕疵"嗎?是的話那我只能說尊重了。不是的話是讓我們各自判斷有無重大瑕疵嗎?那t大覺得我引用湯前大法官說國會改革法案的判決"採錯誤的「封閉而隔絕的」權力分立觀"算重大瑕疵嗎?我自己是認為算啦。 直接讓憲法法庭空轉，是立法院對司法院癱瘓立法院(如質詢權)的制衡，也是對做出國會改革違憲判決的，"現在在位"的8位大法官的制衡哦，不懂怎麼變成被害妄想了。 現在確實憲法法庭是在空轉，但我看來就是一個民主制度成熟的過程，不可能有一套制度出來就完美，所以就要依照遊戲規則讓制度變完美，而不是你說現在在空轉就要限縮立法權。
抱歉好像卡住了重複留言
垃圾狗屎綠共
246天不進議會的那個啊
星期六就知道了 記得去投票
噁心歸投臉看了就不舒服
Respect
我也不懂為何大家不懂無罪推定原則
民進黨把民粹發揮到極致
才是毀憲亂政的根源之一
傻鳥看不懂啦
政黨不輪替，國家私有化，戰爭固權力
月薪兩萬時事評論員屢見不鮮
少數不服從多數在亂，還要罷掉多數
歐美日韓都有釋憲人數要求
寫得不錯，用心推
推
蔡英文跟賴清德？
很用心 推一下 想認真討論的人真的不多
更多只是在攻訐對方
推
推
沒有空轉呀，司法院應該寧缺勿濫，難道你
要讓不適任的人當大法官喔?姚立民什麼貨
色你支持?
立法院明明就還在審人事，完全合乎規定，
就是雙方都在非常正常的行使自己憲法上的權力。
就是有人愛扯癱瘓，真的毫無法治觀念
大法官沒有大罷免這種事 不把立場偏頗不適任
的綠師刷掉是等著讓大法官逾越立法權癱瘓國會
反倒是之前司法院破例聽綠營的話，不先五
院協商就開庭審理國會改革法，庭審內容大
家都看到，毫無法律人的邏輯和底線
青鳥:你就是中共同路人
八年完全執政說人家在毀憲亂政ㄒㄧㄠ
ㄙ ㄖㄣ
好認真的文
聽到寧缺勿濫就是知道根本沒了解提名
的大法官，今天又全數否決了，八卦版
到底有誰了解全部大法官？護航藍白護
到我想吐了真的，繼續癱瘓整個憲法法
庭吧
今天的被提名人審查我的座右派想法還適用嗎?還有我上面說的，兩邊都沒打算協商就是各自行使職權，以及就是一個民主制度依照遊戲規則成熟的過程。 上一則留言t大說憲法法庭"空轉"我覺得蠻適合的，可是現在怎麼又變癱瘓了...
原諒的顏色
所以才說有人沒有法治觀念，不合你意的就
是不行，根本不跟在野黨討論的人事，要求
當橡皮圖章通過否則就是癱瘓，審人事就是
立法權的一部分，還在扯
怎麼不敢講劉靜怡也被黨封殺？就因為她不
當執政黨的狗?
支持者可以說說為何dpp要封殺黨主席的人
選嗎?為何也要癱瘓憲法法庭?
dpp立院黨團封殺黨主席提名的法官人選：
劉靜怡。dpp癱瘓憲法法庭有功
永遠都在劉靜怡，請問劉過了有達到10
個人嗎？9個怎麼開會你告訴我？其他大
法官到底哪裡有問題你說不出來不是嗎
？
死刑不就八卦最愛的，連支持死刑的提
名大法官也被否決我都不知道立法委員
還想怎樣
訂那個爛法條直接癱瘓憲法法庭，立法
者很得意喔
八卦版沒有一個人可以回答如果大法官
輪替時不滿10位要怎麼解決無法釋憲的
問題，法條乾脆都亂訂反正不會違憲。
八卦版甚至無法提出之前的大法官釋憲
文到底有什麼大問題，永遠都在跳針說
就提藍白都可以的大法官來阿，講了一
堆清高的話，然後事情根本解決，真的
笑死人
我都覺得不適合了大法官也應該會覺得不適合吧，相反的如果大法官覺得10人開會門檻都合憲的話，那就沒有什麼好說的吧。 所以我說等新上任的大法官判違憲，然後再看憲判的內容作討論，我們就先就"第一次"的空轉做討論，我文章有分兩個問題討論合不合憲，我的結論是合憲。 這樣不知道能不能讓t大先消氣緩緩?
#根本無法解決
你要嘛就提出在大法官釋憲時有嚴重問
題時可以制衡大法官的修法，你一開始
直接訂死一定要10位大法官才能釋憲到
底有何居心？直接叫現任大法官閉嘴耶
？還有人說無罪推定，說好的無罪推定
呢？現任大法官到底哪個釋憲文讓八卦
民眾覺得憤怒亂判？現任的也是經由之
前民選立法委員通過的，直接修死門檻
到底在想什麼，有人能回答嗎？
大法官的憲法法庭判決是憲法層級的哦，要有制衡的手段就只能修憲，而修憲的難度大家都知道，連三黨都有共識的18歲投票權都沒辦法通過了，嗯。 我有引用湯前大法官的見解，說這次國會改革法案的113憲判9是"採錯誤的「封閉而隔絕的」權力分立觀，嚴重壓縮立法院的權能。"我覺得湯前大法官的用字算很重了，一般法律學者都很少用"錯誤"或是"嚴重"這麼明確的字眼。 我是沒有覺得憤怒啦，就是想跟大家梳理清楚這一年半下來的權力分立邏輯，但看完前大法官的理論足以讓我認為這次國會改革的判決有明顯的立場偏頗。 嗯...然後我無法理解為什麼無罪推定原則會用在這裡，是不是可以請t大詳細說明?
邏輯清晰給推
今天投票結果，DPP封殺了兩位提名人，dpp
又在癱瘓憲法法庭了
現在的司法院最大問題就是會自己造法，死
刑無異議一致決是非常重大的解釋失敗，這
導致政府可能會放出關押已久的死刑定讞犯
，毫無配套措施。立法要求應當達人數並審
慎評估釋憲內容是合理的
這種討論的問題在於雙方接收的資訊來源差
很多，即便想要理性討論，有一方開頭就先
貼標籤非人化，這樣很難有好結論
推認真
不就老黑道在搞，把地痞流氓那套無賴做
法弄到議會上搞
無罪推定是在諷刺前面有其他人說的話
這次提名連中國時報都說藍白內部有矚
意兩個大法官，結果結果一樣全盤否決
，否決的理由是「不知道上台會不會還
是秉持原本立場」
算不算一種有罪推定呢？我是不知道啦
大法官要怎麼覺得10個人合憲，就已經
沒辦法開憲法法庭，現實造成窒礙難行
已經上演給你看了還在裝傻，裝睡的人
叫不醒
我是很難想象有哪個大法官會覺得這條
規定沒問題的啦
講什麼綠委也有投反對票更好笑，阿綠
的覺得不適合你藍白委怎麼不趕快同意
，全部否認你跟我說這是民意喔，沒看
過這麼一致的民意呵呵
我直接說確實可能有偏頗，但這在全世
界的大法官都有可能發生，但大法官都
是有個底線在，太誇張的大法官也不敢
寫出來，而且不同意見書在以前也是很
常出現，並不是只有這次的不同意見書
才有強烈措辭
我在意的是直接癱瘓整個憲法法庭，二
次提名又再度通通全數否決，你說這個
立委是不是失職了？那些被提名的大法
官甚至有兩個是藍白覺得不錯的，他們
願意的話這次通過就可以組成憲法法庭
了，請問他們為什麼要否決？
認真審就會被貼癱瘓的標籤，嘻嘻
那為何dpp不全數按贊成?自己也否決不也代
表這人選黨團不認同?
既然最低人數的法律已經過了公布，現在的
重點就是認真提多數能接受的人選，而不是
只聽黨意的人，要不你跟dpp建議誰適合不
是更好?
繼續扯癱瘓只會彰顯你的論述薄弱，因為現
在的法律就是要最低人數了
還在認真選適合人選，我就問連藍白都
認可的法官為什麼也都否決？你也回答
不了我，那有什麼好繼續對話的，我講
的還是引用中國時報的文章，你只會打
高空說為什麼有部分綠委不同意，阿藍
白立委覺得還可以的有2位，為什麼全部
的提名大法官一張藍白同意票都沒有可
以請問是發生什麼事情？
這次綠委全部投同意也沒半個過啦，因
為藍白全部不同意，還怪綠的到底是什
麼腦迴路
既然綠的也有不同意那就不用講什麼，自己
擠不出三黨都能接受的人選，就是總統的問
題，就像分裂國家十講
樓主我知道其實你想知道不同人的不同
想法，但你放八卦版問還不如在threads
問，說實在八卦同溫層太高你也得不太
到太深入的答案（在這裡有幾個有一點
公法概念的在回答你我都打個問號）。
不過在threads問記得修飾前面的一些用
詞，有立場其實沒關係，但你主觀情緒
用詞有點多。
如果你是法律系的乾脆去問問你公法老
師，比在這裡討論還實際
26
[討論] 預算可以不經立法院同意，直接行政命令?爬了一下文章 如果沒有憲法法庭 行政院可以不鳥立法院的預算案通過與否 直接用一指行政命令來執行想執行的預算 加上因為憲法法庭人數小於10人時無法召開![[討論] 預算可以不經立法院同意，直接行政命令?](https://i.imgur.com/SSPms9Rb.jpeg "[討論] 預算可以不經立法院同意，直接行政命令?")
10
[轉錄] 陳嘉宏專欄：黃國昌就是這場「喪屍立法1.轉錄網址︰ ※ 請附上有效原文連結或短網址 ※ 2.轉錄來源︰ ※ 推特/FB 須為 FB人物名稱、FB粉絲團名稱 ※![[轉錄] 陳嘉宏專欄：黃國昌就是這場「喪屍立法](https://www.upmedia.mg/upload/article/20240723170100871562.JPG "[轉錄] 陳嘉宏專欄：黃國昌就是這場「喪屍立法")
11
Re: [討論] 藍綠白互相用憲法卡Bug?其實真的是這樣阿 憲法機關的行為是否違反權力分立，是由憲法法庭來判斷。 藍白現在的想法是，讓憲法法庭無法運作，這樣他法律愛怎麼定就怎麼定， 因為再也沒有有權機關可以宣告立法院定的法律違憲了。 但相對地，也沒有人可以宣告行政權的行為違憲阿．．．X
Re: [新聞] 國會改革法案 憲法法庭判決部分違憲違憲本來就剛好而已 憲法本來就權力分立 這很基本的原則 人家的權力，你不能去干預 你就做好你立法的事情就好6
Re: [討論] 傅崐萁:大法官要解釋違憲的話準備上街頭閣下應該是來幫民進黨敗票的 : 和朱立倫一個青鳥樣 : 憲法就沒有說立法院有「調查權」 : 大法官說立法院有「文件調閱權」 釋字第585號理由書節錄4
Re: [問卦] 廢死為什麼就不用尊重民意?原因很簡單 因為大法官被認為是憲法的守護者 司法審查權也是經由憲法賦予他們 而如果司法缺乏審查權 司法就無法達到對行政 立法兩大權產生制衡的能力 如果不認同他們的權力就相當於不認同”憲政主義”的價值 你覺得民意有大於憲法嗎？至少在台灣是沒有的 因為在台灣 公投是經由憲法賦予人民的權力 但中華民國的公民投票效力不能超越憲法的規範2
[討論] 民主國家三權分立 台灣有嗎??討論一下 民主國家 三權分立 台灣有嗎?? 一個民主的國家 為了不讓權力過於集中 因此三權分立 權力分立（英語：Separation of powers[1]）是現代國家統治模式的一種，其設計將各![[討論] 民主國家三權分立 台灣有嗎??](https://i.imgur.com/0pXR1ifb.png "[討論] 民主國家三權分立 台灣有嗎??")
2
Re: [新聞] 快訊／國會擴權釋憲案憲法法庭宣判 大來看看兩邊可以用的手段AI分析： 用個假想的民主國家就叫：鬼島 吧。發生的異常政體情況請AI來分析看看~ 你所描述的情況是一個非常極端的政治情境，突顯了憲政體制下權力制衡的重要性。以下 針對你的問題進行分析： 1. 立法權玩得過行政權嗎？1
Re: [新聞] 殘殺師鐸獎女師兇手「逃死」 受害家屬怒這個就司法獨裁啊 前大法官嚷嚷著要用司法制衡立法 但是大法官怎樣解釋憲法完全是司法自治 別人無從置喙 權力分立互相制衡這種憲法基本精神1
Re: [新聞] 判死刑須一致決、憲法法庭卻不用 黃國昌鄉民都說要行政、立法、司法三權分立 並且讓三權互相制衡， 避免單一權力過大的問題 立法權跟行政權衝突的時候， 再由一個更上層的大法官決定。