[問卦] 是不是很多人不懂罰鍰的處分方式?

隔壁板到現在還在吵 「多會國會議員說你說謊就說謊」
立委／國會憑什麼罰鍰、美國是交法院裁處的等等。。

小弟我很難置信，這麼低階的問題，都幾天了，
到現在還沒懂？
現在是低端特別大聲還是怎樣？

按：
1. 罰鍰不限於行政權下的的單位才能做,
也不是行政院以下,才叫行政機關. (例如司法行政)
2. 美國是行政民事合一制度, 只有刑事違法和民事違法,
所以才全由法院去裁.
台灣還有行政違法, 一律由行政機關直接做成,而且馬上有執行力,
只是能事後審查、由法院推翻,
行政違法就包含罰鍰.
所以行政違法的罰鍰,在台灣從來就不是只給法院去裁處,
監理所說你違規就違規,
這有什麼問題嗎? 沒收過交通罰單，也看過烏龜走路吧！
不滿的話, 可以推動憲政改革, 把整個體制改掉.
3. 證人在台灣法院無正當理由拒絕證言, 法院也是處以「罰鍰」
4. 罰鍰的目的通常不是罪,而是督促做某事、不做某事,
美國應該就是Civil Penalty (有錯請指正),
本來就沒有一定要法院做!
而且三權分立、權力分立要求的是法院審查, 不是法院做成.
真那麼不滿, 就憲政改革, 所有的行政處分都限定法院做就好!!

馬的,
看那些低端到處用「多會國會議員說你說謊就說謊」洗板,
煩死了!!

--

那證人拒絕證言, 是不是也要由上級法院第一庭/行政庭 在裁處? COME ON ! 國家的運作, 更多是效率考量, 重點是司法審查, 而不是誰裁處. 君不見我們要裝作行政中立、交通罰單是監理所裁處, 但大家都知道根本假的, 監理所都只是叫交警官式回覆, 就照罰了. 還不如直接叫交通警察裁處就好. 試問: 法院、監理所、交警去裁, 有差?! 沒吧!

事後法院仍必須審酌構成要件, 有差嗎?! 我國就是行政處分以效率考量優先的國家.

對, 最後就發現就幾乎全是對國家法制不懂的低端, 不懂法律法制, 又特別愛戰法律法制.

你跑過行政處分流程, 就知道這不重要, 一來是行政一體, 二來是從民國88年的行政三法施行後, 即使處分書掛的是內部單位, 例如秘書處, 法院也不會認定無效, 或要求被處分人一定要知道正確處分單位是誰. 罰鍰的執行,也都只是內部分工而己, 反正有入國庫就行.

你們這種不懂法制的真的有夠煩, 我已經舉例給你看了, 不懂? 舉例就是 法院的拒絕證言的罰鍰! 什麼政院接立院的單啥小的, 行政機關 不等於 行政院下面的單位!!!! 行政一體, 也不是和行政院一體!!!! 就法院而言, 除了"法官"外, 全部是行政機關, 包括書記官; 對立法院而言, 除了"立法委員"外, 也全部都是行政機關; 司法院則全部是行政機關。 不然你以為司法院秘書長為何要去法制委員會被黃國昌電? 只有行政機關的人, 才要被質詢。 跟你說, 這真的是法律、國家制度的ABC, 我不知苗博雅是不是又胡說八道了什麼, 但我確定他應該一輩子考不上執照。