PTT評價

Re: [新聞] 論文抄襲官司戰開打 林智堅律師反批「是

看板Gossiping標題Re: [新聞] 論文抄襲官司戰開打 林智堅律師反批「是作者
peter98
(PyTorch AI套件爛死惹)
時間推噓 4 推:7 噓:3 →:18

其實 我覺得林的律師滿聰明的

是這樣子 在法院上 邏輯才是重點

事實是: 余論文在前 林論文在後 而林的論文與余的論文多處雷同

爭論: 多處雷同不代表林抄襲 兩造爭論是否抄襲

已存在的事實: 台大判定林論文抄襲(對與否大家慢慢吵 但台大判定是已經發生的事)

余訴: 林抄襲我的論文 併違反著作權

林抗: 余的論文也是抄的 所以他的論文無效

=> 注意 余的論文如果真的也是抄的 余抄誰的都無所謂 論文都是無效

這邊林的律師說余是抄林的民調資料 其實是一個擾亂招數而已

為的是讓余的論文看起來更無效

如果法院判定林的律師的上述論述成立

則: 余的論文從來不存在 所以林的論文不存在抄襲的問題

(一個人不可能抄襲一個不存在的東西)

我只能說 律師就是律師

不過也沒啥 律師本來就該為委託人爭取最大的利益 無論用何種方法~

※ 引述《SAgirl (莎莎)》之銘言:
: 1.媒體來源:
: 聯合
: 2.記者署名:
: 記者
: 林孟潔
: 3.完整新聞標題:
: 論文抄襲官司戰開打 林智堅律師反批「是余正煌侵害著作權」
: 4.完整新聞內文:
: 新竹市前市長林智堅被調查官余正煌自訴台大國發所碩士論文抄襲,違反著作權法,台北: 地方法院今傳喚林智堅出庭進行準備程序,林智堅法庭上稱自己沒有動機抄襲余正煌的論: 文,沒有認罪的問題,庭後面對大批媒體詢問不發一語上車離開,交由律師說明。
: 林智堅委任律師蕭雄淋法庭上指出,余正煌選擇提自訴而非告訴,且期間召開記者會利用: 媒體、網路等炒作新聞、施壓法院,「若是提告訴,造就不起訴了」。
: 蕭雄淋說,余正煌論文共89頁,其中附錄共22頁複製貼上民調資料,另有27頁表格是改作: 民調,其他文字也是依民調內容加以發展而成,「若把民調資料抽掉,余正煌的論文根本: 不存在」。
: 蕭雄淋指出,余正煌論文引用民調未獲林智堅、民調單位授權,就是侵害林智堅和民調單: 位的著作權,而改製而成的論文當然也沒有著作權,另表示台灣大學學術倫理審定會報告: 不是本案鑑定報告,學倫會為匿名審查,而本案是公開審理,不希望學倫會報告作為本案: 證據。
: 蕭雄淋認為,對方律師稱余正煌論文是自己獨立完成,但其中很多內容都是林智堅先完成: 的初稿、陳明通提供的參考文字,「如今余正煌拿這些文字來告林智堅,有誣告嫌疑」。: 林智堅委任律師胡中瑋也說,呼籲法官命余正煌親自出庭,說明論文中哪些文字是自己寫: 的,哪些內容是陳明通提供的,且余正煌論文有27頁完全改作民調報告,內容龐大,若沒: 有民調報告,根本不足以呈現余正煌的論文,「余正煌應說明到底花多少時間準備、創作: 」。
: 胡中瑋表示,余正煌引用的民調是內部民調,是林智堅和民調單位共同著作,余正煌未獲: 雙方授權,確實是侵害林智堅、民調單位的著作權。
: 林智堅律師指出,因著作權產生的時點是以「完成」為主,余正煌主張林智堅抄襲,但內: 容很多都是林智堅論文初稿的文字。建議法院應以論文「完成時間」來比對,而非以「發: 表時間」來比對論文。
: 5.完整新聞連結 (或短網址)不可用YAHOO、LINE、MSN等轉載媒體:
: https://udn.com/news/story/7321/6903508
: 6.備註:

--

P*To*ch: 我citations早就破百 就是推薦人找不齊 辦不了08/23 21:57

歷經綠卡洗禮的過來人建議: 社交connection does matter! 共勉之!

--

※ PTT 留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 73.195.162.171 (美國)
PTT 網址
※ 編輯: peter98 (73.195.162.171 美國), 01/11/2023 23:57:41

dnzteeqrq 01/11 23:58林會去抄一個沒用的東西然後取得學位?

cisyong 01/11 23:59問題是...小智還是抄啊

tkc7 01/11 23:59法律攻防就這樣 看法官心證囉

ziso 01/12 00:00現在主打 你的論文沒著作權 就算抄了也不算

cisyong 01/12 00:00余並不重要,當博士還不會自己發問卷,拿

cisyong 01/12 00:00現成的也是有學術問題。我學姐就是題目被

cisyong 01/12 00:00幹走,現在對教授還是很恨。

ziso 01/12 00:01違反著作權法 勝訴以後 一條龍洗小智勝訴=沒

ziso 01/12 00:01抄襲 然後推文狂洗就夠了

ziso 01/12 00:02拿你提供的民調資料哪來有問題==?分析是自己

ziso 01/12 00:02的就好啦 照樓上這樣說 連維基百科也不能查

kaky 01/12 00:03論文有沒有通過跟著作權有無是兩回事...

cisyong 01/12 00:03很多問卷都是學弟妹去收集,然後拿給博士

cisyong 01/12 00:03生跑統計,後來就變他的論文了。

ziso 01/12 00:05阿問券歸問券阿 你問券完成不代表論文完成

卷啦

lin89710 01/12 00:06亞利安星人答辯法哦....

ziso 01/12 00:06甚麼時候論文規範是連問券都必須自己親手做?

※ 編輯: peter98 (73.195.162.171 美國), 01/12/2023 00:07:11

ziso 01/12 00:07好啦 問卷問卷問卷問卷問卷問卷問卷問卷問卷

supisces 01/12 03:24法官如果還是一開始那個的話,高機率會

supisces 01/12 03:24買單。

palapalanhu 01/12 05:32的確,法官有可能買單

steelheart3 01/12 08:05律師本來就那種樣子 對方死越慘越好

steelheart3 01/12 08:05 不管什麼公平公義

endlesskarma 01/12 08:18美學不歧視 余不可能沒原創性啦 不

endlesskarma 01/12 08:18要再幻想了

auditor 01/12 09:08這種狗屎邏輯接受的話 換這法官被調查

tay80194 01/12 09:27用論文轉移新竹棒球場的焦點啊,你各位

tay80194 01/12 09:27還看不出來?