Re: [新聞] 余正煌律師再曝鐵證：林就算沒抄余 也抄

gn00573224 07/28 17:28那就指導教授下台

william456 07/28 17:29騙死忠的，email公證叫證據？

skyofme 07/28 17:29但是有證據的只有余有跟林拿民調資料而

a921fish 07/28 17:29明天來報到

skyofme 07/28 17:29已吧

deepbluer 07/28 17:30電子檔的傳送email 調出來看不就好了

samonella 07/28 17:30沒錯，不管那條線陳明通都問題一堆。

nopetw 07/28 17:31余的指導教授出來說才有用吧 林的指導教

nopetw 07/28 17:31授講的有屁用= =

chaitomaster 07/28 17:31你是覺得余指導教授不看初稿？

lucifiel1618 07/28 17:32林的指導教授是當事人他的證詞參考

lucifiel1618 07/28 17:32價值跟余是一樣的

rswa 07/28 17:32公證就代表他講的是事實 有證明過嗎??

chaitomaster 07/28 17:32通常初稿給教授回來多少有修改

aa9012 07/28 17:32還凹。引用其他人沒註明出處就是抄襲啊，

aa9012 07/28 17:32跟余關係不大了

rswa 07/28 17:32你是不是搞錯公證的用法

lucifiel1618 07/28 17:33陳明通說他把林的論文拿給余參考，

skyofme 07/28 17:33而且說實話真的第一次聽說論文有瓶頸是

skyofme 07/28 17:33口委幫忙，當他老闆死人嗎?

lucifiel1618 07/28 17:33而余說他沒看過，既然證詞矛盾，那

tenka92417 07/28 17:33用公證只能唬弄沒法律知識的死忠啦

lucifiel1618 07/28 17:33沒有進一步證據就是兩邊都不參考。

kamelot 07/28 17:34公證是證明什麼？這麼會證他媽直接證明

kamelot 07/28 17:34沒抄啊，律師在玩文字遊戲啊

liker1412 07/28 17:34余的口試委員是林的指導教授 如果有抄

benedict76 07/28 17:34陳把林的論文給余看，余就能通靈引用

benedict76 07/28 17:35的出處？騙肖耶

liker1412 07/28 17:35襲 他的指導教授在余口試時怎麼沒發現?

lucifiel1618 07/28 17:36回歸原點那就是余的論文發表時間比

lucifiel1618 07/28 17:36林早，所以原創是余

skyofme 07/28 17:38甚至照陳明通說的，論文有雷同是因為都

skyofme 07/28 17:38是他指導的，但余指導教授不是他，那這

skyofme 07/28 17:38又算哪一招? 難道這也是學術界常態嗎?

alex640107 07/28 17:44林智堅的論文初稿先拿出來再說吧～

GLung 07/28 18:06還有一條路上兩個學位都被撤銷

scopeowl 07/28 18:08還在公證zzz

IKY201 07/28 18:10指導教授作證？！

z2v2r2mk2 07/28 18:16先把公證書拿出來看看公證律師是誰？

z2v2r2mk2 07/28 18:16民間公證人大部分都是律師，不要又是

godlikeking 07/28 18:33感覺是整個過程老師最亂搞欸

luzzwang 07/28 18:34明通都共享論文了，所以他學生都是

loko 07/28 19:01口委不是論文都寫完 要畢業前才找的? 還是

loko 07/28 19:01社會科學研究所不一樣?

loko 07/28 19:02應該說論文寫得差不多了 指導教授才會給口試

loko 07/28 19:02這時才有所謂的口委

choosin 07/28 19:58陳給林的助理的信哪裡看起來像林給陳自

choosin 07/28 19:58己的初稿？陳之前自述他是可以把學生的

choosin 07/28 19:58初稿提供其他學生參考，那陳給林的助理

choosin 07/28 19:58的論文初稿你又知道不是陳拿其他學生的

choosin 07/28 19:58改給他？

barkids 07/28 21:45笑死，這篇在毀陳明通的人格誠信，真敢

barkids 07/28 21:45國安局長你敢嘴？