[問卦] 防串證到底能不能當羈押唯一理由?
台灣的司法很奇怪
有時可以用防串證當羈押理由
然後搞幾百個證人讓你羈押到死
有時又說起訴了就該證據完備
防串證不能當成羈押理由
司法也懂雙標 到底?
-----
Sent from MeowPtt on my iPhone
--
黨證絕對是唯一理由
綠能
AI公道多了
可以 反正都是罐頭
產地一日直送的司法雙標來囉~
起訴前可以 起訴後應該不行
短時間可以啦 可是你搞了1年就說不過去
看黨證
看起訴誰
你都起訴了證詞都問了還說被告串證??
政治辦案你就不要想邏輯了 100個駁回的
理由
法官說可以就可以...
你明知對方心眼比屁眼小 你還去頂他?
制度沒改之前 就是法官最大
早上不行下午可以 懂了嗎?
一定可以呀 不然怎麼防串
因為連證人在法院上說我不是這個意思
賴皮狗 狗雜種 玻璃睪丸沒有種
要講道理的話 可以 但不是這樣用的
舉例 有其他共犯在逃 所以會羈押
又要進去蹲惹,前半生在病房,後半生在牢
跟證人同室同車 演講發文帶風向互串
有內鬼,停止交易
但我們法官濫用裁量權根本沒標準
都找不到有力證據了,串個屁?笑死
不是防 而是有相關行為
能 党說的
連個統一見解都做不到 乾脆裁量收回
他2028就出來了 小事
小草這麼氣憤,先去抓內鬼吧
當年阿扁被實質影響力搞 一堆人發聲
還有重要證人欸,查了一年還不調到證人
結果dpp上來 也是同樣 只能說一樣爛
列500個證人,花3年時間慢慢傳,就關3年
看有沒有黨證
他這只能叫活該你信任民進黨 可憐
500個證人如果不夠,就再加500個
沒有民進党党證才是原因 請知悉
高院:檢有蒐證義務 院不應以串證羈押
我國就不是一個講法治的國家 要問幾次?
看人啊
先看你有沒有黨證
另外一個燦用裁量權大概是死刑吧
我國其實是黨治國家
動不動就其情可憫 可堪教化
重點是有沒有黨證
開倒車回去50年代
東廠標準:綠能你不能
綠能你不能
都過這麼久了 要串也早串好了 智障
司法是雙標的 尤其司法背後是執政黨決定
的
用這個大概所有都適用吧..
詐騙集團放煙火,以後偵查審判中都
不能押,快判決了再坐桶仔去中國轉東
南亞繼續騙,夭受讚
唯一標準黨證謝謝
狗看不到綠色犯罪 合理
看黨証
一個月傳一個證人,有上百個你就準
備羈押到死了
五告北七
與其說防串證 不如說是有沒有黨證
看党證
狗屁啦 現在找不到證據 還不能放長線釣魚
法綠人腦袋就是沒有邏輯的雙標仔阿 平時
高高在上嗆平民是法盲 實務上的判決卻荒
腔走板 讓人笑掉大牙 被看不起活該阿
看你什麼顏色
是看党證的
法律都沒標準隨他們認定
可是檢察官會跟證人串證
可以問郭再欽跟鄭文燦
81
Re: [新聞] 涉八八會館案能回家過年了 郭哲敏獲新北八卦板一堆法盲不意外 我國司法本來就是以不羈押為原則 羈押為例外 詳細規定都有寫在刑事訴訟法中 除非是中共啦 才會說什麼 「現在科技發達 放出去會串證」![Re: [新聞] 涉八八會館案能回家過年了 郭哲敏獲新北 Re: [新聞] 涉八八會館案能回家過年了 郭哲敏獲新北](https://i.imgur.com/IOYCNybb.jpeg)
49
Re: [爆卦] 北院真的批准羈押了……其實好像跟最輕刑有關係又不是這麼有關係 查一下羈押要件 被告經法官訊問後,認為犯罪嫌疑重大,而有下列情形之一,非予羈押,顯難進行追訴、審 判或執行者,得羈押之: 一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。52
Re: [新聞] 北檢抗告成功!柯文哲7千萬交保被撤銷高院以這當羈押理由的話,以後不認罪的涉嫌人都羈押到一審開庭好了。此案都已經偵結 了耶,那些證人你北檢筆錄也做了,怕證人因勾串翻供就要羈押涉嫌人,別跟我說我們是 什麼法治國家啦。鄭文燦偵結後也沒認罪,還不是有可能勾串證人翻供,但當時偵結就是 放人了耶,還是有黨證就是會有好待遇,好歹標準也一致吧。 北檢及高院此舉不是向大家展示我想辦的人,只要沒黨證,不認罪我就是一直羈押你,就![Re: [新聞] 北檢抗告成功!柯文哲7千萬交保被撤銷 Re: [新聞] 北檢抗告成功!柯文哲7千萬交保被撤銷](https://i.imgur.com/XN0nVNqb.jpg)
16
Re: [新聞] 臉書串證創司法奇觀! 他揭柯文哲羈押這邏輯錯在那,串證串證串證。 1. 請問你還有什麼沒問完? 2. 羈押理由,關在三坪,不見天日,應該是有明確的犯罪事證,再來談串證。 3. 對於調查中,對於事證,人權不合理之處,法官有沒有客觀。點點滴滴日後都會被拿 來檢討。11
[討論] 柯文哲被放出來不就因為大罷免失敗之前法官羈押的理由都是什麼有串證疑慮 發文影響司法,現在放出來難道這些風險突 然都沒有了嗎?不就是因為大罷免失敗看放 出來能不能救一下民調,不然賴清德恨不得 柯文哲死在裡面吧12
Re: [問卦] 高院見解:不應用串證羈押vs怕串證可羈押?因為法官要判羈押或不羈押 有罪還是無罪 幾乎全部都是先射箭再畫靶啦 他要押你 或 不押你 哪裡是什麼根據他過去的法律見解還是什麼法律解釋或理由 都是已經心證決定了 或 高層已經給指示了 依照結果才再來寫理由而已 這就是自由心證原則![Re: [問卦] 高院見解:不應用串證羈押vs怕串證可羈押? Re: [問卦] 高院見解:不應用串證羈押vs怕串證可羈押?](https://i.imgur.com/EjisfaRb.jpeg)
4
Re: [新聞] 為柯文哲刪羈押事由?黃國昌提案修刑訴應該說縱容法務部太久了 要說有串證之虞,之虞是什麼意思? 有某種疑慮或顧慮的意思 什麼會構成串證之虞,只要人活著,高級司法人說你會串證就是會 司法公信力自己玩掉了,開始說請大家相信我不會濫用羈押嗎 我信你個鬼3
Re: [新聞] 快訊/決定抗告柯文哲 台北地檢署新聞稿所以說嘛 台灣司法羈押人的理由 不是因為查了一年有新發現 也不是因為被告會串證 更不是因為被告有逃亡之虞 單純就是因為嘴秋3
Re: [問卦] 高院見解:不應用串證羈押vs怕串證可羈押 在不能刑囚的現代 就是一個逼供的手段 也是檢察官手上的籌碼 有沒有證據、有沒有犯罪 根本不是理由 這就是事實 也是那麼多綠x支持羈押的原因
Re: [新聞] 民眾黨群龍無首!誰當代理黨主席?謝立必須說最近這個論點拿出來講很雙標 "其他人都被羈押了要跟誰串證?有羈押必要嗎?" 當初我們皇太子也是這樣 法院判無保或交保的理由是其他當事人都已被羈押 所以沒有串證疑慮、沒有羈押必要