Re: [爆卦] GPT法官說檢察官可能違法

chatGPT用在法律文件小妹試過很多次了

連一份很明顯的逐字稿都會判出很離譜的答案

連請chatGPT把一份逐字稿做出結論答案和立場都非常離譜

所以法律的東西至少目前拿給chagGPT是不智的作法

這無關政治立場就是單純小妹最近試用的經驗

建議完全都不要用避免你看到chatGPT的結果影響獨立判斷

台灣跟國外的病態檢察官是有的

但是就是不建議用chatGPT去做摘要

因為chatGPT真的很笨

法律的東西兩方的說辭不會一致的

chatGPT會被一方的口供牽著走

但是往往是chatGPT被騙

至少我們知道的

壞人的口才普遍都比較好

而且講的都不附證據

真正被害的講的都附證據能講的話少之又少

法官會去求證來驗證誰說謊

chatGPT據小妹知道的是沒辦法

摘要出來都是採信通篇邏輯不通的謊言
※ 引述《SueJidi (Jidi)》之銘言：
: 引用自chatGPT
: 檢察官說出「法官不判羈押沒關係，我就一直抗告到押為止」的言論，如果是出於濫用職權的動機，的確有可能涉及濫用職權罪，但需要進一步分析具體情況。
: 濫用職權罪（刑法第132條）通常指的是公務員在執行職務過程中，違反職務上的責任或職權，對他人造成不當的損害，或者濫用職權使自己或他人獲得不正當利益。具體到檢察官的情況，是否構成濫用職權，主要取決於以下幾個方面：
: 1. **是否有惡意或不當行為**：如果檢察官明知案件事實或法律條件不符合，仍然持續抗告，並且在不當使用法律程序的情況下強迫法官改判，可能構成濫用職權。
: 2. **是否影響司法公正**：如果檢察官的言論或行為導致司法程序的偏頗，或是濫用法律程序以達到不正當目的，這可能會構成濫用職權。
: 3. **是否有損害當事人權益**：如果抗告的行為會對當事人的合法權益造成不必要的傷害或不公，可能會被視為濫用職權。
: 在這個情境中，如果檢察官的行為是出於惡意，並且不符合法律規定或司法的正常程序，而是故意誤用抗告機制來迫使法官改判，那麼這樣的行為有可能構成濫用職權。
: 總結來說，是否構成濫用職權罪需要依具體情況來判斷。如果檢察官的言論只是一種表達未來行動計畫，並不立即對司法公正造成影響或損害，則可能不構成濫用職權。然而，若其行為真的是為了不正當目的，則有可能觸犯相關法律。

--

沒有用 據小妹知道的那是垃圾

垃圾啦 你拿chatGPT去摘要一份學術論文能摘要出正確的結果 但是判決會站在正確的立場去否定說謊的立場 要判斷說謊需要強烈的經驗和蛛絲馬跡 以及現場瞭解雙方不是那麼容易啦 chatGPT會照單全收不會去強化那些疑點很容易被騙 疑點都是很小很細微的疑點 chatGPT對文章的理解就是強調多少謊就相信多少謊完全就是垃圾啦 製造審判的麻煩

AI那麼厲害就不需要調查局了 派人跟蹤很花時間跟錢

條文不會說謊 但是口供會說謊