Re: [新聞] 楊蕙如犯的侮辱職務罪違憲後更審 法官苦

※ 引述《HTC92 (中国台湾人的驕傲-92共識)》之銘言：
: 罪因違反言論自由而失效，高院今更審，卻出現「不知審理範圍」窘境。
: 　
: 因雙方爭執不下，法官黃紹紘也無奈嘆「我也沒有經驗，第一次接到這種案子」，因憲法法
: 庭判決僅講「判決違憲，廢棄並發回台灣高等法院」，沒說發回後要處理那些部分。

舊文重發：
#1crn349u (Gossiping)

本案是高度政治性案件。何以見得？請見下系列判決。

蘇先生於107年9月14日逝世。

110年11月12日，台北地院109年度易字第138號刑事判決楊、蔡共同犯侮辱公署罪，各處有期徒刑6個月，得易科罰金(1000元/日)。判決書：https://reurl.cc/A2j1dj

兩人不服上訴。

111年2月24日，高等法院111年度上易字第33號刑事改判楊、蔡共同犯侮辱公務員執行
之職務罪，各處有期徒刑5個月，得易科罰金(1000元/日)。https://reurl.cc/QERp4q

兩人仍不服，以侮辱公務員職務罪違反言論自由，聲請裁判憲法審查。大法官將之與其
他三位聲請人聲請侮辱公務員罪違憲(聲請人一法官與兩位人民聲請人二及三)併案處理，於今(113)年5月24日做成113年憲判字第5號判決：

1. 侮辱公務員罪，限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，才合憲（無違言論自由）

2. 侮辱公務員職務罪，違憲，即日失效。

3. 聲請人四及五，高院111年度上易字第33號刑事判決違憲，廢棄並發回高院。

4. 聲請人一其餘聲請不受理。

咦？那聲請人二及三，侮辱公務員罪，大法官怎麼不在主文判決，他們所受之終局判決
認事用法是否違憲，進而要不要廢棄發回更審？難道大法官認為他們的終局裁判，確實
符合他們當場侮辱也基於妨害公務之主觀目的影響公務所以有罪嗎？並非如此。大法官
們大發慈悲的在46~48段「併此指明」(判決書用語，意指本法官根本不必告訴你，但我
特別跟你講明這件事，還真是謝了)：

聲請人二及三啊，你們的判決有沒有按照本號大法官裁判的意旨判決，你們可以自行判
斷，如果有就請檢察總長幫你們非常上訴，那檢察總長也會本於職權判斷那些終局裁判
是否符合本判決保護你們言論自由意旨，從而決定是否幫你們非常上訴，不是我的事，
我特別指明給你們了。

至於聲請人四及五，直接在主文宣告所適用的、經立法院三讀通過的法律違憲（還不只
是認事用法違憲），且即日失效，再奉送廢棄該終局判決發回更審，坐實憲法法庭
第四審的批判。

聲請人二與三，所受到的大法官的關愛，遠不如聲請人四及五，功在黨國的楊蔡！公務
員的尊嚴，有條件大過言論自由，受法律保護；但在黨國面前，必須以憲法使之讓道。

這個偏愛的主文二與三，有三位大法官（詹森林、黃瑞明、蔡彩貞）加以批判。

詹森林大法官在不同意見書寫道：

聲請人四、五在原因案件所為行為，係就網路上捏造之不實訊息，惡意不加求證，即
據以表達個人評論意見，此不僅逸脫對公權力及其行使方式為正當評論之合理範圍，
且戕害公務機關之公信力，更嚴重破壞該案公務員之人格尊嚴。面對聲請人四、五之
不實言論批評，相關機關必須蒐集資料、即時對外澄清，相關公務人員更被迫撰寫檢
討報告，甚至遭受上級之指摘及面臨莫須有之處分。就此而言，已達「足以影響公務
員執行公務」之程度，依本席前述之合憲性解釋，法院依刑法第140條後段規定之妨害
職務罪予以論罪科刑，核屬正當。從而，該原因案件之確定終局判決（臺灣高等法院
111年度上易字第33號刑事判決）並未違反憲法保障之言論自由，自不應廢棄。113憲
判5主文三卻認該確判牴觸憲法而予廢棄，著實荒謬！

他結論：

對於主文三原因案件所涉之侮辱職務罪，本可為合憲之解釋。113憲判5，卻以主文二
逕行宣告該罪違憲，並據以宣告前開原因案件之確判亦為違憲。惟該原因案件之發端，
正是行為人以言論自由為名，擺弄語言文字之力量，恣意詆毀公務員之名譽，嘲諷公
務員執行之職務，最終造成無辜公務員自殺以明志，及其家屬終身之遺憾與傷痛。對
此，多數意見選擇容忍，本席則嚴肅對待！

是少有大法官不僅自法理論之，還從原案原委中加以批判者。

全案目前發回高等法院審理中。然而，自本號憲法判決以來，已有多起公務員侮辱罪
被諭知無罪。高等法院應該識相，諭知楊蔡無罪，否則，終究第四審會給你再發回更
審！

又，聲請人二及三，尚未請檢察總長為非常上訴，「併此指明」。

--

一個無任期保障，因總統庇蔭而得就任的大法庭，因增修條文制度，不能期待其獨立性。 一個能夠曲解增修條文不得連任的真實意義，使再任成為可能的大法官兼司法院院長， 腐蝕司法獨立也只是遲早的事情。八年來，如

等風骨已然不存。 而近期

這樣幡然醒悟的大法官也總是屈居下風。君不見黨產案、通姦案、萊豬案、 乃至於近死刑案、國會案，無一不是不惜無視法學專業，推翻過去見解，只為政黨服務。 苟其真無法獨立而甘為總統鷹犬，只是本屆大法庭的腐敗與增修條文的失敗而已。 然而令人憤慨的是這個第四審的大法庭，使得依憲法本文第80條： 「

須超出

以外，依據法律

。」的高等法院法官 還不是菜鳥法官發出「無奈感嘆」！高院如不能堅持一二審判決理由，挑戰第四審， 則真的是司法整體的腐敗，國家之不幸，人民之悲哀。