Re: [新聞] 法界憂法庭直播恐淪「流量秀場」 黃國昌
整場公聽會聽完
才知道當初2000年 蘇建和案也有直播
還有連印尼 祕魯 埃及也有直播
反觀法律人吹噓的日本 德國才是司法最保守的國家(個人認為是家父長制保護心態)
是說 法庭直播 就法律審部分 我覺得很無聊 根本沒人看吧 直播根本沒差
事實審 其實有些 本來也就不公開審理 這沒問題吧
公開審理的部分 直播隱私權問題 也可以技術解決
你法院可以單機處理 只拍攝被告(當然 越少鏡位 影響效果就越少)
但是直播有個好處 就是至少法官不敢在鏡頭前 搞小動作(如毀壞原始證據
怒罵其他人 還是勘驗資料差別對待之類的)吧
--
※ PTT 留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.226.159.179 (臺灣)
※ PTT 網址
※ 編輯: LYS5566 (36.226.159.179 臺灣), 06/11/2025 15:48:14
→
問題是怎麼播,但被媒體洗成反對直播
推
法律界好怕陽光照進司法,看看那個外
→
表光鮮內在噁爛的髮冠
→
台灣的法律人真的垃圾佔大多數
爆
Re: [閒聊] 「法庭直播」真的不可行嗎?先不討論「幹嘛直播」這種爛問題 問題的重點在「為什麼不能直播」吧? 如果沒有明確的理由反對 那反對的人肯定有公益以外的利益考量 比較常見的理由無非就是![Re: [閒聊] 「法庭直播」真的不可行嗎? Re: [閒聊] 「法庭直播」真的不可行嗎?](https://i.ytimg.com/vi/AF6NvC_q16s/maxresdefault.jpg)
11
Re: [閒聊] 「法庭直播」真的不可行嗎?Google搜尋一下今天新聞,難怪阿。 幾個判定問題: 1. 個人資料與在公開直播是否能保全? 我國目前是公開審理,也就是一般民眾可進入法庭旁聽開庭,法院也有錄影。 但對於判決書會排除依法不得公開或應遮隱個資後都可於司法院公開網站上查閱。![Re: [閒聊] 「法庭直播」真的不可行嗎? Re: [閒聊] 「法庭直播」真的不可行嗎?](https://theinitium.com/wp-content/uploads/2022/12/ad925e87728f469db747db6b15e66a1c.jpg)
X
[討論] 為何在美國「法庭直播」就沒有隱私權問題我看 TY 上直播美國法官公開審理罪犯 無論原告被告 都沒人提到隱私權問題 怎麼台灣才準備要法庭直播 女法官協會就這麼多意見? 當美國人都沒人權嗎? --![[討論] 為何在美國「法庭直播」就沒有隱私權問題 [討論] 為何在美國「法庭直播」就沒有隱私權問題](https://img.youtube.com/vi/u8PxVTtbBvw/mqdefault.jpg)
5
Re: [新聞] 劍青檢改:目前唯一積極推動直播法庭的補充一下 法庭直播是蔡英文總統在2017召開的司法改革會議的十二項結論之一 司法透明:林峯正說,民眾對司法不滿,其實有時候是因為不了解司法,所以要落實司法 資訊的透明和友善,而分組會議也決議,司法院與法務部應制定司法資訊的開放政策,包 括開放法庭直播、公開起訴書。![Re: [新聞] 劍青檢改:目前唯一積極推動直播法庭的 Re: [新聞] 劍青檢改:目前唯一積極推動直播法庭的](https://bucket-image.inkmaginecms.com/version/social/1/image/2024/05/ee782922-7394-4718-84c3-e65bb69f7bb6.png)
3
Re: [問卦] 我不贊成法庭直播不可否認 民眾未審先判這情形確實存在 只是法庭直播真有這麼大的影響嗎? : 產生一些不必要的輿論壓力或是肉搜 公開審理的法庭2
Re: [新聞] 台灣沒「法庭直播」不如中國?李明哲曝這種論點不就是在打臉台灣刑事法學會、台灣法醫學會及中華民國法醫師公會? 因為人家直播本來就有選擇性 這個"選擇性"也是台灣現在反對的人拿來反對的理由 中國法庭直播的原則主要依據《中華人民共和國人民法院法庭規則》和最高人民法院發布 的相關規定,例如《關於人民法院直播公開審理案件的若干規定》。1
Re: [新聞] 法界憂「法庭直播」淪流量秀場 黃國昌嗆:8年前蔡英文法官是死了嗎 淪秀場直播不會出來制止嗎 order order 槌子敲一敲 再不行叫法警壓出去 這不就好了
Re: [閒聊] 「法庭直播」真的不可行嗎?法庭直播的議題,2017/03/10的司改國是會議早就通過了 該會議已決定日後部分案件的「事實審」將採法庭直播 (這還是鏡週刊報導) 簡單說說為什麼法庭直播這麼重要,為什麼要推行![Re: [閒聊] 「法庭直播」真的不可行嗎? Re: [閒聊] 「法庭直播」真的不可行嗎?](https://i.imgur.com/gEOr3WFb.png)