Re: [新聞] 寶林茶室釀2死保險卻失效 承攬商場2產險

※ 引述《touyuan (今天左手陪我)》之銘言：
: 1.媒體來源:
: 中時
: 2.記者署名:
: 洪凱音
: 3.完整新聞標題:
: 寶林茶室釀2死保險卻失效 承攬商場2產險公司回應了
: 4.完整新聞內文:
: 寶林茶室食安事件愈演愈烈，2人死亡、多名消費者重症救治，雖然寶林茶室公共意外責?
: 險及產品責任險未續保而失效，但遠百信義A13、大食代廣場是否有相關保險可以申請理?
: ，廠商各自承保的兩家產險公司回應了；國泰世紀產險表示，遠東百貨信義A13所投保商?
: 綜合責任險，仍須視事故是否依保險契約約定有涉及遠東百貨的責任，內部還在進行研議
: 大食代廣場的商業綜合責任險及公共意外責任險則由新安東京產險承保，新安東京海上表
: ，會釐清保險責任，並於兩天內回覆市政府，至於保額涉及客戶資料不便對外公開。
: 保險專家表示，國泰世紀產險、新安東京產險的回應相當婉轉，但也透露在這事件的節骨
: 上，若按照保險條款說出「不會理賠」的實情，不僅與社會期待不符，對家屬也是殘忍的
: 實。
: 首先，寶林茶室是向大食代承租的餐飲業者，大食代有如二房東，而遠東百貨信義A13是?
: 供營業場所的屋主，按照常理來說，哪有房客出事了，現在沒有保險，要找二房東或屋主
: 責的道理？；其次，商業綜合責任險及公共意外責任險，從保險名稱來看，大食代廣場或
: 百信義A13對受害的消費者，必須要負起責任才會啟動理賠，食物中毒顯然與屋主、二房?
: 無關。
: 5.完整新聞連結 (或短網址)不可用YAHOO、LINE、MSN等轉載媒體:
: https://tinyurl.com/2anyq3ub
: 6.備註:
: 遠東百貨 大食代 寶林茶室 越南廚師
: 誰有責任？？？

分享一點看法
如果可以將本次中毒事件，解釋成消保法第七條第一項企業經營者（即遠百）未提供符合當時科技水準可合理期待之安全性之服務，那麼遠百就會需要依照第三項賠償，就算遠百舉證沒有過失也一樣，因為本條採無過失責任。

所以就算產險公司不用負責，遠百還是需要負責，被害人家屬應該是不至於求償無門啦～

--