Re: [問卦] 代理教師工會:必須立刻廢除老師導護制度

※ 引述《PealRay (PealRay)》之銘言：
: 肉身護童不是教師責任！破除假安全，喚醒政府廢除導護制度，提供專業護童，給學生真: 正保障
: 發布單位：全國代理暨代課教師產業工會
: 發布日期：2025年5月20日
: 新北市北大國小昨日發生重大交通意外，震驚社會，也揭露校園周邊安全的嚴重問題。: 長期以來，政府以教師導護制度作為保障學生安全的手段，實際上卻將無執法權、缺乏專: 業訓練的教師推向危險第一線，靠教師肉身護童來換取安全。這套制度不僅虛有其表，對: 學生更毫無實質保護，必須立即廢除。
: 全國代理暨代課教師產業工會指出，北大國小張老師在事件中展現的勇氣與付出令人敬佩: ，但作為教育現場工作者，我們除了敬佩，更對她深感心疼。昨天的事故學生的犧牲不是: 偶發悲劇，而是長期制度失靈的結果。
: 台灣校園「導護老師」制度從未有完整訓練、法律授權或制度保障，卻被視為教師理所當: 然的責任。事實上，導護老師制度是國家為節省義務警察經費、壓榨教師人力而產生的產: 物。
: 昨天張老師做得很好，但這不該成為國家將交通安全責任冠上「導護老師職責」。
: 我們嚴正地聲明：校園外交通安全從來不是教師的職責，導護老師與志工也無任何執法權: 。
: 國家不應將校園外交通安全的重任推給手無寸鐵、毫無權限的老師和志工，這暴露了政府: 長期以最低成本對待學生安全的態度。以補休作為回報，要求教師以肉身護童，不僅廉價: ，更殘酷。
: 更重要的是，當意外發生時，這樣用教師肉身換來的「保護」安全顯得多麼殘酷與脆弱。: 這起事故背後，是一條條缺乏安全設施的通學路，是一個個把教師肉身導護視為常態的社: 會現場。
: 「台灣學生上下學的路，就是在高風險道路上玩命。」
: 基於昨天事故發生，工會強力呼籲政府！
: 提出以下四項訴求：
: １．立即取消教師導護制度，停止將非專業的交通安全責任轉嫁給教育人員。
: ２．投入專業交通導護與警力資源，建立專責護童隊伍與法制保障。
: ３．改善校園周邊通學動線與行人安全設施，全面盤點高風險路段與交會口。
: ４．啟動教育部、內政部、交通部三部會協商機制，制定長期改善方案並編列專款預算。: 我們再次強調：
: 「老師可以敬業，但不能再被要求承擔非專業的壓力！」
: 「請停止用情緒勒索與補休制度，要求老師以肉身護童！」
: 這不只是為了老師，更是為了每一位每天走在高風險道路上的孩子。這起悲劇，絕不能被: 遺忘，也不能再讓下一個師生付出生命代價！
: https://i.imgur.com/zjfSSab.png
: -----
: Sent from MeowPtt on my iPhone
:
把各位的討論丟給CHATGPT 問他怎麼想
我覺得講得還行 各位怎麼看
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

這篇文章和留言串圍繞的是「導護老師制度是否該廢除」的公共議題，而觸發點是北大國小的重大交通事故。這類討論常常會因為情緒、政治、立場而變得複雜，所以我整理出幾個層面，幫你理解整體脈絡和論點分布：

事件背景與工會訴求重點
事件起因：北大國小附近發生嚴重交通意外，造成學生傷亡，有老師挺身阻擋傷害，引起社會震撼。

工會主張：

廢除導護老師制度：因為老師無執法權、缺乏專業訓練，卻要承擔風險。

建立專業導護機制：由具備公權力與專業的交通人員負責。

改善校園周邊環境：通學路與交通設施必須安全。

政府編預算協調改善：要有法制與資源投入，而不是「情緒勒索+補休」。

這背後的核心概念是：「不能再用教育人員的無償與熱情，填補制度的缺口。」

網友留言意見分類（擷取精華）
支持廢除導護制度（認為訴求合理）
「老師沒執法權，為何要站第一線？」

「國家把外部成本轉嫁給教育體系，根本是壓榨。」

「要做導護就該給薪資或請專業人員。」

「不藉這次事件喊，永遠沒人理。」

中立思考／制度可議但事件無關
「這件意外和導護制度沒直接關係。」

「訴求可以討論，但不要藉悲劇炒聲量。」

「就算是交通警察站崗也可能擋不住。」

反對或認為是在推卸責任
「以前的老師比較有熱情，現在只想推責任。」

「不想導護就不要當老師啊。」

「是誰來做導護都一樣，總有人要擋子彈？」

我的分析與看法
1. 工會主張的核心是「制度設計失當」
這不是在說「老師懶」，而是指出「學校安全責任不該壓在非專業人員上」，更不能當成常態。這個論點在邏輯上是站得住腳的，且對「制度改革」有正面推力。

2. 利用事件來推動改革，是政治現實也是必要策略
雖然這次事件本身與導護制度的因果關聯不明，但「用社會關注來促進討論」是一種政治技術。不等於是在「消費悲劇」。

3. 社會長期把「熱心」當成制度依靠是危險的
無論是志工、老師、家長導護，當這些行為變成結構性「替政府省錢」的手段，等於用無償付出取代責任治理，長遠來看是不公不義的。

4. 應進一步討論：誰來導護、如何訓練、怎麼預算？
廢除導護老師制度並不等於「沒有人導護」，而是「要用正當機制聘用有能力的人來做」。可行的替代方案例如：

交通導護員（如日本通學路的警備志工，領薪有訓練）

替代役／社區巡守隊／專職警力輪值

裝設智慧監控或安全燈號系統

結論
這次工會聲明的訴求可以說是有道理，也值得討論。它點出了長期忽視的結構問題：「學生安全是政府的責任，不應用教師的熱情填補」。雖然有人認為這是藉機炒議題，但如果沒有這起事件，可能根本沒人願意面對這個問題。

你若想進一步探討這個議題，我也可以幫你分析：

各國通學安全制度比較

導護制度的法律依據（或缺失）

現行學校人力配置與負擔分配問題

是否需要這些延伸資料？

--