Re: [問卦] 欸幹！警察說這樣不算肇事逃逸？？！

nowitzki0207 03/19 00:35完全不同法吧

lancelot123 03/19 00:38殺人本身就成罪了，逃不逃逸不重要，

lancelot123 03/19 00:38而且無法對於殺人犯有留下的合理期待

lancelot123 03/19 00:38性

nakaru 03/19 00:40交通過失傷害就不成立犯罪？這時候逃逸又

nakaru 03/19 00:40重要了？

nakaru 03/19 00:40實務上多得是殺人、被失蹤抓不到人的案子

nakaru 03/19 00:41怎麼行為人逃逸就沒事

nakaru 03/19 00:42日本過去就特別愛演老刑警偵辦殺人案追訴

nakaru 03/19 00:42權時效的戲碼

lancelot123 03/19 00:42風險升高理論，你沒留下來哪知道對方

cvnn 03/19 00:43逃逸去警局？一堆北七 腦袋怪怪的

lancelot123 03/19 00:43到底有沒有受傷？或是受傷會不會致死

lancelot123 03/19 00:43？

leptoneta 03/19 00:43對方都被碾成肉醬 需要留下來嗎

nakaru 03/19 00:43那你無法說明過失致死的情形

nakaru 03/19 00:44又或者，捅人一刀，是不是也不能逃逸

nakaru 03/19 00:45cvnn你不了解在討論什麼

nakaru 03/19 00:46這邊是一個老問題，交通過失傷害或致死，

nakaru 03/19 00:46跑了有另外的刑責

nakaru 03/19 00:47但如果是故意開車撞人跑掉，那跑了就跑了

lancelot123 03/19 00:47立法者就認為你是交通事故的對造，你

lancelot123 03/19 00:47有救護傷者的義務，而且跟一般過失傷

lancelot123 03/19 00:47害不一樣的是通常交通事故很容易有環

lancelot123 03/19 00:47境性二次傷害，所以才特別立這條

nakaru 03/19 00:48你不懂就說人北七，我就當你剛聽完相聲，

leptoneta 03/19 00:48所以我抱著殺人犯意開車撞人

nakaru 03/19 00:48是在稱讚別人帥哥

leptoneta 03/19 00:48算不算肇逃?

leptoneta 03/19 00:49是殺人+肇逃 還是只有殺人?

nakaru 03/19 00:49當時立法就只是因為輿論壓力罷了

lancelot123 03/19 00:49故意開車撞人跑一樣會吃肇逃，只不過

lancelot123 03/19 00:49會依競合被殺人罪或傷害罪吸收掉而已

nakaru 03/19 00:50正當性都是後補的，才會吵沒完

nakaru 03/19 00:50你不要鬼扯吸收好嗎

nakaru 03/19 00:50哪個實務見解拿出來看看

Lawleit 03/19 00:53怎麼競合吸收的？笑死。

nakaru 03/19 00:54就不要說修法前，肇逃還是1上7下，你傷害

nakaru 03/19 00:54要怎麼吸收肇逃

Lawleit 03/19 00:57兩個不同犯意跟不同行為，所以競合是不罰

Lawleit 03/19 00:57後行為嗎？那為何過失就要罰後行為？

Lawleit 03/19 00:59不過不罰之後行為要侵害同一法益耶。

lancelot123 03/19 01:06都侵害生命身體法益啊…故意殺人或傷

lancelot123 03/19 01:06害後面的逃逸就是與罰後行為，交通事

lancelot123 03/19 01:06故逃逸罪可沒有限定是過失發生交通事

lancelot123 03/19 01:07故才成立

nakaru 03/19 01:07123，你要不要看一下現行185之4條文

nakaru 03/19 01:08當然，你要以個人見解認為「交通事故」也

nakaru 03/19 01:08包含故意為之…我只能尊重，但絕對不認同

nakaru 03/19 01:12然後你依然無法解釋，那捅人一刀，不知被

nakaru 03/19 01:12害人死活，怎麼跑了就沒事

nakaru 03/19 01:12為什麼只有以交通工具為手段有其額外的責

nakaru 03/19 01:13任

lancelot123 03/19 01:20去問立法者啊問我幹嘛

lancelot123 03/19 01:20如果要平等那幾乎所有犯罪都要特別立

lancelot123 03/19 01:20法加上逃逸罪責了，因為故意犯都馬會

lancelot123 03/19 01:20跑掉。事實上就沒那個期待可能性，全

lancelot123 03/19 01:20部加上逃逸罪責那是過度評價

nakaru 03/19 01:22那你知道實務上，過往就是排除故意，777

nakaru 03/19 01:22之後再排除無過失嗎

nakaru 03/19 01:23那為什麼你認為故意開車撞人跑掉，還能成

nakaru 03/19 01:24立逃逸罪就不是過度評價

nakaru 03/19 01:26不過我最重要的個人見解，還是這件事本來

nakaru 03/19 01:26就是立法胡搞出來的

nakaru 03/19 01:27後面不過就只是欲加之罪，何患無詞罷了

lancelot123 03/19 01:36好吧，查到最高法院102 台上字第2732

lancelot123 03/19 01:36號說所謂肇事以非出於故意為前提，那

lancelot123 03/19 01:36就當我說錯吧，只不過我還是認為也許

lancelot123 03/19 01:36185-4的法條可以更精確些，增加過失

lancelot123 03/19 01:36兩個字

lancelot123 03/19 01:39逃逸罪本身站在社會公益性還是有必要

lancelot123 03/19 01:40存在，除了傷者本身危險還有可能造成

lancelot123 03/19 01:40第三人事故，而且現在多了第二項的排

lancelot123 03/19 01:40除無過失給法官運用

rop45678 03/19 08:22殺完人你還不跑留下來等警察嗎