Re: [問卦] 不用核能發電 又想減碳 根本是笑死人吧

ThreekRoger 11/03 10:47山上的發電廠喔？輪到環評登場囉

baboosh 11/03 10:47台灣還有特有的洋流發電 也不用

baboosh 11/03 10:48黑潮在台東跟綠島間穩定通過

zoo0602 11/03 10:48黑潮發電好像沒什麼後續？會不會是被其他

kkchen 11/03 10:48我看這個地熱發電非你主導不行...

zoo0602 11/03 10:48國家擋了！？

BaRanKa 11/03 10:50但是菲菲的電有穩定嗎

domejo 11/03 10:52你知道清水地熱嗎

adiemusxyz 11/03 10:52台電爛歸爛 拿菲菲來比真的是....

adiemusxyz 11/03 10:53到底有沒有單位算過 如果西岸那一堆

xp75381 11/03 10:53我看你是不懂喔 改變能源產業是為了吃飽

adiemusxyz 11/03 10:53落後重汙高耗能工廠(還一堆是違章)都

domejo 11/03 10:54清水上線才多少發電量要不要算一下

adiemusxyz 11/03 10:54清掉 台灣電還是不夠嗎? 要開源也要節

cool10528 11/03 10:54開採、維護成本跟技術問題，不然呢

hydralee 11/03 10:54菲菲都可以去印尼指導地熱發電了

asuka0109 11/03 10:54用愛轉換能量的機器還沒出來嗎？

adiemusxyz 11/03 10:54流啊 這些老闆除了違反勞基 賺錢炒地

k29571159 11/03 10:55事實後該請菲律賓來幫忙了XD

BaRanKa 11/03 10:55做都可以做 重點是:穩定 不要跳不要斷

k29571159 11/03 10:56台菲有好

BaRanKa 11/03 10:56若是菲都沒穩定 那我們幹嘛瞎幹

k29571159 11/03 10:57菲律賓很穩定啊

wxoox 11/03 10:57看了前兩句就無言了...鍵盤工程師就靠你了

piliwu 11/03 11:01冰島用的很成功這不是說說而已

dosoleil 11/03 11:02廬山 寶來有其他因素阻礙

imruck 11/03 11:06台灣地熱非常酸 冰島機組用10年以上

imruck 11/03 11:06台灣用一樣的機組 不用1年就壞光了

imruck 11/03 11:07而且冰島地熱是擴張帶 比較表層 成本低

imruck 11/03 11:08台灣在聚合帶 地熱深度較深 開挖成本高

imruck 11/03 11:16發電不考慮成本 在沒電前台灣就先倒了

k47100014 11/03 11:16你的論點跟台電藏電有啥兩樣？

k29571159 11/03 11:17地熱發電可以當基載電力,不用發展?

k47100014 11/03 11:17既然你說能發24座核四的電量，你怎麼

k47100014 11/03 11:18不去應徵台電幫忙做這個項目？

k47100014 11/03 11:18你當台電裡面的工程師都是大笨蛋嗎

Tendo 11/03 11:19支持你去拍總統的桌子

imruck 11/03 11:20你有沒有看到文章裡打井3000米

imruck 11/03 11:21成本高到沒人想做 火力便宜好用 地熱?

k47100014 11/03 11:21專業的事就交給專業的人做，疫苗也要

k47100014 11/03 11:21扯政治發電也要扯政治都不聽專家的話

k47100014 11/03 11:22我也不是指你啦，台灣政治生態就這樣

k29571159 11/03 11:22發展初期成本一定高,後面就會降下來了

k29571159 11/03 11:24地熱不只清水有,必須投注心力發展

imruck 11/03 11:24沒機會給你降 因為光機組消耗你就先倒了

k29571159 11/03 11:25文章內提到儘管建置成本多5000萬

k29571159 11/03 11:25那核四多少? 沒比較貴

imruck 11/03 11:26這只是建置成本 運行成本太高了 效益太低

k29571159 11/03 11:28想請教您運行成本有高於核電場嗎？

k29571159 11/03 11:28在相同發電量下

k29571159 11/03 11:29還有技術一定會突破,運行成本會降低

imruck 11/03 11:29核電運行成本比火電還低歐 是核廢費處理貴

k29571159 11/03 11:30地熱沒有"核廢料"

imruck 11/03 11:31台灣搞綠能核電根本搞錯方向

k29571159 11/03 11:31為了台灣的環境保育,地熱發展很重要

k29571159 11/03 11:31我要強調的是這個

imruck 11/03 11:31升級現有火電機組提升效率才更減碳環保

imruck 11/03 11:33發電更穩定 綠能只是面子好看 根本不好用

k29571159 11/03 11:34地熱能提供穩定發電,而且不用"買煤"

k29571159 11/03 11:35我看你是無視菲律賓成功的案例XD?

wisdom 11/03 11:42你看過世界各國哪個發電廠蓋在高山上嗎？

wisdom 11/03 11:42誰不知道台灣有豐富的地熱能源，問題你有

wisdom 11/03 11:42本事在深山蓋大型發電廠？先不說環團會不

wisdom 11/03 11:42會來靠北，技術這關就過不去了。另外電廠

wisdom 11/03 11:42蓋離用電區域這麼遠，又要大老遠拉電線，

dosoleil 11/03 11:42菲律賓的總發電量好像不比臺灣誒

wisdom 11/03 11:42你知道輸電耗損嗎？ 文組討人厭的就是腦子

wisdom 11/03 11:42一條筋，只看自己想看的，其他要嘛不是視

wisdom 11/03 11:42而不見，不然就是想推給：一定能解決，不

wisdom 11/03 11:42做而已。

imruck 11/03 11:43菲律賓電價是台灣2倍 綠能好棒棒

wisdom 11/03 11:44拿菲律賓當成功案例也頗呵，菲律賓供電穩

wisdom 11/03 11:44定性差到不行，非常缺電，動不動就跳電，

wisdom 11/03 11:44拿這個來當成功案例？

dosoleil 11/03 11:46大潭容量&發電量大於菲律賓總地熱2倍

wisdom 11/03 11:48地熱是一個很好的能量來源，穩定，低污染

wisdom 11/03 11:48不需要燃料，只是設備維護成本比較高。但

wisdom 11/03 11:48地熱多半出現在深山，所以地熱多，但良好

wisdom 11/03 11:48能用來發電的少之又少。台灣的地熱就是註

wisdom 11/03 11:48定只能用來燒溫泉

dosoleil 11/03 11:49而印尼 菲律賓發展地熱是解燃眉之急啊

dosoleil 11/03 11:49 除了急著發展急需用電 開發中國家的碳

dosoleil 11/03 11:49權市場也是很大的

imruck 11/03 11:50台灣穩定700度以上地熱幾乎都要4000米

imruck 11/03 11:51太淺的地熱溫度不穩定 太低溫發電效率不足

lemonblue 11/03 12:09我同學地質相關博士，好幾年前就說這個

lemonblue 11/03 12:09發展不起來，之前有挖過，印象中結論是

lemonblue 11/03 12:10少到根本沒有開發價值

lemonblue 11/03 12:11近年要不是反核神主牌搖搖欲墜，也不會

lemonblue 11/03 12:11回頭想再搞看看

k47100014 11/03 12:12多一個選項有何不好，那幹嘛反核電

k47100014 11/03 12:13兩兆風電成為台灣主要的供電來源了嗎

k47100014 11/03 12:13雜魚選項提都不用提

k47100014 11/03 12:14台灣五到十年內缺電你地熱要發展多久

k47100014 11/03 12:155/13大停電還不是靠歲修的核三硬上

k47100014 11/03 12:16明明這種舉動更危險怎麼民進黨就不反

k47100014 11/03 12:18核三他媽給我繼續歲修五月份輪流限電

k47100014 11/03 12:18限電到歲修完了為止，看你要少多少票

imruck 11/03 12:18超超臨界火電蓋起來才是正解

imruck 11/03 12:19核電綠電都不救急 根本搞錯方向

k47100014 11/03 12:21那就繼續燒煤然後怪中國空污飄過來

bethoven 11/03 15:32硫酸腐蝕管線和發動機，成本降不下來