PTT評價

Re: [問卦] 核能發電到底哪裡危險?

看板Gossiping標題Re: [問卦] 核能發電到底哪裡危險?作者
AlfredCheng
(未來 過去 分歧點)
時間推噓10 推:19 噓:9 →:99

說到萬一
地震、飛彈、人禍、天災

很多人拿天然氣儲槽也會被攻擊
大屯火山也會爆發來類比

但我還是會擔心
核子污染對環境傷害是不可恢復的
到時可能要50年以上北台灣不能住人

相比其他災害多慘烈我們都還是能努力重建家園
但是核電廠出意外我們就是要放棄一部分居住圈了
台灣已經這麼小
我們不像大陸國家這麼有本錢遷移我們的國民


我知道我講的擔心也許在很多專家嗤之以鼻
但我還是希望有人能有一些論述
這些萬一發生時我們不需要撤離居住圈的論證



反倒時核廢料我覺得隨著太空旅遊逐漸變成現實
成本也越來越低廉
總有一天會有絕對解法
(投射外太空?)

--

※ PTT 留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.141.76.207 (臺灣)
PTT 網址

aa1052026 11/12 15:06你舉的災害我是認為啦 與其擔心核電廠

chemfafa 11/12 15:06沒有衝突矛盾,政治人物哪有舞台?

philip2364 11/12 15:07廣島人口也有120萬,福島人也早就恢

philip2364 11/12 15:07復正常生活了

aa1052026 11/12 15:07不如先擔心災害發生時台灣先死多少

aa1052026 11/12 15:07就像有人說海嘯 我就很想問311那海嘯侵

aa1052026 11/12 15:08襲台灣 會是海嘯本身帶來的傷亡慘重還

philip2364 11/12 15:08每次看到沒有相關知識的老百姓在發表

philip2364 11/12 15:08高見,就覺得專業在台灣就是個屁

aa1052026 11/12 15:08是核電廠可能出事帶來的傷亡慘重?

dosoleil 11/12 15:09福島只剩兩三個町還不能住

我說的是國土損失 福島有控制下來 你能保證每個災害都控制跟福島一樣?

※ 編輯: AlfredCheng (223.141.76.207 臺灣), 11/12/2021 15:12:04

IY1227 11/12 15:11擔心就好好監督 不然任何東西都有危險性

arran 11/12 15:12你的命只有一條,發生重大災難你掛了,後面

arran 11/12 15:12重建就跟你無關。另外,燃氣爆炸附近的人是

arran 11/12 15:12沒機會跑的,核電廠出事故跑得掉。

f051372 11/12 15:13核四到台北之間有多少山擋著我看你是不

f051372 11/12 15:13懂喔?

junkiewang 11/12 15:13你家都燒掉了還會擔心瓦斯罐會不會爆

junkiewang 11/12 15:13炸嗎

死多少人我也不在意 重點在可恢復性有沒有證明 有哪個專家可以保證國土損失不會發生?

※ 編輯: AlfredCheng (223.141.76.207 臺灣), 11/12/2021 15:15:56

arran 11/12 15:15還有,核電廠的防護設施比其他發電設備完善

arran 11/12 15:16太多了,要出事的機率很低很低,不要再杞人

arran 11/12 15:16憂天了

只要有專家能用科學論述 國土損失不可逆的傷害不可能發生 我基本就會贊同重啟了

※ 編輯: AlfredCheng (223.141.76.207 臺灣), 11/12/2021 15:18:05

IY1227 11/12 15:1750%天然氣 國家崩潰的機會我覺得比較大

aa1052026 11/12 15:18與其擔心核電廠出事 不如先擔心災害發

aa1052026 11/12 15:18生你家全毀 你家可沒比核電廠堅固

IY1227 11/12 15:19害怕反而該更了解不同面向的優缺點

wcre 11/12 15:19覺得核能危險你就蓋燃煤燃氣或是乾脆停電

wcre 11/12 15:20還是整天要中南部發電給被台灣爽?

家毀還能重建 核污染的土地不是只能放棄? 天然氣會崩潰是因為太貴嗎?

※ 編輯: AlfredCheng (223.141.76.207 臺灣), 11/12/2021 15:21:47

arran 11/12 15:22你這麼在意國土不能損害就應該同意保護藻礁

arran 11/12 15:22,保護藻礁不蓋三接就一定要開核四,結案

AlfredCheng 11/12 15:22我同意保護藻礁啊

AlfredCheng 11/12 15:23為啥三接一定要蓋那裡?

IY1227 11/12 15:23天然氣一旦航運有問題 半個月後停電

AlfredCheng 11/12 15:23可以蓋別處啊......已開發港口不行

IY1227 11/12 15:23國家經濟就瓦解了

dosoleil 11/12 15:24核污染沒有要放棄啊 雙葉町還在計畫用補

dosoleil 11/12 15:25償金重振

IY1227 11/12 15:25安全儲量的問題會直接變成社會運作風險

台灣大部分能源還是輸入的喔 燃油燃煤都是 島國要自足還是很困難的 綠電轉氫能這部分的確該研究 另外天然氣是過渡到氫能社會很重要的階段

※ 編輯: AlfredCheng (223.141.76.207 臺灣), 11/12/2021 15:30:14

magic543 11/12 15:29火力發電也容易造成空汙慢性死亡

IY1227 11/12 15:30堅決反核是沒意見 但要把台灣賭在天然氣

IY1227 11/12 15:30穩定取得 有想過這風險多高嗎

不管要不要核能 天然氣要佔一定比例是必然的 天然氣》天然氣&氫能混燒〉純氫能 這是公認的演進 許多世界大頭已經在氫能降低成本上大筆投資了 且台灣使用極大量氫氣在半導體 這部分本來就要發展才適宜

※ 編輯: AlfredCheng (223.141.76.207 臺灣), 11/12/2021 15:33:48

kdn 11/12 15:31綠電要轉氫能,也要綠電夠用啊,現在就不夠..

IY1227 11/12 15:33你理想很好 我也希望 但現階段科技辦不到

台灣已經有很大的氫能基礎 半導體回收氫氣 全世界半導體都在我們這裡 我們是有本錢發展的 未來搭配綠氫逐步擴大才是台灣比較好的藍圖

※ 編輯: AlfredCheng (223.141.76.207 臺灣), 11/12/2021 15:35:37

IY1227 11/12 15:34但國際趨勢是重新發展核能喔

arran 11/12 15:35三接蓋在桃園藻礁上應該是專家審查過的,理

arran 11/12 15:35論和實務都考慮到,不是說要尊重專業嗎?每

arran 11/12 15:35個人都在靠背自己的意見怎麼沒被採用不覺得

arran 11/12 15:35好笑嗎?就跟有些反核仔說怎麼不把核五蓋在

arran 11/12 15:35大安森林公園一樣,只是愛辯

IY1227大 如果我們是澳洲。我也同意啊 地大有承擔的本錢 另外澳洲有在開發核能轉綠氫出口

※ 編輯: AlfredCheng (223.141.76.207 臺灣), 11/12/2021 15:37:46

tommy134075 11/12 15:36你的擔憂當然合理,但是一個蠻現實

tommy134075 11/12 15:37的問題當發生足以讓核電廠外洩的災害

tommy134075 11/12 15:37時整個北部早就毀了,以核電廠的安

tommy134075 11/12 15:37全係數,一定是等到全北部房子全倒然

tommy134075 11/12 15:37後核電廠才會出事,你早就死了

IY1227 11/12 15:37總之重壓單一能源的國安風險 你也該想想

IY1227 11/12 15:37要把國家搞成很容易被控制我是沒意見

感謝各位理性討論 我們一起思考怎麼投票

※ 編輯: AlfredCheng (223.141.76.207 臺灣), 11/12/2021 15:39:43

IY1227 11/12 15:39你都知台灣不生產 那分散風險一定最安全

tommy134075 11/12 15:41這就跟搭飛機一樣,機率極低但是發

tommy134075: 生一次致死率極高可是有人因此不搭 27.53.170.175 11/12 15:41

tommy134075 11/12 15:41飛機嗎?因為飛機改善人類的交通

tommy134075 11/12 15:41 太香了更何況核災發生機率更低且致

tommy134075 11/12 15:41死率也低

我還蠻希望有專家或是政府 能把萬一發生核災得應變措施 以及國土恢復計畫攤出來 有完善的計畫 至少才能讓我們覺得國家真的準備好了 也願意投下同意

※ 編輯: AlfredCheng (223.141.76.207 臺灣), 11/12/2021 15:44:49

hn15835163 11/12 15:44核子汙染不可恢復 所以廣島沒人住?

有人住 但有多少人因此晚年得病?

※ 編輯: AlfredCheng (223.141.76.207 臺灣), 11/12/2021 15:45:48

TaiLao 11/12 15:48你不覺得多綁一點炸彈在身上當保險也不錯

TaiLao 11/12 15:48嗎?

CHOUHSIWEI 11/12 15:56廣島長崎現在有變死城嗎?

ad1339 11/12 16:01晚年得肺癌有算在火力發電上嗎

hn15835163 11/12 16:08廣島的44,635名倖存者中,其中有848名

hn15835163 11/12 16:09罹患癌症 和抽菸罹癌的比例差不多

hn15835163 11/12 16:09後代罹癌率沒有比正常人高

hn15835163 11/12 16:10這還是核彈 去查車諾比只會更低

hn15835163 11/12 16:10更不用說更新的電廠了

arran 11/12 16:101.澳洲沒核能,怎麼轉氫?2.半導體耗電極大

arran 11/12 16:10,回收的氫能根本杯水車薪。3.誰說天然氣比

arran 11/12 16:11重增加或是氫能是未來趨勢藍圖?Elon Musk和

arran 11/12 16:11比爾蓋茲說核能才是,還沒大規模商業化的技

arran 11/12 16:11術就不用拿出來說啦,全球一堆天才在規劃,

arran 11/12 16:11不勞你我費心。4.台灣能源取得情況不像澳洲

arran: 或德國,像日本,廢核真的很搞笑。

223.140.194.168 11/12 16:11 看到有人說氫能不是未來 還提比爾蓋茲我就笑出來了 你大概不知道比爾蓋茲跟李嘉誠今年投資了多少在氫能

hn15835163 11/12 16:18順便一提 廣島總人口119萬

hn15835163 11/12 16:19核汙染影響都被不會查資料的文組誇大

Kazimir 11/12 16:21火力汙染造成的傷害也不可逆啊 而且是

Kazimir 11/12 16:21每分每秒不斷發生 為什麼就看不到呢

touchee 11/12 16:22國土恢復我不清楚,不過核子事故應變措施

touchee 11/12 16:22,建議你google一下核子事故緊急應變法

tommy134075 11/12 16:24「有多少人晚年得病」

tommy134075 11/12 16:25其實我認為這是一個哲學的假議題為

tommy134075 11/12 16:25什麼這樣說?因為各種黑心食品、火力

tommy134075 11/12 16:25空汙、頂新通通都可以用這個說法,在

tommy134075 11/12 16:25這個世界上,至少到現今,沒有人可以

tommy134075 11/12 16:25準確判斷一個人的死亡原因為何,像是

tommy134075 11/12 16:25肺腺癌好了,你能講說一定是抽煙抽

tommy134075 11/12 16:25太多?還是廢棄吸太多?如果是廢棄

tommy134075 11/12 16:25的話究竟是工廠、汽車、機車?同樣

tommy134075 11/12 16:26的邏輯,我如果說這個人死亡不是因

tommy134075 11/12 16:26為核輻射,你拿什麼科學證據反駁我?

tommy134075 11/12 16:26同樣的,我也沒辦法反駁你說誰知道這

tommy134075 11/12 16:26個人這一輩子所接受過量的輻射量就是

tommy134075 11/12 16:26這個人的死因?

born1023 11/12 16:32閉嘴啦文組

tommy134075 11/12 16:34我覺得你願意理想討論就很好了,你可

tommy134075 11/12 16:34以去看看IAEA對於日本核災的報告書,

tommy134075 11/12 16:35我記得有中文版的,裡面有非常可觀

tommy134075 11/12 16:35的講述日本核災的主因,我看完的感想

tommy134075 11/12 16:35就是,日本人民營電廠好雷啊==為了

tommy134075 11/12 16:35救反應爐(財產)不敢灌海水台灣人比

tommy134075 11/12 16:35較怕死一點,至少以國營來說不用擔

非常感謝分享 投票前我會去找來看看

shellback 11/12 17:01有多少人晚年得病 這句放空污食安都行

loki08957 11/12 18:28可是Foo一直想把台電民營化啊

loki08957 11/12 18:28Dpp

tommy134075 11/12 19:09民營其實沒有絕對的好壞,至少在某

tommy134075 11/12 19:17些機制上政府該出手的就要出手,日

tommy134075 11/12 19:17本東電當初為了搶救備用電源花了一

tommy134075 11/12 19:17天的時間,打死不想灌海水,後來政

tommy134075 11/12 19:17府下令的時候已經來不及了,就外洩

tommy134075 11/12 19:17了順帶一提,核能「爆炸」那是幼稚

tommy134075 11/12 19:17園的用語可能是「爆炸」聽起來比較

tommy134075 11/12 19:18有feel實際上當初爆炸的是氫氣核能

tommy134075 11/12 19:18不會爆炸,只會外洩

JamesHone 11/12 19:41就是火力跟核能二選一了,你還在擔心

天然氣空污也是很少的 只是電價會漲 燃煤燃油才是空污主力

JamesHone 11/12 19:42核能電廠爆炸?

JayceYen 11/12 20:06到底會出啥意外?一直在幻想會有核災 跟

JayceYen 11/12 20:06邪教一樣 杞人憂天低能兒

oClArKo 11/12 20:11早點over與晚點over的差別,省電最重要

※ 編輯: AlfredCheng (223.140.29.217 臺灣), 11/12/2021 21:59:52

Inzaghi0227 11/13 21:32看到天然氣的論點就知道你要多充實點

Inzaghi0227 11/13 21:32知識,別獻醜了,國外反火力發電可

Inzaghi0227 11/13 21:32不是只有反燃煤,原因去查查好嗎....

Inzaghi0227 11/13 21:34很多飯盒看到天然兩個字就自以為跟廣

Inzaghi0227 11/13 21:34告一樣天然欸尚好?